creio que a argumentação de Ronan aponta na direção não simplesmente de pautar (estritamente) o movimento, mas sim visa à qualidade da pauta de reivindicações.

Portanto, penso que a discussão proposta não se refere a esse ou aquele ponto, mas sim ao padrão de identificação, ou não, de tal pauta com a população em geral, que é quem deve participar de toda e qualquer luta.

É essa galera que tá lançada na escola pública (pais, alunos, professores) que precisa se interessar primeiro por pensar em ir pra universidade pública, depois em entrar nela, discutindo sua qualidade, suas finalidades enfim… Pra isso, precisam ser, convidados, envolvidos, ouvidos etc.

As possibilidades de bandeiras a ser levantadas são, a meu ver, somente uma indicação de que caminho a definição de reivindicações poderia tomar.

Universidade pública para alunos de escolas públicas seria uma grande bandeira, mas creio que mesmo assim não teríamos apoio da população em geral e nem muito menos da mídia (bom, essa não preciso nem citar) e por uma simples razão: a questão do mérito ainda é muito forte nesse debate. Acredita-se que as vagas dos “melhores” cursos nas “melhores” universidades deve ser ocupada mesmo é por alunos que “estudam mais” e se destacam. Nâo se levam, muitas vezes, em conta todas as desigualdades sociais que permeiam a formação, etc. Não sei qual é a sua visão a respeito, mas tenho a impressão de que grande parte da sociedade (não sei se é só a paulista…), mesmo a parte mais explorada, está mais conservadora do que nunca, defendendo os ideais burgueses mais reacionários! Já vi aluno de escola pública dizendo que universidade não tem que ter cota para aluno de escola pública porque ele não quer “esmola”, como se isso ferisse seu orgulho. É uma intronização ideológica das mais cruéis! Por onde começar a discutir isso?

Por outro lado, mesmo entre os defensores das ações afirmativas nas universidades, existe um debate entre defensores de cotas ou de bônus. A Unicamp mesmo trabalha com o sistema de bônus e o defende tão veementemente que é contra esse projeto que você citou. Nesta última quarta-feira, vi uma palestra com o prof. Leandro Tessler, da Unicamp, que defende bônus contra cota justamente por essa questão do mérito! Além disso, argumentou que a demanda não é a mesma (mais gente de escola privada presta o vestibular do que de escola pública, logo seria “injusto” definir o número de vagas destinadas a cada um, sem considerar a demanda) e que as cotas abrem o precedente para coisas absurdas: por exemplo, em uma universidade pública do Rio de Janeiro, há cotas para filhos de policiais mortos em serviço.
O que quero dizer é que esses argumentos partem de alguém que defende as ações afirmativas, não de alguém que é contra! Isso já demonstra o tamanho do problema a ser enfrentado.

Quanto ao problema da formação nas próprias faculdades de educação, você tem toda a razão. Aliás, não é só um problema quanto à formação da capacidade de lecionar ou de gerir as escolas no sentido estrito, mas também de compreender o próprio contexto político em que se vive! Se assim não fosse, não teríamos tantos alunos e professores querendo ter aula na quarta-feira após o absurdo da invasão do campus pela PM, como se isso não tivesse nenhuma relação com seu curso ou com o que está sendo estudado! Como se o programa fosse mais importante e estivesse acima de qualquer outra coisa.

Se a demissão dele se mantiver será mais um golpe terrível contra os direitos políticos neste país.

Se houvesse um pouco de consciência e solidariedade de classe na atual conjuntura, tal arbitrariedade náo poderia ocorrer… e nesse sentido faço minhas as palavras do texto ‘Não disperse, Não Disperse!’ publicado aqui no Passa Palavra.

Quanto ao crivo das faculdades de educação, embora o grande problema da má formação de professores no Brasil seja o ensino privado, as públicas não deixam de estar implicadas no fracasso educacional, seja por apresentarem formações excessivamente teóricas e voltadas para a carreira interna à universidade, seja por formar os gestores que são responsáveis pelos sistemas públicos e privados de ensino.

Do modo como é apresentada,a bandeira contra a UNIVESP se assemelha à bandeira contra o Bolsa Família, que também se pode argumentar que se trata de uma esmola e que se precisa é de uma renda mínima que garanta uma dignidade básica para todos os brasileiros.

De todo modo, a contradição maior me parece ser acusar a universidade de ser autoritária, ditatorial, elitista, antidemocrática e, ao mesmo tempo, se requerer um alargamento cada vez maior do poder de decisão da universidade e um alargamento de seu poder econômico. Maurício Tragtenberg, há mais de vinte anos atrás já afirmava que lutar pelo aumento de verbas para a universidade e pelo aumento de seu poder sobre esferas importantes para a sociedade deveria ser algo a vir depois da discussão sobre a democracia interna da universidade e sobre o controle público sobre a mesma.

Quanto ao problema óbvio posso lhe garantir que as universidades não formam pessoas capacitadas a lecionar nas escolas. Não é por ser a distância que um ensino vai ser ruim, e não é por ser a distância que uma formação se torne incapaz de formar professores que serão presenciais. Aqui entraríamos numa discussão pedagógica mais ampla.

De todo modo, não consigo entender como que movimentos que pretendem discutir e lutar por educação pública e de qualidade não coloquem de forma séria o fato de a USP não fornecer formação para seus próprios trabalhadores. Me parece que fariam muito mais pela educação se pressionassem para que o colégio de Aplicação da USP fosse destinado somente aos trabalhadores carentes da própria USP. Duvido que a opinião pública ficaria contrária se tivessem essa bandeira e essa luta.

Concordo com a crítica. Mas reafirmo que o projeto da Univesp não foi discutido nem mesmo com as faculdades de educação: não que elas devessem ser as únicas consultadas, mas o fato de o projeto não ter passado nem mesmo pelas mãos dos professores universitários já demonstra o quão autoritário ele foi. Imagine se os professores da rede estadual ou a comunidade seriam consultados nessas condições!

Creio que a questão da Univesp é delicada; se colocar contra ela passa a ser visto como uma atitude conservadora e retrógrada. Entretanto, não creio de devêssemos nivelar a reivindicação por baixo e agir em função dos cursos existentes nas empresas de educação (se eles são muito piores do que será na Univesp e ainda por cima pagos). O curso a distância e gratuito será melhor para as classes trabalhadoras mais exploradas do que muitos existentes por aí? Talvez. Mas será que o melhor caminho é mesmo aceitar esse projeto porque ele se destinaria, segundo a crítica, a filhos de faxineiras e pedreiros, como se para este público bastasse um curso de segunda linha e a distância?

Isso sem falar num problema ainda mais óbvio: como professores formados a distância estarão preparados (lembrando que estamos falando de formação inicial de professores, algo até então inédito, segundo a professora Lisete Arelaro, da FEUSP) para dar aulas presenciais?

No mais, concordo que o movimento tem pontos fracos, não só este tema da Univesp, mal trabalhado, mas principalmente a forma de reivindicação. Creio que as manifestações são fundamentais, mas é preciso estar atento ao discurso hegemônico disseminado pela mídia, contra o qual é difícil erguer uma voz que possa ser ouvida, em muitos casos.

E quanto a “negativa do governo estadual de cobrar qualidade das faculdades particulares que são responsáveis por mal formar o professorado e demais”, também acredito ser um ponto importantíssimo, sendo que a luta deve ser travada juntamente com os professores da rede e comunidade. E não se pode esquecer do modelo mercantil seguido também pelos cursos presenciais, como lembrou a crítica, das empresas de educação mas também das instituições públicas.

Enfim, alguns, como o professor Dallari, que escreveu recentemente na Folha de São Paulo, acusou o movimento de ter muitas reivindicações, difusas e sem coerência. Entretanto, diante do atual caos da educação e da precarização do trabalho (docente e não docente) em São Paulo (para ficar só em São Paulo), tem como ser diferente? E isso é mesmo uma pergunta.

Aproveito para elogiar a crítica sólida, que realmente contribui com o movimento – diferente daqueles que desqualificam a greve (o que não foi o caso aqui) simplesmente por se tratar de greve e atrapalhar as férias de julho. É um alento ver que ainda existe debate inteligente em alguns espaços. E agradeço a oportunidade de dialogar.