Xavier, posso concordar que os partidos que se dizem leninistas hoje tem enorme dificuldade para se envolverem nessas formas de luta, compreende-las e tal. Mas isso não significa, pra mim, que o modelo todo de organizacao deve ser jogado fora por isso. E, certamente, nenhum modelo de organização garante o sucesso na luta revolucionária… mas, pra mim, a forma de organização é um dos elementos essenciais, é ela que pode permitir que um ser-coletivo (partido, movimento de movimentos, frente ampla, etc) possa olhar a realidade e traçar uma estratégia/tatica correta de ação.

Abraços a todos, jeff

O debate está bem interessante – e vale a pena apresentar uma perspectiva também.

Então Jefferson e demais: eu não só concordo com o Léo, mas – e principalmente – acho que a perspectiva leninista de organização social que você apresentou não leva em consideração as diferentes formas de conflitos sociais presentes hoje na América Latia – e, com suas distinções, em vários lugares do mundo.

Por exemplo: vamos considerar a luta na Bolívia ruim, simplesmente por eles não seguirem o “modelo leninista”. Isso, claro, considerando que as conflitividades sociais não são uniformes.

O Álvaro Garcia Linera, vice-presidente boliviano, é formado na escola leninista de pensamento. E, ao mesmo tempo, entende que Antonio Negri e Michael Hardt apresentam contribuições importantes para o entendimento do que passa na Bolívia. E, além disso, ainda considera a questão indígena e colonial fundamental para construção de uma outra sociedade – e não apenas um assunto concernente a uma aliança tática. E, com isso, vemos os vários avanços sociais e políticos nesse país – além de sua perspectiva de integração regional solidária.

Tudo isso, claro, devemos levar em conta – sem endeusarmos nenhum líder ou processo social. Evo Morales e Linera, para exemplificar também, apóiam uma integração regional altamente duvidosa (a IIRSA). Mais informações:

http://www.ircamericas.org/esp/3314

http://www.geopolitica.ws/leer.php/111

http://blog.controversia.com.br/2009/05/25/infra-estrutura-a-servio-do-grande-capital/

Outro ponto, que muitas vezes perturba nossa esquerda, é que esses modelos não garantem o “sucesso” do projeto revolucionário. Ou, assim aceitaremos, a questão das mulheres vai continuar sendo encarada apenas como uma reivindicação de segundo plano – sem entendermos que essa questão atravessa nossas lutas sociais. Na Bolívia esse questionamento começa a surgir. Ler o importante artigo do coletivo Mujeres Creando:

http://lavaca.org/notas/eva-evo-y-miss-universo/

Bem, era isso. Falei demais – e continuemos o debate.

Abraços.

Qual a ligação lógica entre uma necessidade de unidade, ou de certa unidade, e a necessidade de um partido?

No comentário do João Bernardo, por exemplo, ele externou o entendimento de que os partidos fragmentam e não unificam.

Minha experiência diz o mesmo também. Em movimento social os partidos em geral são um problema quando se quer agregar pessoas, formar movimento, dar unidade. Isso porque cada um que arrastar o movimento consigo, de acordo com seu programa, criando inúmeras disputas políticas que nada tem a ver com a luta, mas sim com vontade de poder.

Uma ressalva: As ideias de Lenin avançam na questao da organizaçao… podemos entender que ele formula essa afirmação posteriormente. A formulação pode parecer discreta, mas é essencial: entende que os trabalhadores por si só não conseguiriam com suas lutas superar o plano da consciência advindo da luta econômico sendo necessário a intervenção de um ente externo (o partido)… mas Lenin passa a entender que o partido, por sua vez, é também manifestação do movimento da classe trabalhadora, logo é e não-é um agente externo, enquanto produto da luta de classes. Assim como Marx não foi um agente externo desvendando o funcionamento do capital, mas resultado do próprio movimento de lutas da classe trabalhadora, é e não-é um agente externo… tudo dependerá de sua maior ou menor vinculação orgânica as lutas da classe…

Espero ter contribuido para que o debate continue com novos textos mais aprofundados

Jefferson Vasques
Camará comunicação e educação popular
(www.camaracom.com.br)

Os conceitos usados como ‘partido’ e ‘movimento’ sao complicados e acho que o artigo talvez seja demasiado curto para desbaratá-los e realmente explorá-los. Tanto um como outro sao termos que, quer seja essa a intencao ou nao, tendem a coletivizar as tais subjetividades de que se fala. Todos nós trabalhadores sentimos e sofremos a acao do capitalismo, quer seja através de consequencias óbvias como a exploracao laboral ou consequencias mais subtis como a compartimentalizacao do nosso tempo “livre” pelos outros. Mas o problema deste artigo será exatamente em tentar, duma maneira talvez inocente, conjugar e conciliar as tais formas que “são invisíveis para os intelectuais das classes dominantes, na exacta medida em que são evidentes para todo o proletariado”. Eu nao sei quais sao essas formas, de fato. Será a sabotagem ligeira da producao através de trabalhar muito lentamente quando o patrao nao olha? Será roubar material da fábrica/escritório para usar em casa? Se for esse tipo de formas entao concerteza que nao sao invisíveis para a classe dominante, que aliás tem conta esses fatores quando contrata trabalhadores, prestando muita atencao a testes psicotécnicos, fatores sócio-culturais (uma corrente fascisto-racista a explorar no capitalismo atual) e por aí afora.

Eu também gosto de pensar que esse movimento realmente existe, e ‘as vezes ele prova a sua vivacidade precisando para isso de situacoes de ruptura e crise de tal maneira brutal que nao restam outras opcoes. Mas esperar a revolucao a partir dessas circunstancias é uma atitude milenarista que acha que por centenas de milhares de pessoas na rua realmente vai mudar alguma coisa, nao sabendo no entanto o que fazer para as impedir de voltarem a casa, sentarem-se no sofá e ligarem a TV. Para se conseguirem progressos mais sustentados e sem retrocesso serao precisas mudancas de linguagem, comportamentos, atitudes nos espacos que nao se vem, nos espacos nao-mediatizados, nos espacos que o partido de vanguarda apenas ve como território a colonizar e ditar. Falo do seio das famílias, dos grupos de amigos, das salas de aula das universidades e nos outros espacos de nao-producao capitalista. E essas mudancas nunca podem vir de fora, de alguém que as comanda ou influencia. Se a revolucao virá ou nao, nao sei e quem diz que sabe, até muitas vezes apontando datas e lugares, é mais marxista que o próprio Marx. O capitalismo como existe agora apenas poderá ser derrubado por quem o cria todos os dias desde o momento em que acorda até que adormece, enquanto produz e enquanto consome. Se existe vontade de o fazer, isso apenas poderá acontecer de maneira espontanea, com mais ou menos empurroes aqui e ali como aliás seria impossível nao haver duma forma ou doutra. O resto será história e oxalá estaremos cá para a ver.

O seu viés contra o sindicalismo de classe da CGTP e, por natural extensão ideológica, o seu anti-leninismo militante, impossibilitam-no de ver a realidade. Sem muito esforço, poderia constatar a realização pela CGTP e pelos sindicatos nela filiados, só nos últimos dois/três anos, de numerosas manifestações envolvendo muitos milhares de trabalhadores e, nalguns casos, reunindo mais de 150.000 e até ultrapassando os 200.000 trabalhadores participantes, manifestações cuja dimensão seria grande em qualquer país, muito mais o são num país com a dimensão de Portugal. Mas, se quiser, tem mais. Em estudo recente e despretencioso (André Levy,03/Set°/2009), só entre Janeiro e Agosto deste ano, tiveram lugar no país 248 processos de lutas,com greves, manifestações, concentrações, desde o nível de empresa até ao de sectores de actividade inteiros, envolvendo nuns casos dezenas de empresas e mihares de trabalhadores e noutros casos (administração local, professores, função pública, etc), envolvendo centenas de locais de trabalho e muitas dezenas de milhares de trabalhadores. Ainda lhe acrescento que, para só mencionar as ocorridas nos últimos dias, se registam actualmente lutas na Covina/Saint-Gobain, Scrotturb,CP-Carga, Auto-Sueco, Aerosoles, Califa, Claer, Delphi, EMEF, Rhode, Lear, Auto-Europa, Jadoibérica, Império Pneus, Euroresinas, SMTUC, IFM-Platex, entre outras. Lutas em defesa de direitos contratuais, contra a precariedade, pela manutenção dos postos de trabalho, por aumentos de salários, contra a aplicação das leis anti-operárias do Código do Trabalho. E para os trabalhadores imigrantes, a posição da CGTP é uma posição de irmãos de classe: salários e direitos (laborais, segurança social, acesso à saúde, ao ensino, etc) iguais para todos. A você, pelo que afirma, não lhe “importa” que a CGTP não subscreva acordos de traição aos interesses de classe dos trabalhadores que ela representa, acha isso irrelevante. Pois é, os trabalhadores portugueses não pensam assim, e é por isso que, contra todas as manobras e golpes (uns de traidores domésticos, outros mesmo de dimensão internacional), continuam ao longo dos anos, desde a sua criação em 1972, a ter toda a confiança na sua central de classe.
Como vê, factos e realidades que nos podem auxiliar e ensinar muito, mas claro, você parece não apreciar. Talvez aprecie mais os “incêndios de palha”, organizados uma ou duas vezes por ano – frequentemente misturando-se nas grandes manifestações unitárias do 1° de Maio, organizadas pela CGTP – dos “movimentos de base” tipo “ATTAC”, “My Day”, “SOS Racismo”, fogachos de “acções de luta” que, uma vez cumpridas, com muita alegria, muito colorido e muito entusiasmo, levam os seus autores a voltar ao rimanço dos arroubos teóricos de café ou internéticos, até ao próximo ano… A escolha, neste caso, evidentemente, é sua. Pelo meu lado, já escolhi há muito, elegendo a luta de massas e uma justa militância política, de classe e revolucionária.
A encerrar (pela minha parte) esta troca de comentários, deixo-lhe dois apontamentos: 1) para lhe renovar a sugestão de avançar, para os leitores, quais os exemplos concretos de lutas e sucessos que possui para nos mostrar e que atestem o êxito – teórico e prático – que alega para as suas concepções “movimentistas” e expontaneístas, seja em Portugal, seja em qualquer outro país, desde Bernstein até hoje; 2) para assinalar que, para quem como você tanto afirma valorizar os “movimentos sociais”, fica deslocada e até chocante a sua tentativa de responsabilizar os movimentos operários e sindicais de classe – bem como os marxistas-leninistas – por tudo o que de mau atingiu (e atinge!) o proletariado nesta época neo-liberal e imperialista. Despedimentos, pobreza, miséria, perda de direitos civilizacionais, deslocalização de empresas, precariedade dos postos de trabalho, o fenómeno da desfiliação sindical, etc, tudo seria culpa da CGTP e dos leninistas? Talvez também o “aquecimento global”, as invasões do Iraque e do Afeganistâo, o golpe fascista nas Honduras, a crise sistémica do capitalismo?!
Uma essencial honestidade intelectual, é condição indispensável e insubstituível. Tal como uma concepção da história, particularmente das lutas do proletariado, dialéctica e materialista, que permita alçar a visão do nível do umbigo para o do mundo real que todos integramos, visando corrigir os erros e aperfeiçoar o que realizamos, o que fazemos mesmo, em colectivo e com dimensão de massas. Ah!, e não temer – de facto e no concreto -, a luta de classes, claro.
Saudações cordiais e democráticas.