Saudações.

Respondendo à sua pergunta, eu diria que a grande dificuldade (de um ponto de vista analítico) está em definir o grau de interferência e em delimitar o que é ser “externo” ou “interno” a uma luta social. Hoje, percebe-se, na grande maioria dos contextos sócio-espaciais, a primazia de “particularismos militantes” (para usar um termo de D. Harvey) sobre as concepções universalistas de organização política e ideal transformador. Não que os particularismos militantes representem, em si, obstáculos a uma ação revolucionária em sentido amplo, mas precisam conectar as suas questões particulares a princípios/valores/ideais/formulações universais. Ora, uma organização libertária, partindo de seus princípios (autonomia, liberdade, justiça…), deve conjugar as suas lutas em diferentes fronts, seja naqueles de implicação universal (como a construção de um sistema político que ela considere adequado), seja naqueles em que os implicados são grupos específicos (como as minorias oprimidas), entendendo que a violação da sua dignidade/liberdade/direitos fere os princípios universalistas libertários e impede a construção da sociedade pela qual lutam. Consequentemente, uma organização libertária deve, no meu entendimento, solidarizar-se com, e apoiar, no que estiver ao seu alcance, todas as lutas específicas que sejam justas. Mas apoiar não significa fazer por eles, ou em nome deles, e, muito menos, dirigi-los. Deste modo, se uma organização política substitui a solidariedade e o apoio às lutas específicas pela sua gestão, então ela estará contribuindo diretamente para o processo de burocratização.

Caro Leo Vinicius,

Cumprir tarefas instrumentais com implicações políticas, isto fazemos todos os militantes – “liberados” ou não. No meu entendimento, os tais “militantes liberados” têm um estatuto muito semelhante ao do consagrado político profissional, mudando-se apenas o campo político no qual atuam. São indivíduos que se desocupam do sustento da sua vida para cuidar especificamente da política, com a particularidade de serem sustentados pelo próprio corpo político (o que é diferente daqueles que vivem de rendas, próprias ou vindas de “mecenas”, como viveu Marx, de maneira precária, um bom tempo da sua vida). Não considero o sup Marcos um “militante liberado” baseando-me, entre outras coisas, na relação do EZLN com as comunidades autônomas zapatistas. Nos espaços políticos destas últimas, como os Municípios Autônomos Rebeldes Zapatistas (MAREZ), não há nada semelhante a “militantes liberados”, e as tarefas políticas que exigem maior dedicação (como o julgamento de litígios) são empreendidas por delegados, os quais retornam ao trabalho em seus povoados depois de um breve período de tempo. Além disso, por decisão do próprio EZLN, os integrantes do Comitê Clandestino Revolucionário Indígena (a comandância do exército zapatista) estão proibidos de ocupar qualquer cargo de autoridade nos MAREZ. Ora, consequentes com o caráter autônomo da sua política, a existência de uma classe militar separada do corpo de cidadãos (sim, essa é a definição dos indivíduos autorizados a participar plenamente de uma comunidade política democrática que incide sobre um território) entre os zapatistas é justificada apenas pela situação de guerra permanente na qual se encontram, sendo ainda declarado pelo próprio EZLN que o seu objetivo é dissolver-se. Por esta razão, pois, não considero o sup Marcos um “militante liberado” ou um burocrata, mas um chefe militar.

Se o problema é considerar a existência dos tais “militantes liberados” legítima ou não – ao menos de um ponto de vista libertário -, defendo que a existência de membros sustentados indefinidamente (ou de maneira definida, mas por longos períodos) pelo corpo político para a condução da política é inaceitável, pois sabota os próprios objetivos emancipatórios.
Uma grande lição dos zapatistas a esse respeito reside em, mesmo numa situação de guerra, terem interditado os que precisam dedicar-se integralmente a ela de participar dos espaços políticos.