Ou:
AC) de fissura em fissura, rumo à rotura;
BC) esperando GODOT;
CC) enquanto o lobo não vem…

Nós que estamos na “cotidianidade das lutas” para usar mais um copo vazio do edificio teórico e estratégico da “esquerda”, temos de enfrentar “praticamente” a PM e os aparelhos ideológicos nas ocupacações e na lida. E quando descemos o pau na substância religiosa, nos acusam -toda a esquerda – de intolerantes.

– Primeiro, aos Dilmistas: a dicotomização exacerbada entre Dilma(Lula) e Serra(FHC) enquanto dois projetos profundamente distintos, confundiu a população em debates escorregadios, cheios de meias-verdades e verborragia. Além disso, o eleitorado que já percebe as contradições desses dois projetos e este tipo de disputa, não engoliu a arapuca Petista, mesmo tendo conhecimento da história do partido.

– Segundo, aos levianos: são os tipos que exaltam o discurso de que agora é Dilma, vamos terminar logo com essa besteira! Ou aos medrosos, que exaltavam a candidatura de Dilma, somente tendo por base a afronta da direita neoliberal. Certamente é um risco, mas, esquecer os princípios moldados pela práxis, justamente no momento das eleições? Travar a luta da consciência, não é disso que se trata qualquer momento democrático?

Como o texto menciona, não é momento de ser pragmático. É momento de comunicar, expôr, destrinchar.

Se ao se tratar do contexto eleitoral (mesmo como pretexto, como simples ponto de partida…) só se faz sentido caso se discuta o voto, todo o texto e as análises acima jamais poderiam trazer qualquer contribuição para as suas reflexões (sobre a sociedade brasileira). Afinal, está ressaltado desde o início da publicação (feita depois das votações), que “todos estamos de acordo em reconhecer que não é no âmbito do aparelho do Estado, mas noutro plano, que a luta anticapitalista deve prosseguir”.

O quê quis dizer no comentário anterior é que as análises sobre o contexto sócio-político brasileiro, feitas por muitos companheiros acima, me trouxeram perspectivas interessantes, e relevantes. Para a “floresta” da construção de meu entendimento crítico, e de minha prática militante cotidiana. Ainda que não tenham tido qualquer relevância em mais uma ausência minha nas urnas.

Embora ache um equívoco sua leitura do texto, respeito o bloqueio. Apenas acredito que você tem a perder ao não lê-lo por conta desse, ao se deixar bloquear por esta árvore sem graça…

Por sinal, recomendo a leitura de outro texto (e comentários) aqui no Passa Palavra, que também parte das eleições para analisar muito mais do que elas: http://passapalavra.info/?p=31270 . Mas, advirto desde já, trata-se de outro texto que obviamente não vai ajudar ninguém a decidir sobre qualquer tipo de voto nesta finada eleição…

não vejo muito sentido em ter como ponta de partida eleições para se chegar a uma análise política que vá além dela. Ora, isso seria justamente colocar as eleições no centro da ação política. Se se fala de eleição, pra mim só faz sentido se discutir voto.

Concordo com vocês que o texto está muito longo e, às vezes, enfadonho. Depende muito do tempo e do saco de cada leitor…

No entanto, me parece que o mais importante e interessante do debate são as análises específicas do contexto sócio-político vivido por nós – incluindo neste rol de análises o comentário do Danilo Chaves -, e não a discussão pontual sobre o voto. As eleições e o voto, me parece, foram apenas pretexto pra se iniciar uma discussão de maior fôlego. Que tem trazido reflexões muito interessantes, principalmente nas intervenções de A, C, D e G, além do comentário de Danilo Chaves.

Eu estou gostando dos esforços empreendidos até aqui… Acho que contribuem para as reflexões que temos feito (e devemos avançar) nos espaços onde atuamos.

Agora: as análises acima estão em estado bruto. Precisam ser melhor lapidadas, confrontadas e digeridas. É necessário pensar também na melhor forma de comunicá-las (inclusive para além da escrita) junto aos espaços de mobilização e formação na base. É para estes desafios que o debate acima aponta. Vamos ver aonde ele vai dar…

Dito isso fico, com pé atrás, com os dois últimos (leo e jmb): votar no “menos pior” é melhor, com a anotação que em algum tempo clássico (cem anos atrás, na Europa), votar no sistema da democracia burguesa (no dito tempo uma conquista!), era visto como um mero termômetro, até que logo veio o reformismo político e o revisionismo teórico e a social-democracia (seus representantes tomando gosto do poder, do clima e da macidez das cadeiras) votou a favor da Guerra, aquela depois conhecida como a primeira guerra mundial…

Desde então estamos nessa…

Há uma deliciosa entrevista com FHC (o título engana) na Folha http://www1.folha.uol.com.br/poder/824160-fhc-diz-nao-endossar-mais-psdb-que-nao-defenda-a-sua-historia.shtml, que tem umas pérolas, como: “Social-democracia, vamos devagar com o ardor. O sujeito da social-democracia europeia eram a classe trabalhadora e os sindicatos. Aqui são os pobres. O Lula deixou de falar em trabalhador para falar em pobre. Mudou. Nós descobrimos uma tecnologia de lidar com a pobreza, mas estamos por enquanto mitigando a pobreza.”

Brjs,

Bê-á-bá