Numa primeira nota, julgo que deveria ter citado Oliveira Martins, porque a tese da morte de Portugal em 1580 é dele, e portanto, já tem 130 anos.

Em segundo lugar, julgo que essa ideia da morte de Portugal parte do princípio que sustenta que ou Portugal é um império de relevância mundial ou não existe Portugal. Essa ideia é um erro, é uma ideia que faz parte do problema e não da solução. O que aconteceu é que a história de Portugal já não é, hoje, uma história mundial. A história de Portugal, a que se faz hoje, é uma história portuguesa para os portugueses e é isso que é preciso assumir com convicção e até alegria. Deixemos essa ideia do Portugal imperial para a história que passou e fundemo-nos agora na história do presente e do futuro, com as circunstâncias geopolíticas em que estamos agora e tratemos dos nossos problemas mais urgentes e profundos – o resto virá por acréscimo.
Quanto à cultura, nunca, talvez, desde 1974, a música portuguesa foi tão popular em Portugal. É evidente o renascimento do fado, com tons de modernidade sem que se perca as sua referências identitárias fundamentais. Cada vez mais se vê a inclusão de instrumentos tradicionais em fusão com projectos modernos e inovadores. A nossa literatura tem conquistado relevância internacional, o cinema vai melhorando um pouco, embora haja ainda muito que fazer. É verdade que este renascimento cultural não tem tido grande apoio dos governos, mas os artistas e o povo têm ainda assim alimentado com a sua ousadia e o seu gosto este renascimento da cultura portuguesa em Portugal.
O problema de Portugal é económico, este é a sua fraqueza actual, mas é um problema que pode ser enfrentado.

1 – Um dos aspectos que mais apreciei no texto de João Bernardo foi ele, desabridamente, ter “chamado à liça” a Arte, neste caso, a Pintura. Se a Arte é já há algum tempo entendida – desde os tempos de Baumgarten, se a arteriosclerose não me atraiçoa – uma forma de conhecimento, não se vê porque algumas das suas “formas” particulares continuem apenas reservadas aos “salões”.

2 – Continuando ainda na “companhia da Arte”, não há dúvida que a “forma” que foi – e talvez ainda o seja – entendida pelos portugueses como “suprema”, foi a Poesia. É claro que fizemos algumas boas “aventuras” por outras “formas”, mas não sei se foi o nosso “mercadejar” pelos “sete mares” – o mercador necessita de “boas palavras” para o ofício de convencer – o responsável por este jeito de “poetas”. De qualquer maneira, não quero deixar de notar ter sido o “iniciador” do “Manuelino” o “arquitecto” Boitaca – um descendente de franceses – com a sua bela e percursora Igreja em Setúbal.

3 – JB, no seu último texto, recorda sobre a “Morte de Portugal”: “…eu não escrevi que Portugal deve deixar de existir. Escrevi que ele já deixou de existir, e quanto mais cedo nos dermos conta disso menos tempo perderemos com disparates e mais atenção prestaremos às coisas fundamentais”.

JB: é minha convicção que cerca de mil anos de História já nos permitem alguns “disparates”. Além disso também é permitido perguntar: será isso da razão da “não-existência” válida para um Luxemburgo, uma Holanda, uma Dinamarca ou uma Grécia? Ou isso diz respeito apenas a Portugal? Qual o “critério” do direito à “não-existência”? E que dizer desse monstro que a Europa criou – com a sua emigração – os “States”? Será essa a gente que se entende mais “saudável” para atravessar o futuro? Há uns anos atrás, dizia-se o palavrão “antecipação super estrutural”. E o que é a famigerada “globalização”? Em bom português “treta”, para enganar incautos: basta olhar a Europa atentamente e ver os “países” firmes que nem rochas. A América Latina fez belos estudos sobre isso: Gunder FranK, Ruy Mauro Marini, Theotóneo dos Santos e até – na sua fase de ouro que não a de pechisbeque – Fernando Henrique Cardoso. Marx chamava-lhe (o burguês gosta de mudar o nome às coisas pensando ser essa a boa maneira de mudar a realidade) “internacionalização do capital” e suas “fases”.

Quanto ao “nacionalismo”, se saltar a pergunta “qual a razão para o mundo inteiro andar a falar “inglês”? Que se deve responder a isso? Foi uma decisão “democrática”? Parece que o Imperialismo moderno vem ganhando doces adjectivações. Por mim – não tenho dúvidas – continuo a preferir a resposta que deu um Ministro do Brasil quando questionaram sobre a “internacionalização da Amazónia”.

Com isto, me vou e até sempre.

Saudações

O texto de João Bernardo (JB) é uma boa e oportuna iniciativa: a “luva” que nos manda à cara é um estímulo que merece ser atendido. Oxalá nos reste ainda algum engenho para se poder obter resultados. Por mim, digo desde já, só me interessa o “recuo” ao passado na medida em que “arma” o presente a “perspectivar” o futuro. E vou procurar ser breve e sucinto… na medida do possível.

1 – Primeiro, a questão dos dois “Portugais” separados pelos Filipes.

Supondo-se que ocorreram – nos 60 anos de domínio dos Filipes – transformações, resta então saber qual a natureza delas. Assim:

A – Ou houve alteração do Modo de Produção na Formação Social Portuguesa e daí, a ascensão de uma nova classe ao poder que, com seu “programa”, operou essas transformações – chamemos-lhe a Solução Revolucionária;

B – Ou o Modo de Produção dominante mantém-se mas uma “nova classe” entra em cena alterando as relações de força e de Poder entre as classes, acabando por ser responsável por um conjunto de “reformas” – a Solução Reformista;

C – Ou ainda: deu-se apenas a adaptação a uma nova conjuntura, continuando no poder a “velha classe dominante ” que não encontrou oposição – a Solução Continuista.

Na minha modesta opinião, as transformações em causa caem na hipótese C e por isso considero que nunca poderiam ter dado origem a um “outro Portugal”. Os “conjurados” são da “velha cepa” saída da “fractura” da dinastia de Avis posterior a D. João II e o “modo de vida” permanece o mesmo. Por isso as transformações que se vão operar vão no sentido de uma adaptação à nova conjuntura saída do “desastre” da Armada Invencível. Isto quer dizer que permanece o poder de classe que ascende com D. Manuel I, prolonga-se pelos Filipes e desemboca nos paspalhões dos Braganças. Ou seja ainda: consuma-se de vez a rota imparável da “decadência dos povos peninsulares”. A ser verdade o dito, Camões parece antever já claramente o filme quando diz no leito de morte: “Ao menos morro com a Pátria”. Portugal vai morrendo aos poucos acompanhando a progressiva e continuada decadência do Império.

É evidente que este processo “interno” só ganha sentido quando o integramos num outro mais vasto: a “dinâmica mercantil” do Báltico, com sua ligação estreita à Mancha e ao eixo Reno-Ródano. Esta dinâmica acabou por exigir uma super estrutura ideológica que fosse expressão dos seus “interesses locais” e não do “internacionalismo” da Igreja do Papa. Chamou-se a isto Reforma. Os Tudores, foram ainda mais longe: concretizaram uma “Igreja Nacional”, “carapaça” com que se revestiu a “nacionalização” dos bens – e perda de poder – da Igreja de Roma em Inglaterra.

“Espoliado”, viu o Papado neste “movimento” perigosa ofensiva ao seu poder que já vinha aos poucos sendo beliscado. E vai dar início a uma contra-ofensiva – a Contra-Reforma – para desferir o golpe final nos “prevaricadores”. O Concílio de Trento e a criação da Companhia de Jesus – onde estava entre os 7 fundadores o português Simão Rodrigues – é um ponto alto na clarificação desta estratégia. Sob a batuta da Igreja de Roma era necessário “unir tudo o que podia ser unido” e Filipe II era de facto o “mais bem situado” para concretizar a chefia. A Inglaterra “anglicana” precisava dum castigo exemplar.

Mas para Portugal havia um “grave” problema ao entrar nessa Aliança, coisa que o obrigava a um complicado golpe de rins: como “congelar” o “velho” tratado de Windsor com a Inglaterra e participar na Armada Invencível? A solução foi encontrada: o único descendente de D. João II morre num estranho “desastre” nas margens do Tejo e este “feliz acaso” faz a “coroa” mudar de mãos proporcionando um poder crescente aos Jesuítas, os “incondicionais” do Papa. A morte de D. Sebastião – um “puto” meio louco “fabricado” pelos jesuítas – e a subida ao Trono dum Cardeal Inquisidor-mor – que não podia ter filhos – é das maiores “macacadas” sem nexo que a nossa história já registou. A chegada de Filipe II ao trono de Portugal é assim “racionalmente” difícil de explicar se não a virmos como peça de um plano de largo fôlego com o fim de barrar a “decadência peninsular” e da própria Igreja de Roma.

O resto da história já é nossa conhecida: a Armada regressou a casa “esmangaritada”, o Papado de Roma perdeu a cartada e os povos da Ibéria iniciam em conjunto a sua irremediável e longa viagem de decadência que ainda hoje podemos apreciar – como dois irmãos gémeos – na presença conjunta na grande irmandade dos PIGS. Quando “duas coisas” são iguais não vejo como uma pode alterar a outra em 180 graus.

2. Em segundo lugar umas observações sobre o 25 de Abril e a “morte” anunciada de Portugal.

Se entendi bem, JB aconselha a fecharmos a “loja” e pôr os taipais na porta. Não acho a proposta desajeitada. Contudo, julgo que não nos devemos precipitar. O “jogo” ainda não acabou e até há quem diga que ainda mal começou. Vejamos então.

O “movimento liberal” em Portugal que irrompe nos começos do sec. XIX, não se saldou na concretização da “revolução industrial” o que quer dizer que a burguesia liberal portuguesa não cumpriu as tarefas históricas que cumpriram muitas das suas congéneres europeias.

Esta questão não é nova: cedo se verificou que o peso do “Império” – melhor, as forças de classe que dele viviam mais seus aliados externos dos vários quadrantes – barrava o caminho à nascente burguesia liberal. E essa persistente “barragem” foi debilitando as vagas de forças burguesas acabando por as fazer capitular e, por fim, integrar a “choldra” duma “colaboração de classes”. O resultado está à vista: gerações sucessivas vêm desde há longo tempo caminhando aos tombos e sem perspectivas de futuro. E o que é pior: parece não se antever solução para isto.

O 25 de Abril parecia trazer consigo alguns propósitos: nos anos que o precederam, as forças anti-capitalistas – empurradas pela luta dos povos coloniais à independência – visionaram uma ideia “desenvolvimentista” e procuraram colocá-lo durante o “fluxo” de Abril na “ordem do dia”. E até mesmo pós 25 de Novembro surgiu por “iniciativa” governamental o “Plano de Médio Prazo” da Dr.ª Manuela Silva que teve a desdita de já nascer morto. Mas confundiu-se os desejos com a realidade: foi “esquecida” a composição classista da sociedade portuguesa da altura e que Portugal era um país predominantemente “pequeno-burguês”. Mas donde vinha este belo “presente”?

O Império – até ao seu desaparecimento – tinha uma função importantíssima: “equilibrar” as graves deficiências da “máquina produtiva” metropolitana. Com este “equilibrismo” é natural que as “classes produtivas” fossem incipientes e as “forças vivas” fossem compostas por gente que circundava as classes rentistas engrossando os “serviços” e a “administração” ou seja: “camadas intermédias”. Essa “tendência” para, com o passar do tempo, ir enxameando o país de pequena-burguesia, foi ganhando “corpo”, acabando por ser encarada como um bem, uma “reserva” duma classe dominante raquítica, um “tampão” às possíveis revoltas da “ralé”. Por isso vamos vê-la doar os seus “préstimos” aos “refluxos” da República e do 25 de Abril. E de Salazar, nem vale a pena passar em revista.

A contra-revolução do 25 de Novembro de 75 de Mário Soares e Sá Carneiro, consumou este belo “presente”: a “tercearização” Cavaquista instituiu o reinado da pequena-burguesia que além do mais servia de “base” à bela “democracia participativa” ao estilo Europa desenvolvida. Este “milagre” do “terciário” só foi possível porque a Comunidade Europeia deu uns dinheiros para obviar os perigos duma Península Comunista sob a “pata de Moscovo” o que fez acreditar a um pais de “saloios” que a Europa poderia ser um bom substituto do Império. Assim, a “máquina produtiva” industrial reduziu-se – com o seu proletariado – e em sua substituição vieram, as “pastelarias”, os “restaurantes”(…) e as “urbanizações” para “casa própria” que além de fomentarem o “empréstimo à banca” consolidavam a “aspiração a proprietário” que o pequeno-burguês alberga sempre lá bem no fundo do seu coração.

É natural que com este panorama “classista” JB avance que “Portugal não existe”. Efectivamente, com uma classe descabelada, sem propósitos nem projecto e com o peso que tem hoje a pequena-burguesia na formação social portuguesa, “isto” não pode ir a lado nenhum. Falta a Classe que pode empurrar o País para a frente e fazer o que a “nossa” ranhosa burguesia capitalista não fez nem nunca mais fará: já perdeu a sua oportunidade histórica.

Mas há aqui um pequeno problema: dez milhões de almas têm que comer todos os dias e para isso é forçoso haver “produção”. E como faz parte das regras do capital “ninguém dar nada a ninguém”, temos que arregaçar as mangas e voltar a “produzir”. E não há produção sem “trabalho produtivo” e, sob o capitalismo, o trabalho produtivo é “produtor de mais-valia” o que quer dizer que há “exploração” e logo, “luta de classes”. E aí, diz-nos o velho provérbio popular que “quem tem unhas é que toca guitarra”.
E talvez possamos dizer de Portugal e à maneira de Galileu, “No entanto, ele respira…”

O problema é que o movimento operário e os anti-capitalistas no século XX deixaram-se empurrar para o nacionalismo, mesmo quando os capitalistas se assumiram como «internacionalistas»
e as empresas multinacionais não tem de enfrentar movimentos articulados dos seus assalariados nos diferentes países…

a briga vai ser boa… ops… sem trocadilhos… então quer dizer que agora, abertamente, o “Boa” apóia, convicto, a candidatura independente do Alegre… e já postula um diálogo com o Bloco…? e com o PCP?
estou curiosa para saber como chegaremos em Fevereiro… hehehe

obrigada por compartilhar, ainda não tinha chegado o texto!!
um abraço forte,
do exílio-frio,