Não é Giordano, nem entendeu porra nenhuma – fato. Entretanto, assegura que: “…não conseguem [sic] emprego e atenção profissional na mídia capitalista, essa gente de humanas não tem o que fazer e fica engajada nesses assuntos sem nexo” – hipótese. Então, galhardo, prossegue: “Sou estudante e serei um excelente engenheiro.” – parolagem autopromocional & phuturacionismo narcísico. Finalmente, temos: ab) uma “linha filosófica e profissional [que] se limita para os cálculos, para a física e a química e para a biologia.” philosophialinhada com o império da desfaçatez; bb) concluindo e pontificando: “O mundo precisa de mais exatas e menos gente de humanas alienada, que de ciências verdadeira não entende nada.”

Minha (moimeichego) enciclopédica ignorância – também sou gente e (the horror!) de humanas – considera-se elogiada…

O problema discutido por Freud em “O mal-estar na civilização” diz respeito à compulsão à agressividade, também chamada por ele de pulsão de morte ou destrutividade. Conceito que exige leitura atenta do texto todo para não cair nos velhos preconceitos. A civilização ou a cultura, prefiro esse conceito, exige inibição direta ou indireta dessa pulsão. E não é a cultura abstrata e sim a relação com o outro. Cultura em Freud é relação com os outros. Entrar em relação com os outros implica inibição das pulsões, principalmente a de agressividade. Para Freud é ela que permite e permitiu na história que nós humanos nos associássemos inclusive no trabalho e é ela também que move-nos a usar o que o trabalho nos oferece, como as técnicas, para explorar e agredir o outro. É também a inibição da pulsão que possibilitou e possibilita o próprio trabalho ao estabelecermos uma relação com os objetos da natureza não de destrutividade imediata, mas de mediação. Quando Marcuse elabora o conceito de “mais repressão” está se remetento à repressão/inibição destinada ao domínio.

As obras chamadas culturais de Freud são o inverso da afirmação nesse trecho, por exemplo, de que a psicanálise teria uma mera intenção em aliviar o sofrimento do indivíduo burguês. No “mal-estar” o esforço é justamente o inverso, partindo da pesquisa dos casos singulares, Freud se preocupa em pensar as relações humanas na cultura e o que a vida anímica, chamada no Brasil de psíquica por conta de uma tradução meio positivista do inglês e não direto do alemão, poderia revelar sobre. Um esforço inclusive em romper a concepção hegemônica em seu tempo na psicologia de que a vida anímica individual estaria completamente separada da social. No que ele afirma muito antes desse texto, em “Psicologia das massas e análise do Eu”, que psicologia individual e social é uma separação equivocada. No “mal-estar” isso fica bem claro no desenvolvimento do argumento de que o Eu é um emaranhado de identificações com os outros, o Eu é o outro. Portanto só se constitui socialmente, culturalmente.

Agora, a psicanálise é tão diversa em correntes, inclusive não psicanalíticas, mas que usam o nome, quanto o marxismo. Concordo com quem escreveu o texto ao fazer ressalva da dificuldade de entender Marcuse sem certa proximidade com Freud, o mesmo valendo para Marx. Quem o lê sob o preconceito de que marxismo é equivalente a stalinismo ou leninismo, por exemplo, já perdeu metade da possibilidade de entendimento. O mesmo vale para quem o lê tendo em mente a corrente estadunidense da psicanálise que está mais para uma burocratização cientificista da psicanálise que para a psicanálise freudiana.