att.

“sim, há, no nacionalismo de um Brizola, muito de socialismo reformista. Ele não foi presidente da Internacional Socialista e advogou claramente um programa social-reformista?”

Havia no nacionalismo de Hitler muito de socialismo reformista também.

Sempre comentei com amigos de esquerda que o PDT, embora fizesse aliança eleitoral em geral com os chamados partidos de ‘esquerda’, para mim tinha ideologicamente um pé na extrema-direita (o que não quer dizer que seus candidatos ou militandes sejam de extrema-direita, longe disso!). O PDT é propriamente o partido que se pode chamar de nacional-socialista, sem base em movimnentos sociais, que nasceu ‘por cima’. Descendente direto do getulismo, e como Brizola gostava de enfatizar, a verdadeira continuação do PTB de Getúlio Vargas. Não preciso aqui indicar a proximidade da política e ideologia getulista com o fascismo que emergiu mundo afora naquelas décadas. Já é praticamente um lugar-comum.

20 anos atrás, quando eu estava na faculdade, havia um colega de turma que era declaradamente simpatizante de Hitler. Não era um ‘porra-louca’, ganguista, nem nada do tipo. Era um nazista lúcido. Achava correta várias concepções nazistas. Tão lúcido que até então ele era eleitor do Brizola e do PDT, pois para quem compreendia as concepções fascistas, era onde ele as encontrava de forma mais clara entre todos os partidos. Deixou de ser eleitor do PDT após Brizola apoiar o Collor na época do impeachment. Advinhem para quem ele voltou seu voto? Mostrando coerência e lucidez, como sempre, passou a ser eleitor do Enéas/PRONA.

Escrevo tudo isso para dizer que Matheus parece que não consegue focar no principal dos artigos, e ver o que há de fascismo dentro do que se considera esquerda e de concepções muito bem aceitas em grande parte da esquerda.

Não interessa diretamente a anticapitalistas a melhora pontual nos termos de troca entre as nações, porque mantida a exploração capitalista, mesmo que em nível nacional, se continua a proceder a exploração de classes. O que interessa a anticapitalistas é arrancar melhorias, que interessam muito mais pelo potencial aglutinador e formativo vindos com o processo de luta. As melhorias, partindo desta perspectiva, são mais meios do que fins. Embora tudo que se proceda no campo das orientações do capitalismo altere a vida de todos, não é um espaço onde o anticapitalismo tem chances de sobreviver, pela obvia contradição entre práticas opostas. Como pode um anticapitalista sustentar sua prática anticapitalista na direção de uma instituição capitalista qualquer?! A cobra vai comer o próprio rabo?
E pior: na história sempre que se evocou o nacionalismo, se procedeu a uma união de classes distintas em torno de objetivos supraclassistas – o famoso bem estar da nação, que tudo comporta -, tornando ainda mais eficientes os mecanismos de recuperação das lutas dos trabalhadores. O estudo da revolução de 1930 e seu desdobramento deveria dizer mais para os que reinvindicam o nacionalismo enquanto orientação das lutas.
E como isto ocorreu aqui, na europa e em outros cantos? Os trabalhadores ao agirem consoante aos interesses das nações, tendo algumas melhorias com conseqüências dúbias, ampliam a capacidade de exploração do seu trabalho na exata medida em que se desarticulam as solidariedades propriamente anticapitalistas.
O chamado populismo Varguista pode ser compreendido dentro deste quadro, onde com o apoio do proletariado há uma intensificação de práticas capitalistas no Brasil.
E o que começou anticapitalismo por parte da esquerda termina se tornando um capitalismo mais forte (e consequentemente mais autoritário).

Os trabalhadores forçam o capitalismo a se modificar por estarem unidos, fortes e a ele se oporem. Solidariedade é uma palavra-chave. No atual estado de coisas esta oposição é fragmentada, mas a evolução destas lutas dispersas vai criando uma solidariedade e uma cultura entre lutadores que tende a crescer na medida em que as lutas evoluem.

No fundo no fundo, trata-se de qual realidade social iremos construir, se é a realidade de um capitalismo nacional, ou se é a realidade anticapitalista internacional.
Afirmar isto – e aqui me parece estar uma das principais distorções que é raiz de muito dos erros posteriores – não significa negar a existência de práticas revolucionárias dentro dos movimentos nacionais. Mas as questões partindo do ponto nacionalista se empobrecem, pois se fecham no quem pode manipular melhor as demandas do movimento supraclassistas, os capitalistas ou os anticapitalistas (supondo-se que esta questão esteja em aberto)? Sem falar que só de pensar nestes termos já temos a formação de um caráter que tem um alto potencial corrosivo para as lutas. Além disto, qual é a implicação do fechamento da luta de classes nas fronteiras de uma nação? Qual é o meio de superar o sectarismo próprio do nacionalismo com o fim de promover o internacionalismo anticapitalista?

Pergunto ao Matheus se notou que o artigo é divido em partes, e que esta é a primeira, pois sua crítica, além de querer impor métodos ao autor, antevê o que sequer foi publicado. E se percebeu que este artigo é parte de uma série, que contem (e conterá) diversos artigos.

Divirjo da sua interpretação do texto sobre ter posto ou não a origem do anti-imperialismo brasileiro na idéia de ‘nação proletária’. Mas como já apontei, o que importa é no texto e para discussão a meu ver é outra coisa: “o discurso nacionalista e anti-imperialista bastante presente em grande parte da esquerda brasileira (e não só brasileira), possuiu ou não possui elementos que levam a uma concepção fascista? Basta ver a defesa que pessoas influentes na esquerda possuem em relação a regimes e estadistas de países que eles consideram anti-imperialistas, deixando em segundo, terceiro ou nenhum plano a movimentação da classes trabalhadoras nesses países como parâmetro para nortear suas opiniões. “

Os classistas dizem que o nacionalismo e o foco no Estado-nação escamoteiam o foco principal que seriam as lutas de classes. E, segundo, dizem que apostar no Estado nacional (que seria o lugar da silenciosa multiplicação do poder, expressão sua!) seria uma auto-condenação ao fascismo. Eu concordo com essas preocupações e acho que elas podem mesmo levar a resultados desastrosos, mas, de forma alguma, consigo abandonar o nacionalismo.

Eu sei que a questão é muito mais complexa, mas me parece que você faz uma relação automática (o Matheus falou em dogmatismo) entre nacionalismo e fascismo. Ou seja, todo nacionalismo é o gérmem do fascismo? Você não enxerga diferença alguma entre nacionalismos e nacionalismos? O nacionalismo é algo do qual a esquerda deve se livrar? Na falta de uma expressão melhor, o que você acha da possibilidade de um nacionalismo revolucionário? Sendo que este nacionalismo revolucionário tem por objetivo se opor às nações hegemônicas, mas claro, não esquecerá dos conflitos internos e da também necessária oposição à burguesia interna (no caso, as empresas brasileiras que se fortalecem e se transnacionalizam).

Concordo em muito com o que o Matheus vem escrevendo e acho que são muitos os exemplos históricos em que o nacionalismo resultou em importantes movimentos de contestação e de luta por uma sociedade anti/pós capitalista.

Para mim a nação é ainda um mote aglutinador de lutas, pois os povos submetidos e subjugados possuem uma identificação com seu território (seu espaço de resistência), no sentido de protegê-lo e fazê-lo prosperar. Isso por acaso significa que automática e necessariamente um esforço nacionalista desaguará em fascismos?

Do mesmo modo, o Estado nacional pode desempenhar funções e praticar políticas sócio-econômicas que contribuam com o fortalecimento da democracia e da organização popular.
Do mesmo modo, os Estados nacionais existem e não estão completamente submetidos às empresas transnacionais, tendo dessa forma, força para se opor às nações centrais e propor o novo. Tanto é que os governos dos países centrais se escandalizam com qualquer eleição em que o candidato mesmo sendo de centro-esquerda tenha chances de vitória. O imperialismo vê aí seus interesses ameaçados, ainda que parcialmente, e conclama toda a direita a iniciar uma campanha difamatória e golpista.

Talvez eu seja um dos “veneradores de santos” e/ou esteja ainda preso ao “Estado restrito”, mas acho que tanto os esforços classistas como os esforços da nação e do nacionalismo são capazes de frutificar experiências libertárias.

Reproduzo abaixo a reportagem, mesmo que um pouco extensa, publicada por esses dias.

De um “doutorado marxista contra o colonialismo e o imperialismo” ao papel de ditador da Costa do Marfim realmente não existe uma linha única e necessária. Cabe ressaltar, no entanto, que os argumentos apresentados pelo texto João Bernardo são fundamentais sim para que nós possamos perceber a relevância de um debate acerca dos aspectos ideológicos do nacionalismo na dita “esquerda anti-imperialista”.

Fica a dica.

***

13/4/2011

Em 1979, o “estudante” Gbagbo apresentava sua tese marxista

“Talvez a qualidade dominante seja a personalidade. O candidato refletiu muito, tem uma opinião precisa e como um todo a emite com firmeza”. O “candidato” em questão se chamava Laurent Gbagbo. Era 22 de junho de 1979 na Universidade Paris 8-Jussieu, e uma banca examinadora de três historiadores saudou dessa forma a tese de doutorado apresentada por esse estudante já com 34 anos, intitulada “As causas socioeconômicas da política marfinense (1940-1960)”.

A reportagem é de Philippe Bernard, publicada pelo Le Monde e reproduzida pelo Portal Uol, 13-04-2011.

Catherine Coquery-Vidrovitch, André Nouschi e Jean-Pierre Raison não sabiam que estavam atribuindo a menção “muito bom” ao futuro mau perdedor das eleições presidenciais marfinenses de 2010. Eles se contentaram em lamentar “um tom um tanto polêmico” que “por vezes prejudicou a qualidade do conjunto”. E observaram que a defesa foi seguida por “uma discussão interessante e animada, onde o candidato demonstrou grandes qualidades de exposição e de ‘orador’”. Foi um “acontecimento militante”, lembraria em 2003 o presidente marfinense.

Em 1979, o doutorando Gbagbo há muito já não era um estudante como os outros. Professor de História no liceu clássico de Abidjan desde 1970, impregnado de marxismo e opositor ao partido único do presidente Houphouët-Boigny, ele foi detido várias vezes por “ensino subversivo”.

“Burguesia rural”

Depois de sua tese ele voltou a Abidjan e fundou de forma clandestina a futura Frente Popular Marfinense (FPI), mas teve de se exilar novamente em Paris em 1982, acusado de coordenar um “complô de professores”. Foi em Paris que ele se hospedou, durante cinco anos, no apartamento de dois cômodos em Ivry-sur-Seine (departamento de Val-de-Marne) de Guy Labertit, professor de espanhol, futuro “Sr. África” do Partido Socialista e desde então defensor indefectível do camarada Laurent.

Sua pesquisa universitária de 1979, consultada pelo “Le Monde”, mencionava a base ideológica da FPI anterior à derrapagem xenófoba que a dominou duas décadas mais tarde. Os últimos brilhos de uma Costa do Marfim colonial são analisados ali por meio de uma retórica marxista que, através da evolução das estruturas agrícolas e comerciais, visa denunciar em Houphouët-Boigny o perpetuador da submissão ao imperialismo francês.

O primeiro presidente marfinense, que foi ministro da Quarta República Francesa, é apresentado por Gbagbo como “o representante de uma burguesia rural [marfinense] que não tem interesse em romper com a ordem colonial, pois precisa disso para escoar seus produtos agrícolas que não têm mercado interno”.

O Partido Democrático da Costa do Marfim (PDCI) de Houphouët, “ao pactuar com o ocupante [francês] e ao adotar as palavras de ordem colaboracionistas, permitiu a segunda pacificação e instaurou um ambiente político propício à exploração econômica de tipo neocolonial”, diz a tese. Já o ensino dispensado pelos franceses “permite que a administração colonial pratique em uma ampla escala o genocídio cultural que antecede o confisco do pensamento dos povos submissos”.

Uma vez no poder, Gbagbo ali se manteve, impregnado de referências históricas. Em 2004, quando o socialista francês Henri Emmanuelli lhe sugeriu para acalmar os “patriotas”, jovens que ele incitou contra a França e seus soldados, ele respondeu: “Meu caro Henri, por acaso seus sans-culottes eram cavalheiros?”. Há alguns dias, sitiado em Abidjan dentro de sua residência fortificada, era ainda com o “julgamento da História” que ele contava.

http://www.ihu.unisinos.br/index.php?option=com_noticias&Itemid=18&task=detalhe&id=42377