Uma simples descrição de alguns fatos selecionados não é o suficiente para a construção de uma análise sociológica, histórica ou econômica satisfatória. Você listou os investimentoe internacionais no Brasil e do Brasil, os investimentos públicos (via BNDES), as pesquisas científicas e a produtividade. Alguém, em objeção poderia simplesmente apresentar toda a transferência de rendas para o exterior, todo o controle extrangeiro sobre a terra e os capitais financeiros e industriais no Brasil, o tipo qualitativo das exportações (que, ao contrário do que você diz, fazem uma ENORME diferença: exportar aço para importar geladeiras é um sintoma clássico de subdesenvolvimento, e este é o caso do Brasil), o tipo de importações. Você cita a Petrobrás, a Vale (exemplos estranhos, pois estas empresas cresceram como estatais, sendo que a primeira ainda é uma, o que refuta a sua tese do poder milagroso das privatizações, abençoadas pelo deus-mercado), a Gerdau, alguém poderia, em resposta, citar o agronegócio, o setor financeiro, as telecomunicações, a indústria automobilística, setores internacionalizados, contemplados por generosos pagamentos, créditos, incentivos fiscais, e que mandam tudo o que ganham (com uma lucratividade várias vezes maior que em qualquer outro país do mundo) para fora. Você fala da produtividade e tecnologia avançada de algumas empresas, e eu posso objetar com a proporção entre a renda nacional e o investimento em pesquisa científica, que é ridículo. Finalmente, uma conta simples: compare o PIB (renda produzida dentro das fronteiras brasileiras) com o PNB (renda produzida por capital brasileiro, mesmo fora das fronteiras): o segundo é sensivelmente menor que o primeiro. Poderíamos ainda mostrar a persistência de um mercado de trabalho em boa parte informal, onde formas de produção pré-capitalistas (chamados pela mídia de “microempresários) convivem com esta tecnologia avançada das estatais e das multinacionais; ou a persistência da “grande lavoura” e mineração da época colonial colonial, produção primário-exportadora, devidamente atualizada com máquinas, computadores e sementes transgênicas.
Portanto, é bonito colocar tabelinhas, melhor ainda é selecionar os fatos convenientes e esquecer os que impõem dificuldades à sua tese. Mas os fatos singulares devem ser relacionados às estruturas sociais profundas, caso contrário, não passam de uma coleção de informações empíricas, que são úteis para a produção de conhecimento, mas não são eles próprios conhecimento da realidade social. O problema é demonstrar como esse aparente dualismo da economia brasileira, que não começou agora, embora tenha formas relativamente mutantes. E foi este o esforço dos teóricos da dependência e dos seus precursores Caio PRado Júnior e Werneck Sodré (cuja influência sobre Furtado você esquece, em favor do exagero monstruoso da influência de Manoilescu via Prebisch).

Lá atrás no debate, em comentários ao artigo “As raízes ideológicas do Brasil potência”, certos leitores entendiam como “teóricos marixstas da dependência” apenas o núcleo formado por Marini-dos Santos-Bambirra. Ora, o núcleo inicial do CEBRAP dispunha não apenas de outros integrantes além de FHC e Serra, como também de integrantes que, como eles, tinham sólida formação marxista: Boris Fausto, Paul Singer, José Arthur Giannotti, Francisco de Oliveira, Octavio Ianni, Roberto Schwarz etc.. É deste núcleo que saem obras do mais puro marxismo, como “Crítica da razão dualista” (Oliveira), “A formação do estado populista na América Latina” (Ianni), “Economia política da urbanização” (Singer) etc.

Comentadores com tal esquecimento deveriam olhar, dentre outras, a história dos chamados “marxistas legais” russos (Struve, Tugan-Baranovsky, Berdyaev, Bulgakov etc.) que publicavam em revistas como Novoye Slovo, Nachalo, Zhizn etc.. Só assim poderão ver o erro em que incorrem.

Acredito que a abundância de comentários nos últimos artigos, em contraste com a escassez neste, se deva menos à uma suposta negação de que “alguma coisa tivesse mudado nas relações entre o centro e a periferia e que o Brasil se estivesse a converter num imperialismo”, do que à reivindicação de uma análise explicativa de tal fenômeno. Foi a busca de uma perspectiva que explicasse o fenômeno vivido atualmente que levou os comentários prévios ao retorno de determinados escritos e autores há pouco esquecidos ou distorcidos pela intelectualidade brasileira e, o que é pior, ignorados por boa parte da esquerda brasileira.

A relevância dos temas aos quais você aponta neste e nos últimos artigos é inegável. Tomo as palavras do Danilo em comentário prévio: “Eis uma discussão fundamental para ser aprofundada, urgentemente, com base em dados e situações concretas, por quem leva a sério a luta anti-capitalista em nosso tempo.” No entanto, parece haver um equívoco quanto aos adversários teóricos escolhidos para dar sustento a seu argumento. E não creio que incorro numa mera discussão idealista ao chamar a atenção a este erro e retomar em autores passados claves explicativas para questões do presente. Afinal, se há alguma validade em revelar as raízes fascistas de uma teoria ou perspectiva, deve haver também algum sentido em mostrar que determinadas perspectivas têm origem em outros debates e, se lidas atentamente, ajudam a explicar os fenômenos atuais – sem resolvê-los, claro.

Exemplo da sua imprecisão no alvo do debate se revela na tamanha generalização contida na primeira frase do texto anterior. Em “A viagem do Brasil da periferia ao centro: 1) o roteiro”, você começa dizendo: “O marco histórico geralmente usado entre os latino-americanos para assinalar o grande avanço da teoria do desenvolvimento é a criação, em 1948, da Comissão Económica Para a América Latina e o Caribe, CEPAL, a que desde muito cedo ficou associada a figura do economista argentino Raúl Prebisch.” Os latino-americanos? Quem?

Mas não está aí o principal problema. Assim como você demonstra, com razão, que existe uma raiz fascista nas ideias da CEPAL, em alguns comentários aos artigos anteriores procurei mostrar que as raízes de uma parte dos autores que utilizaram o conceito de dependência como ponto articulador de suas análises não passam pela CEPAL, mas sim pela crítica à postura da própria CEPAL e, principalmente, pela crítica às ideias dos Partidos Comunistas nas décadas de 1940 e 1950. Por exemplo, a crítica da Organização Revolucionária Marxista-Política Operária (POLOP) no começo dos anos 1960 ia precisamente contra a linha do PCB, que sgundo eles era equivocada tanto no diagnóstico, como na tática e estratégia que dali se derivava. E alguns intelectuais que participaram da POLOP
posteriormente vieram a trabalhar sobre a dependência, quando exilados no Chile e depois no México. Entre eles, destaco Theotônio dos Santos, Vânia Bambirra e Ruy Mauro Marini. Apesar de tratar de temas próximos e em parte direcionar a crítica à mesma “economia do desenvolvimento” que assolava as universidades de então, esses autores não formavam uma linha comum com a CEPAL, Fernando Henrique Cardoso e cia. ltda. Quanto a estes, você bem os critica no texto sobre “a economia da ‘nação proletária'”, ainda que equivocadamente os apresente entre os “teóricos marxistas da dependência”.

Até aqui, nada novo ou muito relevante. O interessante é que aqueles teóricos que foram da POLOP, em especial o Marini, apontaram para o fenômeno que já nos anos 1970 despontava, que era o imperialismo brasileiro, ao qual chamaram de “subimperialismo”. Já disse em outros comentários e repito: vale a pena retomar seus escritos sobre o tema para poder explicar, e não apenas descrever, os fatos atuais.

Não se trata de uma “defesa devota de teorias”, como o Dokonal teima em achar, mas sim de um apontamento para contribuir ao debate, ao entendimento e à explicação dos processos atuais. Para isso, é óbvia a necessidade de se ater aos fatos novos, às mudanças, aos dados de hoje. Ninguém negaria isso, creio eu. Mas isso não é suficiente, certo? E ao cotejar a realidade atual com as análises sobre o subimperialismo na obra do Marini, chama a atenção o poder explicativo contidos em seus textos. É uma clave de explicação; não a única, nem tampouco suficiente, mas ainda pertinente.

Volto ao ponto do inimigo incerto. João, quem seria a “extrema-esquerda” que você tanto ataca? Quais seriam as “teorias invalidadas pelos fatos”? Talvez essa generalização tenha afastado os comentários. Afinal, imagino que muitos tenham concordado com sua análise e por isso não sentiram necessidade de rebater alguma coisa. No meu caso, concordo com os fatos que você apresenta, mas acho necessária a busca por uma explicação do fenômeno, e por isso insisto no debate em torno ao conceito de subimperialismo, sem contudo me sentir preso ou devoto deste conceito.

Para dar apenas um exemplo de apoio ao meu argumento, mais uma vez recolho uma passagem do seu texto, para contrastá-la com um trecho escrito no final dos anos setenta. Acho que em tais passagens se revela uma afinidade explicativa entre os fenômenos atuais aos quais você aponta e a forma com que Marini tentou caracterizar o subimperialismo.

Você afirma no artigo anterior: “Este tipo de inserção no sistema económico mundial tornou-se mais estreito durante o regime militar, desde os meados da década de 1960 até aos meados da década de 1980, sobretudo porque se permitiu às filiais das companhias transnacionais o acesso directo ao mercado internacional de capitais, o que estava vedado às empresas brasileiras. Isto estimulou, no interior do país, o crescimento e a difusão das filiais de companhias estrangeiras.”

Em 1977, no texto “La acumulación capitalista mundial y el subimperialismo” Marini dizia: “Essa penetração do capital estrangeiro na economia latino-americana e, em particular, em seu setor manufatureiro, é apresentada por alguns autores como um processo de internacionalização do mercado interno [refere-se a FHC]. A expressão se presta a confusão. Embora seja certo que, entre as décadas de 1920 e 1940, a indústria latino-americana logrou, em alguns países, um peso importante no mercado interno – o que se conhece como primeira fase da industrialização substitutiva de importações –, o primeiro fato de que se tratara de um processo de substituição indica que isto correspondia a um aumento da participação da produção nacional em um mercado já constituído, e constituído precisamente com um caráter internacionalizado. O que caracteriza realmente o período do pós-guerra é a reconquista desse mercado pelo capital estrangeiro, mas já não através do comércio, mas sim da produção. Mais que da internacionaliação do mercado interno, trata-se da internacionalização (e a desnacionalização conseguinte) do sistema produtivo nacional, ou seja, sua integração à economia capitalista mundial”.

Seria possível seguir com esse exercício, mas sei que isso não nos levaria muito adiante.

Enfim, sempre é mais fácil argumentar quando há um adversário em que se apoiar. Isso não é problemático, pelo contrário: em geral certas análises são mais claras quando contrastadas com outras. Por um lado, quis mostrar aqui que no caso desses artigos, apesar do argumento ter uma direcionalidade certeira, a crítica está desfocada, imprecisa, pouco clara. Por outro lado, minha intenção neste e noutros comentários foi lembrar que alguns autores pensaram no tema que ora nos preocupa, sendo importante, portanto, conhecer seu pensamento na tentativa de explicar os novos fenômenos. Nada mais, nem nada menos. (Já disse isso antes…).

Sem poder de síntese, mas emplogado com o debate que se abriu aqui, deixo minhas saudações!

“Vale: Lucros explodem 300% e são os maiores da história

A Vale (VALE3 e VALE5) esperou o fechamento dos mercados nacionais ontem para a divulgação do seu resultado trimestral. Nos três primeiros meses de 2011, a mineradora obteve R$ 11,3 bilhões em lucros líquidos, alta de quase 300% na comparação ao primeiro trimestre de 2010 e os maiores da história da companhia para o período. O resultado excepcional foi produto do aumento em 81% na receita operacional, totalizando R$ 23,6 bilhões. Além do crescimento, melhorou a qualidade das receitas. A Vale ficou um pouco menos dependente do continente asiático que representou 49% do faturamento da companhia, queda de quase 10% em relação a um ano antes. No entanto a China ainda representa cerca de 30% de toda a receita da mineradora. O Brasil vem em segundo lugar com 18%. A empresa também informou que um dos mega navios que comprou da Coréia, com capacidade de transporte de 400 mil toneladas e considerado o maior navio de carga do mundo já chegou ao Brasil. A compra dos navios foi controversa na época por que o governo queria que fossem fabricados no Brasil. No entanto a Vale afirmou se fabricados por aqui custariam o dobro e levariam muito mais tempo para ficarem prontos. A notícia dos resultados já refletiu nos mercados acionários asiáticos que fecharam agora pela manhã. Na Bolsa de Hong Kong os HDRs representativos das ações ordinárias da Vale (HKX:6210) fecharam em alta de 0,66% e as preferenciais mantiveram-se estáveis.”

“PARA ONDE VAI O BRASIL MENOS DESIGUAL DE TODA A SUA HISTÓRIA?
Ao final do ciclo Lula , o Brasil atingiu a menor taxa de desigualdade de sua história: a pobreza no país diminuiu em 50,64% entre dezembro de 2002 e dezembro de 2010. Todos os segmentos de renda e todas as regiões nacionais ganharam nos oito anos de governo petista. Mas os pobres ganharam mais, diz a FGV, num estudo divulgado nesta 3º feira. Fatos: a) entre os 20% mais ricos da população, a renda obtida de todas as fontes cresceu 8,8% e a escolaridade, 8,12%.; b) já entre os 20% mais pobres, os saltos foram, respectivamente, de 49,52% e 55,59%; c) o estado mais pobre do país, o Maranhão, teve ganho de 46% na renda; d) São Paulo -o mais rico, 7,2%; e) o Nordeste registrou um ganho de 42%; o Sudeste rico, 16%. Não, não nasceu uma nova ‘classe’, mas os oprimidos de sempre começaram a ter acessos a direitos mínimos. O que resultará desse movimento inconcluso? Nenhuma sociologia estatística pode confinar em números os desdobramentos subjetivos de um processo dessa abrangência, mais tangível na esfera do consumo, mas dificilmente limitado a ela. Que tendências predominarão no espectro político desses protagonistas, depende da capacidade dos partidos e movimentos sociais captarem seus anseios, transformando-os em respostas historicamente convincentes e consequentes. A história se faz a partir das circunstancias, mas estas envolvem escolhas. A ver.”

1) “Nos primeiros anos da presidência de Lula o nacionalismo que constitui um dos estigmas da esquerda brasileira — e infelizmente não só da brasileira — levou vários sectores do governo federal a olhar com desconfiança a .”

Você constatou muito bem que há um movimento crescente de transnacionalização, mas, afinal, o que você pensa sobre a transnacionalização? Ou quais são as consequencias do ponto de vista dos trabalhadores? Você já deve ter escrito alguns artigos sobre o tema.
Esse movimento crescente de transnacionalização no Brasil é concomitante ao período de forte crescimento do emprego, aumento do poder de compra do salário e vem reduzindo desigualdades. Então mais uma vez parece que os capitalistas levam a abundância aos trabalhadores, e aos socialistas resta prometer a miséria.

2) “De acordo com O Estado de S. Paulo de 10 de Março de 2011, os desembolsos do BNDES, que em 2005 haviam chegado ao dobro dos financiamentos concedidos pelo Banco Mundial, subiram para mais do triplo em 2010, atingindo 96,32 milhares de milhões [bilhões] de dólares.”

Impressionante!

3) “é errada a noção muito comum de que as companhias transnacionais brasileiras seriam produtoras de baixo nível, dedicadas à extracção de matérias-primas. Como afirma o relatório de 2008 da KPMG, Multinacionais Brasileiras. A Rota dos Investimentos Brasileiros no Exterior, «a internacionalização revela um Brasil além das commodities minerais e agrícolas, que pode conquistar um espaço de destaque no cenário global das indústrias e dos serviços». Convém recordar, aliás, que alguns dos países mais industrializados, como os Estados Unidos e o Canadá, são grandes produtores mundiais de cereais e de outras matérias primas. <<>>”

Para mim há diferença entre produzir chips, softwares, biotecnologia, fármacos, etc., com tecnologia/produtividade avançada, do que produzir soja e demais commodities com tecnologia/produtividade avançada. Há aí uma série de questões em termos de relações de trabalho, tipo de mais-valia produzida, qualidade de vida, que implicam em diferenças fundamentais, apesar da mesma alta produtividade. E, se me permitem pensar em termos de nações, a questão se complica ainda mais pois surge o mecanismo de intercambio desigual.

Mais uma vez, transnacionalização e desigualdades: o movimento de transnacionalização é compatível com a redução da desigualdade ou, apesar da transnacionalização, houve redução da desigualdade? Os dados apresentados abaixo são contundentes…

<<>>
(Carta Maior; 4º feira, 04/05/ 2011)

4) “Esta é uma das diferenças significativas entre o Brasil e outros países que estão igualmente a formar o , como a China ou em menor grau a Índia, cujos governos promovem activamente a saída de investimentos directos.”

Percebe-se que você não abandona totalmente o <> e os governos dos países como unidade de análise.