Lucas de Oliveira

Sobre o comentário do Ronaldo, ele tocou numa questão interessante. Os que usaram Negri e cia. para chamar o Passa Palavra de dinossauros teóricos parece que não se deram conta de que o marxismo dos pós-operaístas contém traços muito nítidos de alguns “arcaísmos” do pensamento de Marx, como uma teleologia e a idéia de que é nos locais mais desenvolvidos que há possibilidade de revolução. Fora algumas concepções leninistas que se mantém até hoje. Sobre essa relação com o pensamento de Lenin, recomendo por exemplo o artigo do próprio Michael Hardt no livro que se acha na internet “Resistance in Practice: the philosophy of Antonio Negri”.

Se alguém se interessar em algumas citações em que Negri diz que a ‘multidão’ não pode existir na África ou em alguns lugares no chamado terceiro mundo, depois posto aqui. Não me pareceria nada moderno uma teoria dessas. Tal conclusão é resultado do antiterceiromundismo que está no cerne da metodologia pós-operaísmo, herdado do operaísmo. Sobre isso escrevi algo em http://passapalavra.info/?p=17173

Abraços,
Taiguara

A gente tem toda Liberdade pra escolher o nome que for mais a nossa cara.

Ela é um anticonceito, que serve mais para mostrar os limites do conceito de mais-valia do que outra coisa.

Chame-se do que quiser, mas existe valor que é produzido pela atividade social como um todo, fora do tempo de trabalho. E esse valor é cada vez menos desprezível. Existe atividade fora do trabalho que produz capital. Como chamaríamos isso?

A teoria dos pós-operaístas tem servido como ideologia tanto do desenvolvimento nacional brasileiro quanto do neoliberalismo: por um lado políticas públicas para financiar essa flexibilização e, por outro, entregam ao mercado via empreendorismo os novos precários. O que é que vai sair disso aí?

Saindo do caso específico de Florianópolis – e olhando, assim, para a temática desenvolvida pelo Léo de forma mais ampla -, é impossível não ler esse texto sem se remeter a outro (de autores ligados à administração de empresas e gestão cultural):

“Equilíbrio em cena: o que aprender com as práticas organizacionais das indústrias culturais”

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-75902009000100004&lng=en&nrm=iso&tlng=pt

Para quem quiser conhecer mais, eis aí um resumo do artigo (e vejam só a tentativa de teorização de algumas das práticas aqui relatadas pelo Léo)

“RESUMO: Neste artigo, delineamos cinco polaridades que envolvem as práticas organizacionais em indústrias culturais. Em primeiro lugar, os gestores devem reconciliar a expressão de valores artísticos com a viabilidade econômica do entretenimento de massa. Segundo, devem buscar inovações que diferenciem seus produtos sem torná-los fundamentalmente diferentes de outros da mesma categoria. Terceiro, devem analisar e atender a demanda existente e ao mesmo tempo usar a imaginação para expandir e transformar o mercado. Quarto, devem equilibrar as vantagens da integração vertical das diferentes atividades e a necessidade de manter uma vitalidade criativa por meio de especialização flexível. Finalmente, devem desenvolver sistemas criativos para apoiar e comercializar os bens culturais, mas não permitir que esses sistemas suprimam a inspiração individual que está na raiz da criação de valor na indústria cultural.

Palavras-chave: Bens culturais, Arte, Indústria do entretenimento, Criatividade”.

Como arremate do comentário, destaco a epígrafe escolhida pelos autores do artigo citado acima (melhor síntese, impossível):

“… atualmente nos movemos rapidamente de uma era na qual os negócios eram a nossa cultura para uma era em que a cultura será o nosso negócio.” Marshall McLuhan

Abraços – e parabéns pela reflexão, caro Léo.