Por outro lado, conforme já pontuado nos argumentos expostos no texto, trata-se de um método muito autoritário (do indíviduo sobre o coletivo) e extremamente desgastante.

Neste ano, o Comitê de Luta contra o Aumento da Passagem, em São Paulo, também funcionou dessa forma. E muito ao contrário dos argumentos de Chico Whitaker sobre os perigos das deliberações com uma pequena margem de votos, o que se viu foi o desejo de uma minoria (que ora era um determinado grupo, ora outro) sempre se impondo ao de uma maioria, gerando uma revolta incontida entre muitos dos que estavam ali.

Pensando sobre o caso, vislumbrei um método de decisão que seria mais ou menos o meio-termo entre deliberação por maioria e a deliberação por consenso: a deliberação por maioria qualificada. Neste caso, a deliberação, para ocorrer, precisaria de uma maioria significativa dos votantes. Poderia ser 75%, 80% ou 90%; o número ficaria à decisão da assembleia.

Trata-se de um método que, por exemplo já é usado em algumas situações dentro dos parlamentos e que, creio eu, contemplaria esses dois aspectos importantes envolvidos no processo de deliberação de um agrupamento político: 1) a preservação da unidade do grupo, uma vez que em caso de uma deliberação sem consenso, apenas uma minoria não se sentiria contemplada (20%, 15% ou 10%), e esta, como minoria, não se sentiria tão prejudicada como ocorreria em caso de ser uma parte significativa do agrupamento (45%, 40%); e 2) evitaria-se a tirania da minoria sobre a maioria.