Caro Eduardo, agradeço a rectificação acerca das causas deste protesto à escala mundial. Sobre os expedientes práticos que presenciou, não me posso pronunciar dado que não fui testemunha directa desses exemplos, embora gostasse de saber em concreto os termos exactos desses expedientes tão originais.
Sobre Stalin apenas posso esclarecer que não me pode ser estranho o facto de reconhecer o seu contributo enquanto chefe de Estado na luta e na derrota infligida ao nazismo e ainda desenvolvimento em todos os domínios que a URSS conheceu nos anos 30 e 40 do séc.XX e que após a sua morte degeneraram num triste cenário de que fala Brecht em 1963 na cidade de Berlim.
Acrescento, também, que não sou fiel dewoto de ninguém nem faço profissão de fé em relação a qualquer dirigente do movimento comunista.

mas o que eu tentei dizer, e creio ter mostrado de uma maneira ou de outra, é justamente que uma das fraquezas – pelo menos até mais ver – do movimento é ignorar ou descurar gravemente a questão de um modo ou regime alternativo de organização das acções e da luta. Não se escapa à burocratização, à corrupção ou à hierarquia fugindo mentalmente delas, ou recalcando a existência do problema, agindo, em suma, como se a organização inevitável da acção não importasse. Isso só pode abrir caminho às manobras de que falava o Joãõ Bernardo e, posteriormente, à restauração ou, vá lá, reciclagem das anteriores formas de chefia, direcção hierárquica, mistificação, redução e submissão do pensamento.
Sendo assim, resta-me concluir que ou V. me leu mal, ou que sou eu que não estou a compreender bem o que quer V. dizer.

msp

Com efeito, não posso falar pelo que se passa em Portugal, mas tenho acompanhado de perto a ocupação da praça da Cinelândia, no Rio de Janeiro, e lendo e ouvindo notícias sobre a sua correlata em São Paulo. Em ambas, os grupos de trabalho – inclusive os de comunicação social – são abertos à participação de quem ali desejar trabalhar. Parece-me, portanto, que o movimento nas bandas daqui está sendo efetivamente democrático, embora ainda haja uma forte tendência a deliberar apenas à base do consenso e a confundir o recurso ao voto com a “democracia” representativa, o que pode acabar por dificultar resoluções mais objetivas e chafurdar o movimento no peso das tarefas quotidianas da sua auto-manutenção.

Pelo que se vê até o atual momento, creio que as maiores conquistas do atual movimento são duas: 1) questionar – em uma escala maior e com um público socialmente mais diverso do que o movimento anti-globalização de há uma década – o sistema político-econômico (ao passo que antes a ênfase estava no econômico); 2) desenvolver expedientes práticos para contornar a burocracia. Acredito que essa maré de protestos, mesmo que entre em refluxo em breve, tende a subir ainda muito mais daqui para a frente, e será preciso não jogar fora o que se vai desenvolvendo agora sob o argumento de que teria fracassado.

A minha ideia é justamente que nem a organização nem a “consciência” podem vir do “exterior” quando o fim que nos propomos é promover a participação igualitária e responsável de todos nas deliberações e decisões que os vinculam. Mas isso não significa que a organização e o tipo de reflexão activa a que acima me referi sejam dispensáveis – ou que baste recusar a direcção e a burocracia para conseguirmos uma organização alternativa que garanta a autonomia colectiva e individual. A pura e simples “balda” ou a recusa meramente “indignada” dos efeitos da dominação hierárquica, bem como a ausência de uma auto-organização capaz de assegurar os objectivos e tarefas cuja necessidade seja reconhecida, só pode abrir caminho e facilitar as manobras que o João Bernardo evoca aos aspirantes a titulares da nova direcção e/ou a detentores da consciência dos trabalhadores e cidadãos comuns.

Creio que tudo isto já decorria do texto que escrevi. Mas gostaria que ficasse claro, pelo que prefiro repeti-lo noutros termos a deixar dúvidas ou dar margem a equívocos.

msp

2. Para que o movimento adquira poder, transforme as relações de poder existentes, necessita de, mais tarde ou mais cedo, mas em tempo útil, de pôr essa questão a si próprio e de a discutir enquanto prossegue a luta. Podemos não lhe chamar “pensamento”, mas o que se exige aqui é uma reflexão e exercício da imaginação inseparáveis da acção por parte dos seus protagonistas (antecipando a acção em curso sob a forma de proposta, seguindo-a sob a forma de explicitação/avaliação dos resultados, acompanhando-a sempre). Não vejo como assumir a questão do poder e da organização igualitária de um seu exercício regular alternativo sem esta reflexão/imaginação que não é mais afinal do que a reflexividade imanente a toda a acção deliberada, assim dotada de sentido, e que pretenda tomar consciência, dar conta e razão, de si própria.

miguel serras pereira