A verdade, noticiada até por jornais burgueses como o Estadão, é de que a própria desocupação da FFLCH foi decidida por 559 a 458 votos. Isso considerando que DCE, PSOL e PSTU estavam blocados nessa proposta. Fica claro que, se o PSTU estivesse ao lado do combate, e não querendo preservar seus aliados do PSOL a todo custo, a assembleia teria mantido a primeira ocupação. Mas o que pode acontecer quando a direção de um movimento tenta frear uma luta que ainda pode avançar? Acontece o que é chamado de “passar por cima das direções burocráticas”. Portanto as centenas de estudantes que se mantiveram na assembléia não aceitaram a manobra da implosão, seguiram com a pauta e votaram a ocupação da Reitoria. Sendo assim, é um falseamento da realidade o que Ronald Leon publica em seu texto: “Depois do horário máximo marcado pela assembleia e a declaração de seu final, um grupo de estudantes, encabeçado pela LER, resolveu ocupar outro prédio da USP, desta vez a própria reitoria. Esta ocupação, decidida pelas costas das instâncias deliberativas e resolutivas legítimas dos estudantes, não só permaneceu isolada como também dividiu o movimento estudantil”.

É democrático que uma corrente política decida terminar uma assembleia quando vai ser votada uma proposta que ela não concorda como fizeram o PSTU e o PSOL na assembléia que votou a ocupação da reitoria, retirando-se antes desta votação para evitá-la? Não é a assembléia que deve avaliar um teto de horário que ela própria fixou? Quem realmente “não reconheceu a soberania daquela assembleia”? Quem realmente “dividiu o movimento”? Foi mesmo a LER-QI que se colocou como obstáculo para que “os estudantes da USP possam vencer”?! Esses partidos, supostos defensores da “democracia das assembléias”, depois seguidos neste argumento preciso pela Veja, Estadão, Reitoria e governo do Estado, atuaram na verdade cumprindo o papel de burocracia estudantil para colocar fim à luta dos estudantes. Dizer que a decisão de ocupar a Reitoria foi feita pelas costas dos estudantes, isso sim é uma calúnia.”

Retirado de http://www.ler-qi.org/spip.php?article3362

Apesar de não ser da LER e de ter divergências estratégicas com este partido, concordo com a colocação do problema feita por eles.

Em fevereiro de 1969, por exemplo, o governo criou o “Decreto-Lei nº 477, elaborado pelo Conselho de Segurança Nacional especialmente para silenciar estudantes, professores e funcionários das instituições de ensino”, segundo a pesquisadora Flávia de Angelis Santana, em sua tese de mestrado intitulada “Atuação política do movimento estudantil no Brasil: 1964 a 1984”.

O decreto proibia qualquer manifestação, passeata ou comício no interior de escolas e universidades públicas e particulares, sob pena de desligamento da faculdade no caso dos estudantes e demissão para professores e funcionários.

Outro fato muito criticado pelo meio acadêmico foi a criação da Assessoria Especial de Segurança e Informações (Aesi). Implantada na USP e em outras instituições de ensino em 1973, essa assessoria tinha como objetivo selecionar os funcionários, colher dados sobre atividades subversivas, levantar informações sobre alunos, entre outros. Ela foi extinta apenas em 1982. Medidas como essas ampliaram o poder das polícias. Invasões de salas de aulas e prisões de professores e alunos, que já eram comuns no período, ganharam força com as medidas.

Desde então, a PM é uma entidade repressora, que está aqui para acuar, não para proteger. Com a reabertura política, na década de 1980, a perseguição, assim como a presença da corporação no campus foi conquistada, não podemos retroceder!!

Protesto é bom e eu gosto, mas vamos combinar, com cara limpa e honestidade!

Digo isso porque, geralmente estes debates sobre os procedimentos assembleários restringem-se a acusar a corrente, o partido ou grupo de opinião divergente de serem desleais. Ora, não há dúvidas de que tenham sido desleais, mas isso não confere -automaticamente – aos que ficaram força política. Pode dar sustento moral, mas não efetividade política.

Em outras palavra, a pergunta é: do que vale tomar a decisão de um ato tão grandioso, que vai exigir enorme esforço e dedicação de todas as correntes políticas de esquerda, num espaço esvaziado, ainda que moralmente legítimo? É como roubar e não poder levar. Em política, tão importante quanto ter a consciência limpa é forjar uma base de ação que permita intervir na realidade.

Enfim, são apenas algumas reflexões que acho que podem contribuir com algum debate.

Ademais, é impossível discutir política com a calma, a civilidade, e a sensatez tão apregoadas e impostas pelos debatedores, comunicadores, administradores, emissores e autores que só possuem coragem para expor suas reflexões à distância dos espaços onde a realidade é gestada e (re)produzida.

Cordialmente,
Coletivo Passa Palavra

Que fica bem claro, que eu também não tenho acordo com o outro lado que se negava a discutir a ocupação da Admnistração da FFLCH ou da REItoria por princípio.

Política se faz com diálogo e com cessão. É isso que os grupos políticos da USP precisam aprender.