“O ativismo é uma forma em parte imposta sobre nós pela fraqueza. Como a ação conjunta levada pelo Reclaim the Streets e os portuários de Liverpool, nos encontramos em tempos em que a política radical é muitas vezes produto de fraqueza mútua e isolamento. Se for este o caso, pode ser que não esteja sequer dentro do nosso poder romper com o papel dos ativistas. Pode ser que, em tempos de diminuição da luta, aqueles que continuarem a trabalhar pela revolução social fiquem marginalizados e passem a ser vistos (e vejam a si próprios) como um grupo social separado das pessoas. Pode ser que isso só seja possível de ser corrigido por um generalizado ressurgir da luta, quando não seremos mais pessoas esquisitas e loucas, parecendo simplesmente estar carregando o que se encontra na cabeça de todos. No entanto, para trabalhar no sentido de aumentar a luta, será necessário quebrar com o papel de ativista até a proporção que for possível, para constantemente tentar empurrar as fronteiras das nossas limitações e constrangimentos. “

A contribuição do Léo Vinícius ao citar Baudrillard traz elementos pra uma boa perspectiva de análise 2011 do campo autonomista(tenho total receio de usar esse termo, “campo). Leo complementa e aprofunda o seguinte trecho escrito por Manolo:

“Estava na verdade entre muitos – ou poucos – Mickeys, os Mickeys de Fantasia, angustiados por haver perdido completamente o controle do feitiço lançado enquanto agitavam desesperadamente suas varinhas no ar antes que tudo piorasse.”

Pra mim parece que essa comparação dos “Mickeys” serve pra nós, geração de 2001. Naquela época havia um núcleo duro com um foco e estratégias mais claras (AGP), mas mesmo assim não deixamos de perder o controle do feitiço. E a frustração decorrente dessa perca de controle não nos preparou pra passar a experiência às novas gerações. Agora temos que testemunhar os mesmos erros, mas piorados, nessas acampadas. vale citar a série de artigos escritos por Felipe Corrêa sobre a AGP.

Leo, você deixou passar a única oportunidade de redimir-se de seu papel de tradutore traditore ao não dar um link para o outro artigo que você falou, por sinal tão “clássico” quanto o “clássico” do Andrew X.. É este aqui: http://libcom.org/library/anti-activism .

Ele aponta que abandonar o ativismo é ao mesmo tempo uma necessidade e uma impossibilidade (como diz o título). Impossibilidade de, simplesmente pelo desejo e vontade do indivíduo, extinguir uma categoria social. Kellstadt lembra que o “papel” de ativista não é simplesmente “auto-imposto”, mas também “socialmente imposto”. A subjetividade ativista e os papéis sociais são fundados em relações sociais objetivas, de onde viria a impossibilidade de “abandonar o ativismo”. Kellstadt propõe então que se abrace simultaneamente a necessidade (posta em “Abandone o Ativismo”) e a impossibilidade de “abandonar o ativismo”, e com um alto grau de ambivalência e habilidade para viver a tensão dessa contradição aparentemente irreconciliável. Abraçar essa impossibilidade uma vez que, a “utopia positiva”, o modo de vida, o estilo de vida, poderia ser revolucionário como demanda e como tensão. Para ele, o projeto de “viver diferentemente” não deveria ser simplesmente descartado e posto de lado como impossível “até que venha a revolução”, mas deveria ser vivido como em tensão, aceitando a impossibilidade funcional de realiza-lo com sucesso no presente, e tentando realiza-lo da forma mais prefigurativa.