Comentando novamente, acabo de encontrar o seguinte trecho no livro “O enigma do capital – e as crises do capitalismo”, de David Harvey:

“Ao longo dos últimos quarenta anos os quadros institucionais organizados de tal resistência à descivilização do capital foram destruídos, deixando para trás uma estranha mistura de velhas e novas instituições, que tem dificuldades em articular uma oposição coesa e um programa alternativo coerente. Esta é uma situação que prenuncia uma situação de dificuldades tanto para o capital quanto para o povo. Isso leva a uma política de après moi le déluge, em que os ricos fantasiam que podem flutuar com segurança em suas arcas bem armadas e bem aprovisionadas (é isso o que a aquisição de terras globais significa?), deixando o resto de nós com o dilúvio. Mas o rico não pode ter a esperança de flutuar sobre o mundo que o capital fez porque agora literalmente não há lugar algum para se esconder”.

Cito o trecho final, para depois propor um breve exercício para o Marcelo e todos nós que estamos acompanhando e participando desse debate aqui no Passa Palavra:

“Como se vê, a recusa peremptória em se conceder, pelo menos, um quinhão de racionalidade e mesmo de realismo ao debate sobre alternativas se assenta, ela mesma, em um solo de fé quase religiosa, mais do que de lógica ou de ciência. Que não se venha, por conseguinte, acusar de inútil, tola ou ingênua a reflexão em torno de um outro mundo que, por enquanto, ainda não se demonstrou ser impossível”.

Concordo com as questões apresentadas no texto e todos os argumentos desenvolvidos pelo Marcelo. Cabe dizer, com efeito, que o comentário de Eduardo Tomazine nos aponta um caminho interessante para seguirmos esse debate e continuarmos utilizando essa bela metáfora (de forte conteúdo pedagógico):

“Ora, no meu entendimento, o navio alternativo é real porque já existe, em parte, dentro do Titanic capitalista. Os bucaneiros estão lá dentro, sem hierarquia nem chefe e desenvolvendo sistemas de navegação livres, sem os quais, provavelmente, o navio já teria arrebentado o casco num iceberg. Trata-se de generalizar a ideia da superioridade destes sistemas e arranjos colaborativos “bucaneiros” sobre a pesada e lenta hierarquia da nossa atual Marinha Mercante”.

Desse modo, assim entendo, nossa tarefa é justamente contribuir, criticamente e de forma aliada, para fortalecer e publicizar (como o Passa Palavra sempre fez) concretamente essas outras lutas que arranham o casco do navio atual – e, além disso, seguir viagem com os piratas, bucaneiros e coletivos que estão construindo esse outro navio alternativo.

Abraços para todos.

A propósito, mesmo as explicações históricas às quais você faz alusão necessitam de consistência lógica, abstrações e debates epistemológicos. Veja, por exemplo, as diferenças entre estruturalistas e historicistas (um Althusser e um Lukács), ambos materialistas históricos…

“Há homens que lutam um dia, e são bons;
Há outros que lutam um ano, e são melhores;
Há aqueles que lutam muitos anos, e são muito bons;
Porém há os que lutam toda a vida
Estes são os imprescindíveis “

Parece-me pertinente reproduzir aqui a citação de Schiller, que se encontra atualmente na seção “Citando…” deste Passa Palavra, lá no alto, à direita: “Contra a estupidez, os próprios deuses lutam em vão.”

O que na verdade tento, com dificuldade, apontar, é que os “limites lógicos essenciais do pensamento conservador” podem ser, na verdade, limites lógicos do próprio pensamento racional, como você mesmo reconhece, e que, portanto, não seriam prerrogativa apenas do pensamento conservador, mas de qualquer pensamento racional.

Daí eu continuar não vendo muito sentido na tentativa de recorrer ao pensamento lógico racional, a Aristóteles, a Russel, para denunciar os limites do pensamento conservador (que pensamento? que limites?), já que eles forçosamente também apontarão limites do pensamento progressista ou qualquer outra linha de pensamento que se queira defender.

É claro que a desigualdade é explicada por razões históricas, mas isto não me parece ter muito a ver com a razão lógica, com Russel, a ponto de gerar um artigo.

A História, me parece, não é feita pela Razão, mas por lutas (entre razões, que não serão desmontadas pela Razão, mas por lutas)

Afinal, me parece que o autor está preocupado em tornar algo inteligível, como ele mesmo diz no texto, portanto, em pensar, de alguma forma, a respeito da formação (e não é este um dos principais objetivos do Passa Palavra, a começar pelo próprio nome?)

Fico com a impressão que remeter a um lugar de pureza racional e lógica é um caminho que recalca e se distancia da realidade, mesmo quando revestida das melhores intenções, e que acaba por ser um substituto do mesmo calibre da religião.

Mas, se está funcionando enquanto método de formação – e isso vocês é que têm que dizer – então me calo.

Mas por alguns artigos anteriores, parece que há uma certa crise nesse processo de formação, gerando um certo desânimo.