Lamento por só poder dialogar com você agora; uma viagem e algumas atribulações me dificultaram as coisas. Em todo o caso, agradeço por seu interesse – e aqui vão algumas respostas, infelizmente limitadas devido ao pouco espaço, às suas perguntas:

1) Em uma época em que dizemos que tudo é “complexo” (termo com o qual, muitas vezes, nos esquivamos de uma caracterização mais apurada de como é a realidade), pode parecer banal, mas quero frisar que, sem dúvida, o assunto do meu artigo (cuja segunda parte foi publicada há alguns dias) é, de fato, muito complexo. Não por acaso, toco, na última seção da segunda parte, extensamente nesse tema. Não é fácil ver/estabelecer fronteiras claras, e acho quase impossível (ou muito arriscado) querer fazer isso aprioristicamente. Qual é o “limite” entre uma defesa “imprudente” e outra “cautelosa” da luta institucional? Ora, alguns critérios podem e devem ser discutidos, e tenho tentado fazê-lo; mas, a rigor, as avaliações variarão de acordo com as circunstâncias concretas, mesmo que os princípios sejam os mesmo – pelo simples fato de que estamos a lidar com uma realidade riquíssima de elementos, dialética por excelência. E é claro que, se se aceitar que não é possível, simplesmente, pretender “ignorar” o Estado, precisamos adquirir ou treinar todo um conjunto de habilidades, inclusive para debater certos assuntos (e para evitarmos sermos derrotados no plano da argumentação “[pseudo]técnica”). Contudo, se, para isso, adotarmos a forma-partido, já teremos ultrapassado um limiar decisivo, e estaremos não toureando a besta, mas sim no seu interior – como parte integral dela, a despeito de nossas ilusões em contrário. Interessantemente, se há conjunturas favoráveis/”participacionistas” etc. mesmo no âmbito do Estado, é porque há partidos que, ao menos em alguns momentos de suas histórias, são mais permeáveis às pressões populares, ao diálogo etc. etc. Minha tese é a de que precisamos aproveitar brechas desse tipo (e várias outras, às vezes derivadas, justamente, dessas: por exemplo, brechas legais), mas mantendo, ao mesmo tempo, uma distância muito prudente. Como deixo ainda mais claro na segunda parte do artigo, a via partidária é, em última análise, uma quimera. E você tem razão: nesse ponto, como em outros, qualquer pensamento libertário apresentará uma certa afinidade essencial com o anarquismo clássico. As diferenças serão, em última instância, menos importantes que as semelhanças e convergências.

2) Quanto às ONGs: ora, por que as ONGs seriam a única alternativa ao Estado?… As ONGs (que, aliás, são muito mais dependentes do Estado que seus membros e simpatizantes gostariam – de fato, muitas tornaram-se ou já nasceram como meros apêndices estatais), efetivamente, não apenas não são organizações de movimentos sociais como, cada vez mais, se apresentam como aquilo que a presente conjuntura histórica condiciona que elas sejam: entidades de assessoria povoadas por indivíduos e valores de classe média, que representam a “terceirização” de funções de Estado em meio ao (relativo e parcial) triunfo da agenda neoliberal. Sem dúvida, há ONGs e ONGs; mas, no geral, creio que têm sido antes parte do problema que da solução. Aquilo em que eu tenho apostado é em organizações de movimentos emancipatórios radicais – não em ONGs.