Concordo contigo sobre o processo ser muito mais vasto, mas acho, talvez com Rodrigo, se é que o compreendi, que a crítica ao Estado tem sido limitante porque em tempos de raciocínio dogmático, espremido entre a falta de conhecimento das bases do que se pensa e o medo de ridículo que faz com que estejamos o tempo inteiro em busca do mestre ideal a ser seguido, um dos dogmas seja ficar bem distante de uma certa parte do aparato estatal (a atuação na universidade, não sei bem com qual pretexto, recebe licença poética).
Então, um dos únicos bloqueios que de vez em quando a gente consegue furar fica também obstruído por conta da coerência com o pensamento de alguns mestres que ainda estamos nos esforçando por compreender.

Sobre o estudo da economia burguesa, a conversa me fez pensar (não pela primeira vez, no caso das discussões que acompanho aqui) em Milton Santos e nos grupos de pesquisa relacionados a ele. Que lêem Saint-Simon, assinam a gazeta mercantil (acho que o financial times não, mas não tenho certeza), teorizam sobre a territorialização das normas através das firmas, mas ao mesmo tempo dizem que não podemos nos prender a discussões orçamentárias, que o ser humano tem que ser o eixo das propostas, que é necessário rever a natureza da civilização. Me parece muito coerente, de verdade. Eu só queria entender COMO compreender as minúcias do sistema de crédito e da territorialidade das normas que ele produz vai me ajudar a trazer o ser humano para o eixo das preocupações.

E ok, agora estão ali em cima citando Bakunin (e não mais Lênin). Seria interessante dizer de que se trata a revolução, afinal de contas.

Mas no que importa, a questão que se coloca é tomar o poder do Estado ou não tomar o poder do Estado. E quanto a isso o artigo em nada inova. Foi basicamente essa questão que dividiu o socialismo entre ‘libertários’ e ‘estatistas’, e depois em marxistas e anarquistas.

Há algumas questões que os marxistas nunca me responderam ou nunca encontrei uma resposta vinda de um marxista (ou seja, há uns 20 anos). Se é a estrutura (economia) que determina a superestrutura (todo o resto), logicamente a fonte de poder na sociedade está na economia, e a burguesia é a classe dominante exatamente pelo seu poder econômico. Então se para mudar o mundo é necessário tomar o poder, por conseqüência lógica, deve-se tomar antes de mais nada o poder econômico. Afinal, seria o econômico que determinaria o político e não o contrário (nesse aspecto os anarquistas sempre foram mais marxistas que os marxistas).
Os marxistas seriam assim mais conseqüêntes para tentar mudar o mundo tomando o poder se, ao invés de tomarem o poder do estado, tentassem tomar o poder das empresas, se colocando no lugar dos seus gestores ou proprietários.
Para descermos ao chão do empírico, os zapatistas por exemplo mudaram o “mundo” tomando algum poder (estatal)? Não. Mudaram seu “mundo” tomando o poder econômico, os meios de produção. E a partir dessa tomada dos meios de produção que fundaram seus organismos políticos de autogoverno. (sobre isso: http://passapalavra.info/?p=2280 ).

Gostaria de fazer algumas considerações.

Primeiro, você afirma que colocar as soluções de Negri, Holloway e Wallerstein “num mesmo saco” é um erro. Concordo que são produções teóricas absolutamente diferentes, mas como você mesmo disse, coincidem num ponto-chave. Utilizando as suas palavras, eles coincidem em acreditar que “o poder se tornou pluricentrado e que as grandes empresas passaram a assumir-se explicitamente como centros de poder político”. Em consequência disso, não dão prioridade à luta política ou à conquista do Estado para a mudança radical na sociedade. Por tratar-se de um trabalho final de uma disciplina de mestrado, não pude aprofundar o pensamento de cada um e as inúmeras diferenças de percurso que os levam a esse resultado comum. Entretanto, como você mesmo afirmou, há um ponto comum, compartilhado inclusive por você, na perspectiva dos três. É justamente com esse ponto comum que busco polemizar.

Segundo, cito Chomsky, como você pode perceber, em referência a uma pesquisa empírica de Winfried Ruigrock e Rob van Tulder, não referenciado em suas preferência políticas ou teóricas. Cito Chomsky, neste debate, para ilustrar a persistência da importância do Estado mesmo num cenário transnacionalizado com dados de uma pesquisa empírica, e não em suas teorizações sobre economia.

Terceiro, sobre a transnacionalização e seu artigo, discordo de diversos aspectos, cito apenas alguns. Você utiliza do argumento do maior executivo da IBM para afirmar que as bases estatais das empresas são cada vez menores. Ora, é sabido que é da ideologia neoliberal omitir a importância da intervenção do estado para o sistema. No frigir dos ovos, todas as grandes corporações têm bases nacionais, são vinculadas juridicamente a algum Estado nacional e articulam com esses Estados suas políticas de investimento, regras, etc. Não é o caso de negar as grandes corporações como centros de poder, mas sim de ter clareza de que onde se encontram todos esses lugares de poder, onde são forjadas as regras básicas através das quais eles funcionam, é o Estado.

Ora, afirmar que a nacionalidade dos gestores significa o fim do predomínio do homem branco e que isso seria reflexo de uma descentralização do poder, como você dá a entender metaforicamente em seu artigo, beira o absurdo. Os gestores “estrangeiros”, de países periféricos, apesar de existirem e de se multiplicarem, são em sua enorme maioria formados em centros educacionais norte-americanos ou europeus. São em geral os “melhores”, que se destacam em seus países, ganham suas bolsas em Harvard ou onde quer que seja, e depois são recrutados para servir justamente – ora, que coincidência – as grandes corporações com base nos Estados Unidos. Pode ter se tornado mais difícil perceber o papel do Estado Nacional na articulação do poder da classe dominante atual, mas desconsiderá-lo como sendo de fundamental importância é, no mínimo, um erro. A existência de pesquisa nas filiais das grandes corporações (e ora, se são “filiais” é porque existe um centro, não?) tampouco significa um poder difundido mundialmente e não hierarquizado.

Por fim, sobre a noção de poder utilizada. Veja bem, não nego a existência de diversas formas de poder, que vão desde a esfera privada da vida, passando pelo âmbito informacional, chegando até os grandes centros políticos de tomadas de decisão. Ou seja, a noção de poder que utilizo não ignora a existência de mecanismos importantes como o “google” e o “facebook”. A questão, a meu ver, é que como mostrou-se recentemente no caso das leis de liberdade de uso da internet nos Estados Unidos, os Estados-Nacionais centrais regulam, de acordo com seus interesses (que estão obviamente vinculados ao dessas empresas) as formas de funcionamento desses mecanismos. Se te parece arcaico afirmar que o Estado segue tendo importância central na organização do poder mundial, me parece absolutamente absurdo acreditar que o Facebook ou o Google são mecanismos de poder mais importantes e mais eficientes que o Estado.

Pergunte, depois, às famílias extirpadas de suas casas no Pinheirinho, às removidas de seus lares por conta de construções da Copa do Mundo, aos negros assassinados diariamente nos morros do Rio de Janeiro, ou mesmo aos milhares que são “assassinados indiretamente” nas prisões brasileiras sobre quem é mais importante para a vida deles, o google ou o Estado. Perguntemos aos afegãos, aos iraquianos, o que eles pensam sobre a existência ou não de um Estado imperialista no mundo. O poder, para eles, aparece em forma de bombas, de soldados e de aviões, não desde a tela de um computador.

É justamente esse o ponto central do meu argumento. Existem novos mecanismos, existem novas questões e o poder é muito mais complexo do que a simples dominação de uma classe sobre outras. Agora desconsiderar o papel do Estado e a existência de uma dominação de classe em nome de um poder difuso, virtual, informacional, sem materialidade e sem sede territorial é, talvez mais do que nunca, um absurdo.