Gente que organiza seminário sobre lutas de todo tipo em que os lutadores nunca estão presentes, nunca podem falar, deve mesmo se preocupar com a defesa de seu mercado. São exploradores ideológicos: vivem de vender seus discursos com a condição de que os que fizeram a história nunca tenham possibilidade de falar.

O meio libertário brasileiro vive há anos no mais puro mofo. De um lado uma sacralização de autores e coisas passadas já sem valor, de outro uma aceitação acrítica de temas propostos tal qual saem da rede globo – feminismo, ecologia, amor aos animais – e, ainda, um distanciamento da vida concreta, da realidade popular, ao ponto de grupo militante ir virando sub departamento universitário. Nesse contexto é que é preciso a renovação, mostrar as lutas de hoje, os novos contextos.

Um jovem que comece hoje e se atenha às publicações vai ter muita dificuldade de saber onde estão os lutadores sociais de hoje, os revolucionários (não gosto muito deste termo). Os lutadores estiveram em Floripa, estão no SINTUSP, no espaço cultural Maloca, organizando e exonerados na greve de 2000 dos professores paulistas, no movimento sem-teto, morrendo na África do SUL, ameaçados de morte em franco da rocha, organizando os terceirizados na UNICAMP, na associação de moradores do CDHU San Martin, em cursinhos populares por ai, no Mães de Maio, junto com os alunos pobres da USP, da UNESP, nas várias lutas em Goiás, nas hidrelétricas…enfim.

Como fez o Leo, aqueles que participaram destas lutas precisam noticiá-las, escrever sobre elas, para que se vá renovando o quadro de referência. Não é possível que Foucault seja mais citado que Orwell em certos meios. Perto do Orwell, Foucault é um aristocrata apegado a privilégios.

A provocação sobre ler 545 páginas soaria engraçada não fosse eu alguém que lutou e luta para estudar. Entretanto, como vivo estimulando que desleitores leiam e escrevam sobre suas lutas, a ironia demonstra erro de análise. De todo modo, gostei do título e vou procurar o livro.

Iniciei minha militância ainda no colégio, quando participei dos atos do MPL-SP do fim de 2010, onde começou a longa jornada contra o aumento de 2011. Aqueles primeiros atos, ainda pequenos, só com a galera das escolas, tinham algo de bastante fascinante. Eu pensava: se todos os estudantes fizessem isso, a cidade parava. No Guerra da Tarifa descobri que isso já havia acontecido, alguns anos antes, em uma capital não tão distante.

Sempre me pareceu lógico que a perspectiva de uma sociedade socialista envolveria o fim do Estado, mas só no terceiro ano do colégio comecei a me afirmar como “anarquista”. Aí certa vez, um colega mais novo, do primeiro ano, interessado em aprender sobre anarquismo, veio me pedir uma indicação de leitura. Percebi que não tinha nenhum livro adequado para indicar: os Kropotkins, Malatestas e Bakunins que eu tentara ler me pareciam sempre ou muito chatos ou muito distantes da minha realidade. Ele queria ler um clássico, “A propriedade é um roubo” do Proudhon, mas percebi aquilo que eu tinha de melhor para recomendar era o “Guerra da Tarifa” do Leo Vinícius. Não só foi com esse livro que entendi como o anarquismo faz sentido atualmente, nas nossas vidas, mas também como ele acontece na prática, como é possível lutar.

No final, esse meu calouro acabou lendo o volume 1 da “História das ideias e movimentos anarquistas” do Woodcock. É um livro ótimo, mas fala de um anarquismo utópico, inviável, fracassado, passado, e que não faz mais sentido atualmente (segundo o próprio autor, na conclusão). Muito bom para quem quer estudar o assunto, mas não tanto para quem quer entender e empreender a luta concreta agora. Para estes, o valor do Leo Vinícius (e das compilações feitas pelo Mané Ludd, como o incrível “Urgência das Ruas” da Banderna) é muito maior.

Notável é que o primeiro-anista, que ainda não me devolveu o livro do Woodcock, hoje (um ano e meio depois) já mal participa do grêmio da escola, e nem mesmo o debate político lhe interessa muito.

Nunca me assumi como revolucionário (aqui no Brasil se usa mais o termo militante). Meus dez anos de luta vieram pelo fato de ter crescido em extrema pobreza e sofrido muita humilhação da classe média, daí surgiu uma revolta; as leituras vieram depois. Hoje sou um pai que trabalha para pagar contas e tem as lutas da vida cotidiana, mas no momento só escrevo, o que é bem mais fácil. Ocorre que nesses dez anos de luta conheci muita gente e muita coisa que nunca foi relatada: gigantes lutadores em meio a ameaças de morte na zona sul, em franco da rocha, a turma do Tonhão exonerada em 2000, as ácidas batalhas dos alunos pobres da UNESP, os cursinhos populares, os quebra de trem, cortadores de cana esquecidos no interior paulista, a pedagogia emancipadora do CEFAM de Franco da Rocha, a luta por moradia do bairro Palmares, também em Franco da Rocha. Todo um universo.

Com meus erros de escrita e até de informação, dei pra mim a tarefa de contar um tanto disso tudo que ví e é desconhecido. E há outras coisas a escrever. O Lutando na Espanha é o melhor livro que lí do meio libertário, e o lí tardiamente. O Guerra da Tarifa é mais importante que todas as publicações libertárias dos últimos 15 anos. Como ex anarquista, sinto por ter perdido tanto tempo com leituras inúteis. Alguns textos do Tragtenberg, que lí quase toda a obra, também entram na lista de leituras inúteis (alguns poucos). Nem vou mencionar bizarrices bakunianas e anomalias gramscianas.

Quem está começando ou deseja empenhar alguns anos da vida lutando sinceramente deveria ir ao Lutando na Espanha e vasculhar onde estão os desconhecidos que lutam hoje. Perto do Orwell, o Foucault soa como um aristocrata universitário. Mas se quiserem carreira, Foucault abre portas.

Só para citar um projeto futuro: hoje se fala muito de Maria da Penha. Conheci pessoalmente o que denomino “mães de bairro”, que são mulheres com certo respeito nas periferias e que agem intermediando e resolvendo problemas conjugais, briga por causa de cachorro, tantas coisas. Ou seja, antes de vir a polícia, as delegadas, as promotoras, essas “maes de bairro” atuam resolvendo até 70% dos conflitos (a resolução ja começa antes nas famílias). É depois que fracassam que entra o Estado. Ou seja, existe há muito um mecanismo popular de resolução de tantos conflitos. No entanto, nunca ví nenhuma menção, notícia de pesquisa, nada. Claro, quem pretende ser dona de ONG, promotora, delegada, secretária, não vai se interessar por isso, vai falar da Maria da Penha.

Quando escrevi esses relatos sobre o que havia ocorrido em Florianópolis em 2004 e 2005 a intenção foi primeiramente deixar registrado no papel pois com o tempo vamos perdendo a memória dos detalhes. No caso do texto que narra a revolta de 2005 (que foi na verdade publicado em 2006 e ao qual a resenha se debruça), a intenção foi também, ao final, fazer uma reflexão e autocrítica. E essa autocrítica de certa forma tem alguma influência de algo que admirei bastante em alguns movimentos de ação direta britânicos das últimas décadas, que faziam uma autocrítica aberta de suas ações, com reflexões muito interessantes.

Bem, para quem quiser ler, pode-se comprar os pequenos livros na editora que os lançou: http://editorafaisca.net/
Tavez ainda não estejam esgotados.

O “A Guerra da Tarifa 2005” pode ser baixado aqui: http://www.midiaindependente.org/eo/red/2006/03/347685.shtml

A passagem serviu somente para ilustrar que alguns livros cheios de erudição são insuficientes, enquanto outros provenientes da observação direta podem ser muito bons, caso do Orwell. Só isso quis dizer. Como trabalhei 5 anos em penitenciária sei de tantos buracos que os acadêmicos nem sequer podem imaginar.

Enfim, não estabeleci nenhuma dicotomia. Disse somente que a vivência pode ser um saber de melhor qualidade e que, em muitos casos, a possibilidade de conhecer certas coisas vem somente da vivência.

aliás, sugiro que vc leia uma conversa entre Deleuze e Foucault, intitulada “os intelectuais e o poder” (http://www.labgedus.com.br/docs/GEDUS-Microfisica_do_Poder.pdf), no qual foucault afirma:

“o que os intelectuais descobriram recentemente é que as massas não necessitam deles para saber; elas sabem perfeitamente, claramente, muito melhor do que eles; e elas o dizem muito bem. Mas existe um sistema de poder que barra, proíbe, invalida esse discurso e esse saber. Poder que não se encontra somente nas instâncias superiores da censura, mas que penetra muito profundamente, muito sutilmente em toda a trama da sociedade. Os próprios intelectuais fazem parte deste sistema de poder, a idéia de que eles são agentes da “consciência” e do discurso também faz parte desse sistema. O papel do intelectual não é mais o de se colocar “um pouco na frente ou um pouco de lado” para dizer a muda verdade de todos; é antes o de lutar contra as formas de poder exatamente onde ele é, ao mesmo tempo, o objeto e o instrumento: na ordem do saber, da “verdade”, da “consciência”, do discurso”

tanto por isso, também acredito ser um equívoco essa dicotomia que vc coloca nas ciências humanas: creio que existem muitos trabalho que mesclam uma forma documental e teórica com experiências pessoais. vide o campo da antropologia, que tem como a menina dos olhos seu método de “observação participante”, uma forma onde pesquisador e pesquisados podem e devem interagir intensamente para que seja possível a produção de conhecimento.
e mais… a partir dos anos 70 houve uma tendência crescente no engajamento político dos intelectuais dentro de grupos e temas pesquisados – o que acarretou numa ampla discussão dentro da academia (sempre conservadora) quanto às implicações epistemológicas dessa identificação “sujeito-objeto” (jargão este que demonstra o pior que há em termos de elitismo acadêmico).

uma experiência pessoal de luta relatada é extremamente enriquecedora e acredito que mais instigante do que contratos científicos, mas pode ser tão “inútil” quanto qualquer conhecimento acadêmico que não ganha espaço para além dos gigantes muros das universidades. a (talvez falsa) objetividade à qual o academicismo tenta chegar não é em si o problema. não existe relação de exclusão necessária entre trabalhos documentais e aqueles a partir da própria experiência. são tipos diferentes de saberes que podem convergir.
em minha opinião, a pobreza da academia advém da sua pretensa superioridade em relação a outros saberes, de seu hermetismo e inacessibilidade da população em geral ao que é lá produzido, de seu extremo elitismo quanto à quem consegue produzir e entre tantas outras coisas que se originam desse sistema… o que dá margem para toda uma outra discussão…

concordo com sua afirmação que “um bom livro é aquele que cria indagações, que desperta a curiosidade. Daí que os autores devam servir não como objeto de afirmações, mas como alicerce para novos questionamentos”, mas acho que podemos encontrar isso também em trabalhos que, como vc diz, “se fundamentam em pesquisa de textos escritos, inquéritos, entrevistas, documentos”.