No entanto, penso que no transcorrer deste tempo faz ainda mais sentido o artigo do Daniel.

Estava decidido a não comentar mas neste artigo, muito menos responder porque seria inútil, já que em alguns dos seus comentários demonstrou ser guiado pela fé e não pela razão (para citar apenas um exemplo, o afetamento por eu ter feito uam menção a Castoriadis embora minha concepção de classe operária em nada seja baseada em Castoriadis, e as críticas a Castoriadis baseadas no absolutamente nada).

Os bolcheviques impuseram sua verdade, que chamaram de ditadura do proletariado (em nome da classe e em grande parte contra a classe), pegando emprestado a expressão de Marx. Stalin continuou essa imposição a seu modo.
Nos seus comentários você me criticou por eu não querer impor minha verdade (meu entendimento de classe operária). Basta quem ler os comentários ter um pouco de perspicácia para captar a fragrância do stalinismo aí. A divergência de idéias ou de conceitos torna-se algo a combater, o conceito do outro deve ser suprimido, a “verdade” deve ser imposta.
Não dá para ver como inocente a mistura que se fez entre imposição de conceitos e idéias e a, vamos chamar assim, “imposição de sua liberdade” por uma prática revolucionária da classe trabalhadora (a tomada dos meios de produção). São duas coisas tão distintas, que só faz sentido terem sido misturadas por aquele que pretende justificar a primeira com base em estar fazendo a segunda. Se não quiser chamar isso de stalinismo, tem todo o direito. Ou devo eu tentar te impor essa verdade?

Eu sou daqueles que acredita que chifres existem mesmo não estando postos diante dos nossos olhos. O que no meu entender não é nem o caso.

Disse o João Bernardo (citando meu comentário):

“[…]o que escrevera no comentário anterior, com todas as letras, foi: «[…] a classe [trabalhadora] procurou em momentos de ápice impor e muitas vezes impôs a sua verdade. São ditaduras meu amigo! …ditaduras do proletariado». Com estes tratos de polé, Spinoza serve agora para legitimar o stalinismo.”

Isso mesmo o que escrevi. Mas só é possível tirar essa conclusão identificando o Stalinismo como a “ditadura do proletariado”, como uma “imposição da classe trabalhadora” e como “sua verdade”.

Chifre em cabeça de cavalo? É o Unicórnio, um animal mitológico, muita gente jurou já ter visto.

Aí cabe pensar a falta de experiência de luta desse setor feminino, o impacto dessa falta de experiência, o fato de a cultura capitalista reinar mais fortemente entre as mulheres e pensar até o período necessário de acomodação entre setor masculino e feminino para uma retomada de lutas, o fato de as mulheres serem incapazes de lutas mais sangrentas como as de Jirau…A feminização da classe trabalhadora não implicou problemas novos e enfraquecimento da luta?

Mas vamos ao que interessa.

Pelo que pude assimilar e conferir no link (http://passapalavra.info/?p=60646) a saliência feita pelo João Barnardo de meu comentário enquadra-se justamente à repetição irresponsável de tragédias e à ignorância com as derrotas do passado, para resumir. Porém este trecho salientado está tão longe de ser um programa delirante que nada mais é do que a constatação de que, QUANDO SE AFIRMA ALGO, está se NEGANDO OUTRA COISA, inevitavelmente. E isso vale tanto para o discurso quanto para a prática. E isso vale também para a a história. Portanto a história tem serventia, sim senhor. E não apenas para as tragédias, que podem se repetir da mesma maneira, mas também para as farsas, que ocorrem de maneira diferente.

Talvez o que incomode muito mais seja justamente o que vem logo após o trecho, ou seja, todos os exemplos citados de vezes em que a classe trabalhadora “ganhou mas não levou”. E em que houve muitos fuzilamentos, com certeza. Mas quais os exemplos utilizados não são o mais importante.
A preocupação maior é que no momento atual, em que se mata e se morre tanto, vivemos em plena democracia. As opiniões são todas ouvidas e respeitadas, mas não consegue mexer em nada. Essa é a enrascada em que estamos metidos nesses tempos de Governo Democrático e Popular, que vai da caixinha de sugestões no chão de fábrica e dos Serviços de Atendimento ao consumidor até aos centros cerebrais das Transnacionais. Que vai do Conselho de Saúde dos bairros, passando pelas Conferências Nacionais até os Órgãos Tripartites da Esplanada Dos Ministérios. E depois das revoltas em Jirau e na recentíssima greve na GM-SJC já está claro que os programas mais delirantes e revolucionários simplesmente derretem frente a um bom Órgão Tripartite de Negociação.

Como respondermos a esse momento de plena democracia (dentro dos marcos da exploração capitalista)? Essa pergunta não é a toa a vai em consonância com a proposta do artigo do Daniel, penso eu. Certamente que o momento requer que tenhamos certas certezas. O que é bem diferente de sermos chucros. E isso requer que tenhamos “a atualidade bem agarrada pelos chifres”; ou não é essa a citação do Walter Benjamin logo no início do terceiro parágrafo do artigo? Talves por isso a minha truculência verbosa. Nada de fuzis, a única arma que trago em punho é a da crítica.

Bruno, valeu pela indicação da reportagem. Não a conhecia. Na segunda parte do texto farei uma discussão sobre os salários que pode ser interessante para se contrapor ao que a reportagem quer mostrar como geral. Apesar de haver, evidentemente, operários com salários bem altos. O que não elimina a exploração do trabalho que sofrem, obviamente.

Quanto ao debate sobre conceitoXdados. Sou daqueles, como o Bruno, que acredita que um cavalo existe mesmo que não esteja posto diante de nossos olhos. E para nosso momento cultural é fundamental limparmos as frouxas afirmações pós-modernas com dados concretos para assim trazermos conceitos concretos.

Abraços.