Primeiro, as concessões. É óbvio que viver na “natureza selvagem” é difícil para quem não está acostumado. Além disso, é óbvio que a natureza não é uma harmonia perfeita, nem um equilíbrio estável. Quem nega isso? Certamente não a ecologia. Inclusive, quem quer exemplos de como a natureza se transforma radical e imprevisivelmente, basta abrir qualquer livro-texto de ecologia.

A ecologia é uma disciplina científica. Seria natural que ela tivesse seus próprios departamentos, mas a verdade é que em diversas Universidades, incluindo algumas das melhores do mundo, os departamentos e cursos de pós-graduação de ecologia e evolução biológica são os mesmos. Numa rápida pesquisa pelo Google, encontrei essa situação na Yale, Stanford, Princeton, Universidade de Chicago… Não há contradição alguma entre a ecologia e o estudo da evolução biológica, os pesquisadores de um campo não negam os do outro, muito pelo contrário: a ecologia evolutiva é um dos subcampos mais promisssores da pesquisa evolutiva.

Notem que eu não estou chamando a biologia evolutiva de “Darwinismo”; isso se dá pela simples razão de que o meio científico também não faz isso há décadas. A ciência é uma tarefa colaborativa humana e ela se discute com artigos, dados e teorias – não com autores. O termo “darwinismo”, carregado de personalismo, há muito perdeu prestígio na ciência, até porque o campo da biologia evolutiva evoluiu muito nos 150 anos que se passaram desde a obra de Darwin e muitos de seus pressupostos estavam equivocados (como não poderia deixar de ser).

Um exemplo disso? A seleção natural não é mais considerada o único fator evolutivo e cada vez mais se considera que não é nem mesmo o principal. A maior parte das mudanças evolutivas (mudança nas frequências gênicas das populações) se dá por deriva genética, independente de qualquer competição natural.

Que o autor do texto desconheça disso não surpreende, quando o próprio quer discutir um tema científico com argumentos por autoridade (“Darwin disse…”).

Essa rejeição da ciência ecologia é curiosa, vinda de quem vem. Numa discussão sobre o mesmo tema, João Bernardo nos trouxe um aviso importante:

“É certo que todas as noções, científicas ou outras, reflectem a época em que surgiram e o meio social que as originou, mas é um atroz simplismo pensar que assim se possa negar a validade de tudo com que não se esteja de acordo. A ciência fundamenta-se em experiências laboratoriais e numa eficácia prática que serve de confirmação às suas descobertas (…) Mas a agroecologia coloca-se fora de qualquer debate científico ao considerar globalmente suspeitos os cientistas que se lhe opõem, precisamente pelo facto de se lhe oporem.”

Basta imaginar que não se está a falar da agroecologia, mas de Fagner Henrique e João Bernardo, para notar a semelhança com a rejeição infundada de tudo que leva o nome de ecologia, independente dos métodos científicos adotados nas pesquisas.

Sobre dizer que a ecologia, então, é culpada por incentivar ou promover as ideias ambientalistas, é idêntico a culpar a Física Nuclear pelas intenções belicistas de alguns. O uso que se faz do conhecimento científico extrapola seus limites metodológicos, não cabe à ciência dizer como devemos viver nossas vidas.

É curioso notar que Stephen Jay Gould, que certa vez disse ter aprendido sobre o marxismo no colo de seu pai, certamente rejeitaria por completo esse artigo, já que sempre considerou a ecologia uma ciência válida e que os recursos do planeta eram finitos, sendo uma questão de importância pra sociedade.

Uma última palavra é necessária sobre o ataque gratuito aos vegetarianos e veganos: é besteira tratar essa opção alimentar como uma ação para a luta de classes, assim como é besteira achar que ela é sempre motivada por uma visão ambientalista. As pessoas têm diversos motivos para não comer animais, mas é sobretudo uma questão ética por considerar os outros animais pacientes morais. Que a alimentação vegetariana promova um impacto ambiental menor é apenas mais um motivo a incentivar (alguns) vegetarianos e veganos.

Sobre não chamar “Darwinismo”, um artigo interessante da divulgadora da ciência Eugenie Scott:
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12052-008-0111-2?LI=true

1) Os referidos genocídios de Tomas Oliveira não foram causados pela concepção da civilização urbano-industrial como uma forma de vida superior. Foram causados pela expansão do capitalismo, que forçava pela violência a inserção dos povos autóctones nas novas relações de produção, reproduzindo noutros lugares a acumulação primitiva de capital (a brutal separação entre produtor e meios de produção etc.) que havia sido inaugurada na Inglaterra do século XVI. O problema é justamente aquele apontado por Tomas Oliveira, o da tentativa de justificar o processo colonizador. Mas o processo colonizador não é resultado de uma cultura que concebe a si mesma como superior: os gregos antigos consideravam-se superiores aos outros povos, seus contemporâneos; entretanto, a tendência das cidades-estado gregas foi o isolamento: foi só com a formação do império macedônico que os gregos iniciaram um processo, fracassado, de expansão para o Oriente; além do mais, as colônias gregas eram mais povoados e entrepostos comerciais do que um empreendimento que visava submeter os povos autóctones às relações sociais de tipo escravista que vigoravam na grécia antiga ou à autoridade das cidades de onde provinham, sendo também uma forma de remover camponeses sem-terra, indesejados na cena política dominada pelos latifundiários (pelo menos é esta a tendência interpretativa dominante na historiografia).

2) O que Tomas Oliveira quer dizer como “a alimentação de um americano médio”? Quer dizer que não pode a população mundial apreciar os hamburgers do McDonald’s? Bem, certamente não é isso que se deve fazer se quisermos ter o sangue fluindo por nossas artérias… A agropecuária, no entanto, que produz, crescentemente, tipos de alimentos mais saudáveis, o suficiente para alimentar a população mundial e mais ainda. Se não o faz é porque esses alimentos são mercadoria e a pessoa que não se insere no mercado como exploradora de força de trabalho e consumidora de mercadorias, ou como vendedora de sua força de trabalho e consumidora de mercadorias só pode fazer duas coisas: passar fome e morrer; ou inserir-se no mercado de uma outra forma, ilegal ou imoral, tornando criminosa ou prostituindo-se. Não é a disponibilidade de alimentos o determinante, mas o fulcro das relações sociais do capitalismo.

3) “Os modos de produção arcaicos não são arcaicos, só são diferentes… e as culturas deles decorrentes também não são primitivas, mas diferentes” Ouço isso desde que pus os pés no âmbito universitário e continuo a ouvi-lo depois que dele saí, infelizmente. Por esse comentário vemos o quanto o relativismo do multiculturalismo penetrou as mentes das pessoas hoje em dia: não existe melhor ou pior, existe diferente. O multiculturalismo quer privar a todos do direito de discernir, em prol do politicamente correto. Se você acha que a vida numa sociedade urbano-industrial, apesar dos problemas que apresenta numa formação social capitalista, é superior à vida que é levada pela população de países onde essa sociedade urbano-industrial não se consolidou, então você é imperialista! Curiosamente, Europa e os EUA estão repletos de imigrantes de países onde a referida sociedade urbano-industrial não se consolidou por completo, os quais buscam tornar real, em suas vidas, as promessas da civilização moderna: se não conseguem, nos marcos do capitalismo, é porque é exatamente a luta pelo socialismo que cumprirá essa promessa. Além do mais, curiosamente, a ascensão de grupos xenofóbicos, fascistas mesmo, nos países desenvolvidos, é justificada pelo mesmo multiculturalismo: trata-se de colocar os imigrantes no lugar ao qual pertencem, naturalmente. Eles não precisam vir viver na bela Europa, e se quiserem desfrutar dos confortos da civilização moderna é para isso que serve a globalização!

4) “As técnicas da civilização urbano-industrial só são superiores, para nós, porque partidos da definição de que a socidade urbano-industrial é uma civilização superior”, diz Tomas Oliveira. É assim que ele nos dá uma aula de economia: uma técnica é superior à outra quando acreditamos que a sociedade nela baseada é superior às outras. Brilhante mesmo! Pensava eu que a superioridade da técnica era dada pelo grau de transformação dos elementos naturais a que ela é capaz de proceder, e pela diminuição do esforço do trabalhador para atingir o resultado projetado anteriormente. Mais esforço e menores resultados = técnicas rudimentares… menos esforço e maiores resultados = técnicas mais avançadas. Mas, dirá Tomas, o resultado é culturalmente estabelecido, ou coisa do tipo. O curioso, sobre isso, é que sociedade não capitalistas, ou não ocidentais, também buscaram diminuir o esforço e aumentar a produtividade do trabalho. O que Tomas não percebe é que, quanto maior é a técnica menos tem que se trabalhar, e isso sempre foi encarado como um avanço por qualquer trabalhador, de qualquer sociedade: não fosse assim, os camponeses medievais não se disporiam a construir moinhos, por exemplo. O curioso sobre o imperialismo é que muitas sociedades, hoje, encaram como benfeitoria a inserção de empresas transnacionais que realizam obras de infraestrutura etc. O imperialismo do Brasil de hoje, por exemplo, é um imperialismo benfeitor. (Cf. João Bernardo. “Brasil hoje e amanhã: 8) teia do novo imperialismo”. In: http://passapalavra.info/?p=44120)