No al narcotráfico, Sí al autocultivo

Semilla:

1) un puñado de semilla (más o menos 30 semillas) en maceta (de preferencia con abono natural o tierra de buena calidad)

2) Las semillas se plantan en primavera, dependiendo del país en los meses marzo y abril o septiembre y octubre

Tip: plantar cerca a otras plantas para que ellas se acompañen.

Tip: plantar en tierra es lo mejor, pero también se pude en macetas (aunque crece más en tierra)

Plantar:

1) las semillas en 1 semana brotan y van a empezar a crecer todas juntas

2) es importante dejar crecer para distinguir semilla macho y semilla hembra

* Todo el proceso depende de la separación y eliminación de la semilla/planta macho porque esta va a polinizar la planta
hembra y esta es la que dará la flor y la flor es nuestro principal objetivo, así que el proceso de aquí a adelante será de
identificar la planta macho para separarla de las otras y dejarlas que den flor

Distinción de las semillas:

1) el macho crece más rápido que la hembra, así que la observación visual tiene que estar atenta a ella,
la planta que crece más rápido hay que sacarla porque posiblemente es macho.

2) diferencias entre las hojas: cuanto más grande es la diferencia entre las hojas, más posibilidad que sea macho.

3) la hembra florece y el macho no

4) confiar en tu intuición

* Normalmente se saca la planta macho con más o menos 30 centímetros

Nota: hay plantas que son hermafroditas (casi la mitad). Es cuando se vuelve dificil separar macho y hembra.
Para saber si son hermafroditas, observen que sacan tanto flor como bola. ¿Qué hacer?
Lo recomendable es sacar esta planta. Por otro lado la hermafrodita es la planta/flor más rica. Si deseas arriesgarte con una planta
así, hay que tener en cuenta que si esta hermafrodita tiene tendencia macho va a dañar/chingar a todas las demás cuando crezca.
Así que que el riesgo te pueda dar lo más rico o te puede dañar todas las plantas.

Ojo: tener atención a que cuando florece 1 planta y las otras no, hay que sacar las que no florecieron porque quizás
alguna sea macho y ya dañó a todas las que no florezcan.

Flor/Capullo:

El capullo va a crecer pegado al tronco, en la rama. Son unos pelitos blancos (pequeños hilos delgados blancos)
que la ciencia hegemónica llama ´´tricona´´. Cuando los capullos se pongan entre dorados/tostados/marrones
en su 50% o 60% se da la cosecha.

Cosecha:

Continuará…

Sabedoría copyleft: ´´Sudacas de Xochimilco´´

Como escritor, eu fico angustiado e deprimido pela suspeita de que a “mídia divergente” se tornou, em termos, uma contradição – uma impossibilidade. Não por causa de algum triunfo da censura, no entanto, mas o oposto. Não há censura real em nossa sociedade, como Chomsky ressalta. A supressão da divergência é atingida, paradoxalmente, permitindo à mídia absorver (“ou cooptar”) toda divergência como Imagem.
Uma vez processada como mercadoria, toda rebelião é reduzida à imagem de rebelião, primeiro como espetáculo, e depois como simulação (veja Debord, Baudrillard, etc). Quanto mais poderosa a dissidência como arte (ou “discurso”), mais impotente se tornará como mercadoria. No mundo de Capital Global, onde todos os meios de comunicação funcionam coletivamente como um espelho perfeito do Capital, podemos reconhecer uma imagem global ou um imaginário universal, mediada universalmente, sem qualquer periferia. Toda Imagem foi submetida a um cerco e, como resultado, parece que toda arte torna-se impotente na esfera do social. Na verdade, já não podemos sequer supor a existência de qualquer “esfera do social”. Todas as relações humanas podem ser – e são – expressas como relações de mercado.
Nesta situação, ao que parece, “reforma” também se tornou uma impossibilidade, uma vez que toda melhora parcial da sociedade será transformada (pelo mesmo paradoxo que determina a Imagem global) numa forma de sustento e desenvolvimento do poder do mercado. Por exemplo, “reforma” e “democracia” já se tornaram um código para a forçosa imposição de relações mercantis sobre os antigos Segundo e Terceiro Mundos. “Liberdade” significa liberdade de corporações e não de sociedades humanas.
Desse ponto de vista, tenho sérias ressalvas sobre os programas de reforma dos Guerreiros anti-drogas e Legalizacionistas. Indo mais longe, eu diria que sou “contra a legalização”.

Não é preciso dizer que eu considero a guerra às drogas uma abominação, e que eu exigiria anistia incondicional imediata para todos os “prisioneiros de consciência”, supondo que eu tivesse algum poder para fazer exigências! Mas em um mundo onde todas as reformas podem ser instantaneamente transformadas em novos meios de controle, de acordo com o “paradoxo” esboçado nos parágrafos anteriores, não faz sentido continuar exigindo a legalização simplesmente porque parece racional e humano.
Por exemplo, consideremos o que poderia resultar da legalização da “maconha medicinal” – clara vontade do povo em pelo menos seis estados. A erva cairia instantaneamente sob os drásticos novos regulamentos de “Cima” (a AMA, os tribunais, seguradoras etc). A Monsanto provavelmente adquiriria as patentes de DNA e “propriedade intelectual” da estrutura genética da planta. Provavelmente leis seriam apertadas contra a maconha ilegal de “uso recreativo”. Fumantes seriam definidos (por lei) como “doentes”. Como mercado, a Cannabis logo seria desnaturada, como outros psicotrópicos legais, tais como café, chocolate ou tabaco.
Terence McKenna uma vez destacou que praticamente todas as pesquisas úteis sobre psicotrópicos são realizadas de forma ilegal e, muitas vezes, financiadas clandestinamente. Legalização possibilitaria um controle muito mais acirrado de cima sobre toda a pesquisa de drogas. As valiosas contribuições marginais enteogenicas provavelmente diminuiriam ou cessariam completamente. Terence sugeriu pararmos de desperdiçar tempo e energia pedindo permissão às autoridades para fazer o que estamos fazendo e simplesmente seguir em frente.
Sim, a guerra às drogas é má e irracional. Não esqueçamos, contudo, que como atividade econômica, a guerra faz bastante sentido. Não vou nem mencionar a crescente “indústria das correções”, os orçamentos inchados da polícia e da inteligência ou os interesses de cartéis farmacêuticos. Economistas estimam que cerca de dez por cento do capital circulante é “dinheiro cinza” derivado de atividades ilegais (em grande parte de drogas e venda de armas). Essa zona cinzenta é na verdade uma espécie de fronteira flutuante para o Capital Global em si, uma pequena onda que precede a grande onda e lhe oferece “senso de direção” (por exemplo, dinheiro cinza ou capital “costeiro” é sempre o primeiro a migrar dos mercados deprimidos para os mercados prósperos). “A guerra é a saúde do Estado”, como Randolph Bourne disse uma vez, mas a guerra já não é tão rentável como nos velhos tempos de pilhagem, tributos e escravidão. Cada vez mais a guerra econômica toma o seu lugar, e a guerra às drogas é quase uma forma “pura” de guerra econômica. E já que o Estado Neoliberal concedeu tanto poder para corporações e “mercados” desde 1989, pode-se dizer justamente que a Guerra às Drogas constitui a “saúde” do próprio Capital.
A partir dessa perspectiva, a reforma e a legalização seriam claramente condenadas ao fracasso por profundas razões de “infraestrutura” e, portanto, todo movimento para a reforma constituiria um esforço desperdiçado, uma tragédia do idealismo mal dirigido. O Capital Global não pode ser “reformado” porque qualquer reforma é deformada quando a forma em si é distorcida em sua própria essência. Movimentos para a reforma são autorizados para uma imagem de liberdade de expressão e a divergência permitida pode ser mantida, mas a reforma em si nunca é permitida Os anarquistas e marxistas estavam certos ao afirmar que a estrutura em si deve ser mudada, não apenas suas características secundárias. Infelizmente, os “movimentos sociais” em si parecem ter falhado e, agora, até mesmo suas estruturas primordiais devem ser, agora, “reinventadas” quase do zero. A guerra contra as drogas vai continuar. Talvez devêssemos considerar um modo de agir como guerreiros, em vez de reformistas. Nietzsche diz em algum lugar que ele não tem interesse em derrubar a estupidez da lei, uma vez que tal reforma não deixaria nada para o “espírito livre” realizar – nada a “superar”. Eu não iria tão longe a ponto de recomendar uma posição existencialista tão “imoral” e rígida. Mas eu acho que nos faria bem uma dose de determinação.
Além (ou à parte) de considerações de ordem econômica, a proibição de (alguns) psicotrópicos também pode ser considerada a partir de uma perspectiva “xamânica”. O Capital Global e a Imagem universal parecem ser capazes de absorver quase toda “periferia” e transformá-la em área de mercantilização e controle. Mas, de alguma forma, por alguma estranha razão, o Capital parece incapaz ou relutante em absorver a dimensão enteogenica. Ele persiste em guerrear ao que altera a mente ou substâncias de transformação, ao invés de tentar “cooptar” e hegemonizar seu poder.
Em outras palavras, parece que algum tipo de poder autêntico está em questão aqui. O Capital Global reage a este poder com a mesma estratégia básica que a Inquisição, tentando suprimi-lo de fora, ao invés de controla-lo por dentro (o “Projeto MKULTRA” foi a tentativa secreta do governo a penetrar no interior oculto do psicotropismo – e parece ter falhado miseravelmente). Em um mundo que aboliu a Periferia pelo triunfo da Imagem, parece que um “exterior”, no entanto, persiste. O poder pode lidar com esse exterior apenas como uma forma do inconsciente, ou seja, pela supressão em vez da realização. Mas isso deixa aberta a possibilidade de aqueles que conseguem atingir a “consciência direta” desse poder poderem efetivamente ser capazes de brandi-lo e implementá-lo. Se o “neoxamanismo enteogenico” (ou como você quiser nomeá-lo) não pode ser traído e absorvido pela estrutura de poder da Imagem, então podemos supor que ele representa um Oposto genuíno, uma alternativa viável a “um mundo” do Capital triunfante. Ele é (ou poderia ser) a nossa fonte de poder.
A “Magia do Estado” (como M. Taussig denomina), que também é a magia do Capital em si, consiste em controle social através da manipulação de símbolos. Isso é alcançado através de mediação, incluindo o meio final, o dinheiro como texto hieroglífico, o dinheiro como Imaginação pura, como “ficção social” ou alucinação em massa. Essa ilusão real tem tomado o lugar da religião e da ideologia como fonte ilusória de poder social. Esse poder, portanto, possui (ou é possuído por) um objetivo secreto, que todas as relações humanas sejam definidas de acordo com essa mediação hieroglífica, esta “Mágica”. Mas o neoxamanismo propõe com toda a seriedade que uma outra magia pode existir, um modo eficaz de consciência que não pode ser enfeitiçada pelo signo da mercadoria. Assim sendo, facilitaria a explicação de porque a Imagem parece não poder ou não querer lidar “racionalmente” com a “questão das drogas”. De fato, uma análise mágica do poder pode surgir do fato mencionado dessa incompatibilidade radical entre Imaginário Global e consciência xamânica.
Neste caso, de que consistiria nosso poder real em termos empíricos reais? Estou longe de propor que “ganhar” a Guerra às Drogas de alguma forma constituiria A Revolução – ou mesmo que o “poder xamânico” poderia contestar a magia do Estado de qualquer maneira estratégica. Claramente, no entanto, a própria existência da enteogenia como uma diferença real – em um mundo onde a verdadeira diferença é negada – marca a validade histórica de um Oposto, uma verdadeira Periferia. No caso (improvável) da legalização, esta Periferia seria violada, penetrada, colonizada, traída e se transformaria em pura simulação. Uma fonte principal de iniciação, ainda acessível em um mundo aparentemente desprovido de mistério e de desejo, seria dissolvida em uma representação vazia, um pseudo rito de passagem dentro cerco atemporal e ilimitado da Imagem. Em suma, teríamos sacrificado o nosso poder potencial por uma cópia mal feita da reforma da legalização, e não ganharíamos nada além de um simulacro de tolerância às custas do triunfo do Controle.
Mais uma vez: eu não tenho nenhuma ideia de qual deverá ser nossa estratégia. Acredito, porém, que chegou a hora de admitir que uma tática de mera contingência não pode mais nos sustentar. “Divergência consentida” tornou-se uma categoria vazia e a reforma uma mera máscara para a recuperação. Quanto mais lutarmos em “seus” termos, mais perderemos. O movimento de legalização das drogas nunca ganhou uma única batalha. Não na América, de qualquer maneira – e a América é a grande “superpotência” do Capital Global. Nos orgulhamos de nosso estado fora da lei como estranhos e marginais, como guerrilheiros ontológicos, por que então nós continuamente imploramos por autenticidade e validação (seja como “recompensa” ou “punição”) das autoridades? Que bem faria se nos fosse concedido esse status, essa “legalidade”?
O movimento de Reforma manteve verdadeira racionalidade e tem defendido reais valores humanos. Honra onde a honra é devida. Dado o grande fracasso do movimento, no entanto, não seria conveniente dizer algumas palavras a favor do irracional, da vastidão irredutível do xamanismo, e até mesmo uma singela palavra para os valores do guerreiro? “Paz não, mas uma espada!”.

Theo, repare que eu apontei como “progressista” a legalização estatizante em comparação com o atual proibicionismo. Por mais que haja problema em qualquer dos modelos propostos, certamente vejo todos eles como infinitamente melhores do que o presente, inclusive uma legalização liberal, de livre mercado. Pelo menos não teríamos encarceramento em massa com a desculpa do combate às drogas, e nem tantas mortes e outros problemas, já seria um avanço em minha opinião. Mas, como eu disse no texto, eu pessoalmente não gostaria de uma alternativa que fortalecesse nem Estado nem Mercado.

Legume, interessante sua colocação. Acho que devemos por um lado diferenciar uso de uso problemático. Qualquer pesquisa séria mostra que o uso problemático é minoritário entre qualquer substância, seja lícita ou ilícita. Assim, em relação aos usos não problemáticos, não creio que devamos olhá-los com grande atenção, é da esfera individual das pessoas, assim como o consumo de alimentos.

Lembro também que dependência e uso problemático nem sempre são sinônimos. O caso do tabaco, por exemplo, é exemplar, é uma substância com índice de dependência alto, e nem por isso todos usos são vistos como problemáticos. A heroína, que tem índice de dependência ainda mais alto, não traz problemas à saúde quando usada na dosagem certa, pode ser usada por 40 anos sem grandes perigos, com os problemas sendo decorrentes tanto da qualidade desconhecida da substância quanto do desespero decorrente da falta de oferta.

Em relação aos usos problemáticos, dentro e fora de movimentos sociais, creio que a chave está no que o Gordon aponta, a estratégia da redução de danos me parece a mais adeuqada. A partir de um entendimento que respeite a individualidade do usuário e não pregue abstinência a priori (mas podendo, claro, ajudar o usuário a se manter abstinente caso ele assim o deseje), a redução de danos busca, através de estratégias de informação e cuidado, trazer a reflexão sobre as distintas formas de uso, as diferentes culturas de uso, buscando dar ferramentas para que pensemos um uso que não seja prejudicial.

Penso que isso pode ser encarado tanto do ponto de vista individual quanto coletivo, ou seja, neste último caso, buscarmos reduzir os danos que usos problemáticos de drogas podem causar a uma organização política. Gosto desse texto do Edward MacRae sobre a RD:

http://www.neip.info/html/objects/_downloadblob.php?cod_blob=671

ele mostra um aspecto que considero relevante, que é a existência de uma série de tipos de controles em relação ao uso de drogas, não só o estatal. Um exemplo banal é o cara que encheu a cara e tá causando num churrasco de amigos, não é porque não seja proibido beber que não vá haver algum tipo de controle, se ele exagerar os próprios amigos vão dar um toque, se ele se puser violento pode ser expulso da festa, enfim. Me parece interessante agregar esse entendimento ao da redução de danos, tendo em mente sempre a busca pela solução dialogada dos problemas, caso a caso.

Nos tempos do Ocupa Sampa, que ainda era Acampa Sampa, houve esse debate por lá, não sei se você acompanhou Legume, eu fui completamente contra a proibição do consumo de álcool, publiquei este texto sobre isso, veja o que acha:

http://coletivodar.org/2011/10/culpar-as-substancias-o-proibicionismo-dentro-do-movimento-social/

Enfim, sigamos o papo,
aquele abraço!

Não vejo esta como a saída para o problema (nem acho que o autor vê), e saúdo com entusiasmo a iniciativa do debate. Precisamos formular, numa unidade nos termos colocados, as propostas.

E como provocação saudável, opinaria que o texto falha em ver a proposta estatizante como uma medida progressista, que em nenhum momento deixa de entender o papel do Estado (seja marxista ou foucaultianamente), no marco de um proposta transitória, ampliando a possibilidade de mobilização em torno à questão.