Isso é uma questão importante, porque diz respeito à base material da ideologia e às suas mutações.

Na revista, os atentados do V de Vingança tinha bem mais que uma função simbólica: eram atentados contra a estrutura tecnológica que sustentava o regime. Desde o monopólio das comunicações, passando pela estrutura de vigilância visual e de áudio e finalmente retirando qualquer poder real e legitimidade ao aparato policial. A única explosão simbólica que acontece na revista é a do parlamento, no começo, que realmente não cumpria função nenhuma.

O que segue a isso é a história de como os atentados terroristas de V vão dissolvendo o regime nas suas próprias contradições e fraquezas. O fio condutor da história é esse.

Essa coisa de “vestir a máscara” só surgiu no filme e tinha a intenção que teve: a fabricação e venda massiva de máscaras do Guy Fawkes. Na revista não precisava de máscaras porque ninguém mais precisava se esconder. Cada uma na multidão que começa a linchar o que restou de polícia tem um rosto bem definido.

O filme transmutou a revolta genuinamente revolucionária em uma revolta liberal-democrática com volteio publicitário. Não é a toa que PSOL não tem problema nenhum em se associar à essa imagem. Nem que os militantes com máscara digam que ninguém deve temer ninguém. Até mesmo essa coisa do militante-mártir se justifica perfeitamente pelo filme. E a passividade das multidões diante do líder-mártir.

Outro ponto.

“a atuação de massas (nos movimentos sociais), com o que chamam de ação parlamentar-eleitoral (historicamente, o antídoto perfeito da primeira).”

Isso não ficou demonstrado, nem sequer no exemplo do Rio de Janeiro. Lá está acontecendo a última… e por acaso estava acontecendo uma luta de massa que foi “curada” por essa eleição?

Como as eleições são antídotos da luta de massa, sendo que elas ocorrem apenas de 2 em 2 anos? Nos intermédios então ocorre ininterruptamente a luta de massas? Ou se está a preparar para as eleições? O que, nas eleições, impede a luta de massas?

Também acho que há uma subestimação da classe trabalhadora no começo do último parágrafo. Na minha opinião, a maioria do eleitorado de classe trabalhadora está sendo bem mais realista do que boa parte da esquerda ao votar em uma ou outra candidatura, de modo a conseguir alguns benefícios imediatos ou mais algum prestígio para o bairro. E aí entram os partidos para arraigar suas bases de erva daninha.

Eu penso que bem mais importante que a questão da representação no Estado burguês, é pensar como os partidos se utilizam dos momentos eleitorais para enraizarem-se na classe trabalhadora, fomentar suas divisões internas e seu modelo organizativo. Como esses partidos, ao cooptarem as lideranças de bairro por exemplo, aproveitam as contradições existentes dentro das comunidades para afirmar seu domínio político, por mais que seja a custa de enfraquecer a união do bairro. E assim por diante.

Sei que o texto não se propôs isso, mas resolvi colocar para discussão, porque em mim foi essa a reação que o texto provocou.

Deveriam lembrar dos rebeldes de Paris em Maio de 68!