Nem a difusão do Toytismo como modelo hegemónico de organização da produção é assunto encerrado, como o J. B. quer fazer crer, nem o processo de esvaziamento dos sindicatos tradicionais e a desintegração do movimento operário do século passado, se explicam apenas pela precarização da força de trabalho, até porque esta noção de precarização generalizada é no mínimo problemática.

Note-se que não ponho em questão a existência de um processo defensivo e ofensivo de restruturação capitalista, do qual a precarização do trabalho, entre outras faz sem dúvida parte (mas não na escala que o J.B nos quer fazer crer).

DanCaribé: Se discutir esta ou aquela organização, é pouco relevante, já um debate sobre a forma e o conteúdo da luta, surge precisamente, no seguimento do que foi abordado no texto do passa a palavra. Dizê-lo assim, soa a conversa abstracta de activista ou académico, mas a discussão não precisa de sê-lo.

Quanto ao texto, a importância dada aos precários e à separação do resto do proletariado parece-me excessiva,

Dizer que a unidade dos trabalhadores, sejam eles brancos ou pretos, homens ou mulheres, precários ou efectivos, é essencial, é dizer o óbvio. O ênfase sobre os trabalhadores precários é baseado em quê? Quais as características que os tornam tão fundamentalmente distintos, que da sua unidade com os restantes depende o aprofundamento da luta? E porquê agora?

A condição de precário, não é nada de novo, nem aqui nem no resto do mundo, nem o aumento (dando de barato que houve de facto um aumento significativo) dos que trabalham em tais condições, parece indicar uma restruturação da relação entre classes, que torne de súbito, os precários no tudo ou nada da revolução.

Nada disto implica, pôr em causa o carácter disciplinario do trabalho precário, especialmente quando imposto sobre jovens recém chegados ao mercado de trabalho.

Sobre o texto, uma curiosidade. No Brasil – e me desculpem os portugueses que deveriam estar mais interessados no texto do que nós brasileiros – a esquerda inventou um novo partido inimigo, já que os partidos historicamente de direita são extremamente frágeis junto ao poder que o PT acumulou. Este partido é chamado de PIG [Partido da Imprensa Golpista]. Ora, por que é dado a um “Partido da Imprensa” esse poder de derrubar as estruturas, e para as mídias da esquerda há a acusação de não-propositiva e afastada das lutas? Ou será que toda forma de crítica é golpista, seja de esquerda ou de direita? Obviamente eu não concordo com esta tese do PIG, assim como jamais daria ao conjunto dos meios de comunicação de esquerda poder igual. Mas se conferem importância a um lado, por que tiram a importância do outro?