Um exemplo:

Os Palestinianos não têm um Estado (e portanto são um Território) e veja lá se eles estão dispostos a abdicar de ter um País e um Estado sem dar luta, porventura até ao último homem? Quanto mais lhes negam a possibilidade de fundar um Estado e um País mais dispostos ao radicalismo eles estão.

É o raciocínio análogo aos que chamam nazi à Merkel. Claro que ela é reaccionária mas se as pessoas soubessem o que é realmente o nazismo não diriam essas barbaridades que só servem para desviar a luta dos trabalhadores da necessidade da federalização europeia, da europeização das lutas e da recusa do nacionalismo.

“Por isso a crítica anti-nacionalista nesta fase ser tão importante de modo a que nos próximos anos não assistamos a reedições fascizantes e a regimes que colocariam as nações do sul contra as do norte (e vice-versa). Sempre que os trabalhadores se atrelam ao nacionalismo são sempre eles que mais perdem. Vidas, direitos sociais e políticos, empregos, salários, condições de vida, etc.”

– você não percebe que o que você defende é que leva ao nacionalismo. Mas você já escreveu demais sobre isso para ser evidente que não vale a pena explicar-lhe porque razão você está enganado.

desculpe pela demora na resposta.

acho que o João Bernardo ja tocou nalguns pontos muito importantes. Saliento apenas este: o facto de que numa economia fora do euro a emissão de massa monetária cresceria sempre acima da produtividade, o que resultaria numa inflação galopante. E isto aconteceria precisamente pelos motivos que referi no artigo: com um saldo deficitário na balança corrente portuguesa e dado o padrão de importações (onde há uma necessidade enorme de maquinaria e de materiais tecnologicamente desenvolvidos) a única forma de a economia portuguesa continuar a financiar os seus investimentos seria ou através do financiamento externo nos mercados financeiros (o que seria incomportável dada a ausência de confiança que o escudo instilaria nos investidores) ou através da emissão maciça de moeda. Ora, esta iria ser sempre muito superior aos ganhos de produtividade, na medida em que para cobrir o défice da balança corrente actualmente em torno dos 54% do PIB o volume de financiamento para industrializar o país numa via isolada e nacionalista seria colossal. E não haveria aumento de produtividade que conseguisse acompanhar essa emissão monetária.

Eu também acho que não leu bem o texto do Otávio Teixeira, nem aliás, a notícia do Público referida. E, na sua resposta ao comentário de RN, parece-me que há uma grande confusão entre três coisas distintas: o salário NOMINAL medido em euros, o salário NOMINAL medido na nova moeda eventualmente adotada, e o salário REAL, que expressa o poder de compra dos trabalhadores e portanto não faz sentido medi-lo em qualquer moeda, mas sim na quantidade de bens que o salário permite comprar.

Quando o Otávio Teixeira diz que “uma desvalorização de 30% geraria uma inflação da ordem dos 8/9% (refletindo o efeito do peso das importações na produção e no consumo), o que significaria, embora não necessariamente, idêntica quebra nos salários reais.”, parece-me claro que ele quer dizer que a “quebra dos salários reais” seria “idêntica” à inflação adicional gerada pela desvalorização, os tais 8 ou 9%, e NÃO
que seria idêntica à desvalorização cambial, o que aliás não faria qualquer sentido.

Portanto o Otávio Teixeira não diz em lugar algum que haverá uma diminuição de 30% dos salários reais, ele diz que talvez, embora não necessariamente, haverá uma quebra de 8 ou 9% do poder de compra dos salários nominais, medidos na nova moeda, como consequência da desvalorização cambial. Estando implícito no texto que ele pressupõe que não haveria novos cortes nos salários nominais depois da saída do euro, pois esse é precisamente um dos objetivos desta, a quebra do poder de compra destes corresponderia exatamente à inflação. O texto parece-me muito claro e não consigo enxergar outra interpretação possível.

A desvalorização cambial de 30% corresponde à diminuição dos salários nominais medidos em euros, mas todos os preços medidos em euros baixariam; relativamente pouco no caso de produtos com elevado coeficiente de importação, mas muito (quase os tais 30%) nos produtos com baixo coeficiente de importação, por exemplo, numa grande parte dos chamados “serviços”.
O relativo desfasamento entre a descida dos salários (expressos em euro) e a descida dos preços (expressos também em euros) reflete-se precisamente na inflação, a subida dos preços expressos na nova moeda.
Apesar de tudo ainda se produz algum valor em Portugal, malgrada a ignorância e desqualificação dos pequenos patrões, a que o João Bernardo atribui tão decisiva importância…

Por outro lado, os dados citados na notícia do Público não são os da Comissão Europeia mas sim os do Banco de Portugal. O Público menciona nos dois últimos parágrafos que existem dados da Comissão Europeia, mas não apresenta os valores excepto o da previsão para 2012.

Quando o Otávio Teixeira diz “Mas a redução real dos salários este ano e no próximo é já superior a esse custo”, ele refere-se aos salários REAIS, enquanto que os dados do BdP que você cita se referem à diminuição dos salários NOMINAIS nos últimos três anos; diminuição essa devida aos cortes explícitos nos
salários dos servidores públicos, aos aumentos dos impostos diretos, e a outras medidas de “austeridade”.
Os dados da Comissão Europeia são de facto acerca de salários reais (de acordo com o Público), mas não são esses que o Público apresenta.
Como ao longo desse período houve uma inflação maior ou igual a 2% ao ano, o que dá MAIS de 6% para todo o período, a diminuição dos salários reais teria sido maior ou igual a 14% nos últimos três anos. Repare que estou fazendo uma estimativa POR BAIXO: com os valores corretos da inflação (de que não disponho) e fazendo as contas com exatidão (que não quero fazer), o valor será certamente superior a 14%.

Não obstante, continua a ser possível defender a sua tese com estes números, pode-se sempre dizer que uma diminuição salarial real de 8% num ano é pior que uma de 14% ao longo de três anos. E também se podem contestar as previsões bastante otimistas do Otávio Teixeira.
Por outro lado, poder-se-ia também argumentar que a inflação decorrente da adoção de uma nova moeda (“de pechisbeque”) seria concentrada no primeiro ano, nos seguintes a inflação baixaria, até porque o quadro recessivo certamente se iria manter.
A tese de que a elevada emissão de moeda teria necessariamente como consequência uma inflação “estratosférica” é um postulado monetarista sem qualquer fundamento empírico. Se isto fosse verdade, todos os países ricos (incluindo a zona do euro), que sem excepção aumentaram consideravelmente o seu volume de emissão monetária, estariam agora mergulhados na inflação, quando na verdade a tendência é a oposta.

Podemos não concordar com a saída do euro, aliás a maioria da população não a deseja e poucos a defendem explicitamente, precisamente por ser uma posição impopular. Mas se ela porventura ocorrer certamente que não vai ser nenhum apocalipse.

Dado que as empresas subcontratadas em questão dispoem de uma produtividade inferior à do ocidente, são apenas os baixos salários que as tornam atractivas, sendo o crescimento inevitável dos «custos unitários do trabalho», à medida que o movimento operário se estrutura e os salários sobem, um factor de preocupação para as multinacionais que para aí deslocam a produção. Isso, e a instabilidade politica, naturalmente.

claro que eles congelariam os salários e até os bens de consumo corrente mas depois ocorreria uma explosão do mercado negro. Não por acaso o mercado negro foi uma constante muito forte na URSS, Cuba, etc. No caso mais recente da Venezuela alguns militantes do PCP rejubilaram com o facto do Chavez ter aumentado os salários em creio que 33% (título da notícia). Mas depois no texto vinha também que a inflação teria rondado os 31%… É deste tipo de inflação que teríamos se saíssemos do euro.