Vemos a proposta da Thais, em que ela diz que “seria interessante uma conversa com todos os envolvidos, no sentido de esclarecer algumas contradições, exercitar o diálogo, limpar o terreno e as paranóias, e, também, implicar as famílias nisto tudo”, como muito positiva. Nosso objetivo foi, desde o início de nossa participação no apoio ao acampamento, o de dialogar com todas as pessoas e grupos. Isso não significou, claro, que não tínhamos posições diferentes em relação aos demais apoiadores. Entretanto, acreditamos sim que através de um debate franco chegaremos a um ponto comum, e prático, de apoio ao acampamento. Acrescentamos que, se possível, tal reunião poderia ter a participação de algum membro da direção nacional do Terra Livre, partindo do princípio de que este membro não esteja envolvido na situação que se criou em torno dos apoios ao acampamento. Sabemos da dificuldade que esta participação poderia acarretar em termos práticos para viabilizar a vinda deste participante externo, mas, ao mesmo tempo acreditamos que desta forma poderemos realizar uma discussão respeitosa e objetiva, entre apoiadores e famílias acampados.

Cordialmente,

Apoiadores do Acampamento Pedro Nascimento.

Reforço o que disse num comentário ao primeiro artigo:

“Com discurso apartidário ou com discurso partidário, os dois grupos são externos e disputam hegemonia dentro do acampamento. Cada um com seus métodos. Isto é bastante comum e até esperado, pois poder existe em qualquer lugar, por menos que se goste.

O problema é: que método se usa para fazer este debate? Isto que chamei de ‘patrimônio comum da militância’ envolve exatamente a discussão aberta destas questões em assembleia, para que o coletivo decida que rumos tomar.”

Uma das partes envolvidas já se predispunha ao diálogo, como várias passagens do primeiro artigo dão a entender. Resta saber se a postura dialógica de Thaís encontra ressonância dentro do Terra Livre, ou se é apenas uma postura individual.

Agora é ver se todo mundo concorda em discutir estes problemas com os acampados, tentar combinar um momento de debate destas questões com eles e tentar colocar as coisas em pratos limpos, com respeito aos espaços de decisão coletiva. Isto se os assentados quiserem ainda serem apoiados por qualquer dos dois grupos depois desta confusão toda, claro. Com esta postura de “bater de frente” ninguém mais ia para lugar nenhum. E agora é esperar que entre mortos e feridos salvem-se todos.

Uma coisa importante: apesar desta ser minha opinião, eu hoje não faço mais parte do grupo de apoiadores, pois apesar de ter participado das atividades do acampamento por cerca de 8 meses, hoje não moro mais em Goiânia.

http://www.captcha.net/
https://pt.wikipedia.org/wiki/CAPTCHA

http://lmgtfy.com/?q=site%3Awordpress.org+anti-spam+plugin

https://www.youtube.com/watch?v=_Y1SJabKX_c

Mas fico aqui com uma nova questão. Será também que o site do MST não possui os comentários abertos pelo mesmo problema de spams do Terra Livre? Ou ainda, falta ao MST “militantes profissionalizados” ou “grana para pagar alguém para administrar o site”?

Pautam-se em um discurso de sectarismo, mas fingem esquecer que estes que agora criticam foram aqueles que pautaram a abertura do comitê para diversos grupos, de igreja, partidos, núcleos estudantis à movimentos sociais diversos. Acontece que a situação do acampamento era tão crítica, tão difícil, que as mais de trinta pessoas e grupos cadastrados na lista de email mal tinham interesse em participar ativamente, a não ser é claro, na ocasião da assinatura de um panfleto a ser distribuído em um ato, nos dias de doação e, eventualmente, em alguma reunião burocrática.

E não contentes em inventar histórias caluniosas a nosso respeito, dizem que nós é que nos valíamos disso. Não precisávamos vasculhar a vida pessoal de ninguém para conseguir inserção. E não vou entrar nos detalhes das calúnias feitas, por mais difícil que isso seja, pois isso baixaria o nível do debate.

Parece que eles estão olhando para as próprias práticas para tentar nos criticar…

Ao contrário do que procuram pontuar, o grupo de estudos que ocorriam aos sábados foi uma tentativa de contribuir com a luta daquelas pessoas, após avaliarmos que era a única coisa que poderia ser feita num grupo de três apoiadores. Três pessoas? Sim. Todos apoiadores abandonaram o acampamento durante o período eleitoral. E os moradores viram sempre com bons olhos o estudo, tanto que compareciam, mesmo sem soltar rojão ou alguém chamar de barraco em barraco. Iam porque viam algum sentido naquilo.

E as assembleias aos sábados foram decorrentes disso. A necessidade dos moradores de discutir os seus problemas (desde os maiores aos mais cotidianos) era tamanha que eles próprios transformaram o estudo em assembleia. 50 pessoas é um número reduzido? Certamente, mas a cada assembleia víamos um aumento qualitativo (e até quantitativo) na participação das pessoas, talvez vocês não tenham visto isso pois não participavam tão de perto assim, ou então não valorizavam este espaço coletivo.

As assembleias eram desgastantes e os moradores deixavam de ir? Engraçado, lembro-me do dia que caiu uma forte chuva no horário da assembleia e nos abrigamos na barraca de uma moradora, esperando a chuva passar para ir embora, acreditando que ninguém teria condições de fazer uma reunião. E não é que o pessoal foi nos chamar assim que a chuva passou pois eles iam sim fazer a reunião?

De qualquer forma, sempre lutamos pela autonomia daquela luta, e sou testemunha de que a cada dia que passava os acampados se reconheciam enquanto sujeitos do processo e passavam a construí-lo com sua própria força e da forma com que achavam melhor. Nunca mais ouvi a pergunta “quando vão dar nossa casa?” porque eles já haviam percebido que a moradia só seria conquistada a partir da luta cotidiana deles.

Influenciávamos? Talvez. Éramos influenciados? Certamente! Pois em um espaço aberto de discussão todas as ideias são expostas, debatidas, e da mesma maneira que compartilhávamos o que sabíamos e pensávamos, os moradores também assim faziam. Era uma via de mão dupla.

Eles não precisam mais do nosso apoio? Era nossa intenção desde o início, mas a discussão se prolonga pois não foi bem isso que ocorreu, não é? Afinal, agora o único apoio permitido tem diretivas bem delimitadas, modelos pré-estabelecidos, que criou inclusive uma rede de intrigas tão forte nos tornando persona non grata no acampamento.

Espero sinceramente que a luta avance, não para um número reduzido de famílias, mas para todos.