também há outra obra que vale muito a pena sobretudo no que diz respeito ao nazismo: NEUMANN, Franz (2009 [1944])”Behemoth: the structure and practice of national socialism”, Oxford University Press. A parte II desta obra (p.221-364 nesta versão) é uma minuciosa análise dos processos de mais-valia absoluta (ou pior como muito bem analisou o João Bernardo no capítulo que ele menciona no comentário anterior) no nacional-socialismo.

E já agora, porque razão é que uma organização federal seria melhor para a condição económica portuguesa? O euro torna a tecnologia mais barata do que tornaria o escudo mas o problema é que não há euros, o país está pobre.

Você não tem nada de sólido para defender o federalismo. É uma fezada que você tem, você e muitos outros, talvez até a grande maioria mas isso é porque douram a pílula, recusam laborar sob a dinâmica que criará a federação se ela vier a ser – realpolitik (e não a tal solidariedade de que vocês falam).

você conseguiu discutir sei lá quantos comentários aqui e no Vias de Facto sem qualquer conexão com os fenómenos sociais e económicos… Assim, toda a discussão gira apenas em torno de concepções apriorísticas e do que o A acha de X e o B acha de Y. Ora, o que o marxismo tem de positivo e de valioso é a sua sustentação nos processos sociais e não estritamente no plano das ideias. Por isso é que eu e o João Bernardo, entre outros, vemos o federalismo não como um fim em si mas como o meio que neste momento menos prejudica o desenvolvimento das lutas sociais. O ponto de partida é sempre o da análise das condições socioeconómicas e da crítica aos processos que impedem a organização da classe trabalhadora. É daqui que todas as análises que têm surgido no Passa Palavra sobre este assunto derivam. Ora, você procede precisamente ao contrário o que acaba por prolongar a discussão para desvios semânticos, discussões sobre a nação substância ética e outras coisas que não servem nem conta para grande coisa.

Por exemplo penso que vale a pena discutir a Islândia a partir da sua estrutura económica e não porque “aquele povo” quis ser soberano. Se, por exemplo, se tiver uma concepção mínima das exportações desse país verificará imediatamente que não só eles não saíram de uma zona monetária supranacional, como a sua estrutura de exportações abarcam 37% produtos do mar de todo o tipo, os 31% de alumínio em bruto, e, por último produtos de componente tecnológica relevante como aparelhos de aeronáutica (4,5%), e medicamentos (2,2%). Ora, 60% das exportações portuguesas são de produtos com baixa e média-baixa componente tecnológica o que significa que uma saída do euro tornaria inviável uma requalificação do seu aparelho produtivo. Se hoje Portugal importa 50% de bens com alta componente tecnológica, isso ficaria muito mais caro com uma moeda depreciada…
A partir daqui (e de outros elementos) pode-se discutir todas estas discussões. Sem isto em mente, chapéu…

A sua proposta não é acabar com os países é criar um outro e para tanto você precisa de mecanismos de identificação entre os momentos da nova substância ética (a federação) e essa nova substância ética. O seu argumentário vai nesse sentido, você tenta lançar razões, motivos, porque nos devemos apegar a esse novo país cuja formação você defende. Só por aqui se percebe porque razão é uma substância ética, ou seja, porque só vale enquanto há um compromisso das consciências com a sua reprodução. Sem este compromisso das consciências, seja voluntário ou à força, ou por um jogo entre ambos, voluntariedade e obrigação, a substância desaparece.

Um país é uma substância ética? Seria interessante que as pessoas começassem a comparar os conceitos que defendem com a sua real proveniência. Assim talvez compreendessem melhor a sua real localização política. Mas que se há-de fazer se a confusão das categorias, dos termos e dos conceitos é, desde logo, metade da história das ideologias…