(do meu livro ‘História de quem foge e de quem fica’, publicado no Brasil pela editora Azul, p. 347 – o trecho acima do romance se passa na Itália em 1976)

a editora Expressão Popular publicou um texto da Heleieth Saffioti, intitulado “Gênero, Patriarcado e Violência” (2015), no qual ela aborda brevemente o conceito polissêmico de patriarcado, baseado nas reflexões de Carole Pateman e Allan Jonhson. Como a abordagem do conceito recai sobre o tema da família e da divisão sexual do trabalho, pode ser que “A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado” de Engels dê algum elemento que possa inspirar a sua investigação.

Há alguma obra de referência, além do texto da Saffioti, com o debate sobre machismo e capitalismo? A respeito dos estudos históricos sobre patriarcado (ou sua inexsitência), alguma indicação?

Tudo bem?

Seguinte: na minha humilde opinião, um site que nesta semana publicou um texto como o quê segue abaixo não pode ser considerado pura e simplesmente um site “doente, opressivo e retrógrado” no que se refere às lutas feministas.

Seguem trechos do artigo, para sua consideração e reflexão:

“O presente texto pretende, a partir desta polêmica, por um lado, contrapor-se àqueles que estão buscando deslegitimar o papel das vítimas (silenciando sobre elas; culpabilizando-as novamente; acusando-as de vitimização; e, pior, de “punitivistas” ou “misândricas” pura e simplesmente) – para os quais nós procuraremos mostrar que o punitivismo capitalista moderno nasce exatamente da negação à autonomia das vítimas poderem construir suas próprias formas de elaboração dos conflitos, autodefesa e proposição coletiva de novas formas horizontais/igualitárias de liberdade [confiscadas pelo Sistema Penal]. Por outro lado, pretendemos também problematizar a ênfase demasiada na denúncia do algoz machista (e seu possível escracho ou linchamento, mesmo que virtual), que pode ser parente da lógica de “estereotipia e extermínio do inimigo” – tão cara ao Estado Penal Patriarcal que se busca criticar.
(…)
Por isso soa mais do que patético, diante da reação legítima de vítimas que conseguem se levantar e denunciar agressões físicas, simbólicas ou ético-políticas, em nossa sociedade – como no caso dos abusos e da predação sexual público/privada em série do Idelber Avelar, recorrer à suposta “legalidade” daquilo que está sendo denunciado publicamente. “O quê o sujeito fez está ou não está prescrito no Código Penal?”, questionam supostos militantes de esquerda – inclusive feministas (como fizeram respectivamente Túlio Vianna e Cynthia Semíramis). Estando ou não dentro da legalidade – para estes cúmplices do Estado de Direito realmente existente: literalmente foda-se o testemunho, a condição e o papel das vítimas – atuais e potenciais! Como disse Godinho, “mais uma das muitas variantes da culpabilização (e silenciamento) das vítimas”, confiscando-as novamente a palavra – neste caso apoiado na suposta ilegalidade ou ilegitimidade de suas denúncias.
Da mesma forma que dizer, pura e simplesmente, que “essas feministas estão sendo punitivistas” (e até misândricas), ignora o fato de que a origem deste punitivismo moderno denunciado reside justamente na negação [o confisco por parte do Estado Penal] do protagonismo autônomo das vítimas, no caso mulheres que se sentem violentadas, para elaborar sua própria autodefesa, a reparação dos danos causados e a elaboração pública da situação de violência visando à construção horizontal de (novo) convívio – entre mulheres e homens. “Por todos os meios possíveis e necessários” (e legítimos).
De modo que é impensável construir uma verdadeira luta autônoma contra o Estado Penal e o punitivismo histórico (incluindo sua forma “Democrática”) que não passe, de alguma maneira, pela reparação e re-empoderamento autônomo das vítimas históricas no processo de construção direta de novas formas de justiça – entendendo “justiça” aqui como elaboração e superação autônoma das opressões, buscando a construção horizontal de um (novo) convívio, como já foi dito.
(…)
Mesmo diante de casos legítimos de denúncia pública de violência para a nossa própria autodefesa, nos casos de abusos (inclusive de menor) feito por Idelber de onde partimos para esta reflexão, como não temos autonomia sobre as formas, processos e dispositivos por meio dos quais disseminamos estas denúncias, a iniciativa pode ser facilmente recuperada pelo Sistema Penal e voltar-se novamente contra nós. Isso não significa condenar as denúncias, mas encarar todas as suas possíveis consequências (boas e também ruins).
Exemplo concreto de como a violência pode retornar? Ao terem sido obrigadas a expor massivamente conversas íntimas para se autodefenderem (e prevenirem outras mulheres) sobre os riscos reais de predação sexual implicados na postura privada de Avelar (em total oposição à sua também massificada imagem pública – que era um dos recursos manipulados por ele para sua predação em série), as vítimas necessariamente tiveram que vigiar e violar a intimidade não só dele, mas também delas próprias – algo caro a todo mundo, de esquerda inclusive, colocando-as juntas a outras mulheres sob novos riscos de vigilância/exposição massiva, e de retaliações afins por parte deste ou daquele outro agressor. Já se tornaram célebres casos de homens de esquerda escrachados que, ao sentirem que foram liquidados política e moralmente, voltam-se ainda mais violentos contra suas vítimas e contra toda a esquerda (inclusive às vezes passando a trabalhar diretamente para a Inteligência Policial do Estado). [8] Mas não só os agressores escrachados voltam-se contra a esquerda – o quê no final das contas poderia ser o menor dos problemas, pois personalizado. Tem sido recorrente nos últimos dias, por conta desta famigerada polêmica, manifestar-se entre feministas de esquerda uma série de comentários neste sentido, deslegitimando (e punindo preventivamente?) homens de esquerda por causa deste caso específico: “não dá para confiar mesmo em ‘homens feministas’, de esquerda então…”; “não dá para confiar em homens de forma geral…”. Mais uma vez a parte [o indivíduo agressor] pelo todo [a esquerda e os homens]. No caso dos comentários acima, aí sim, flertando com o biologismo e a misandria (existem feministas que flertam com essas concepções, devemos ser francxs e admitir). Homens não teriam legitimidade, sequer, para se manifestar sobre o assunto…
E outro saldo indiscutível desta polêmica, para o bem e para o mal: todxs aumentaremos a vigilância e o controle mútuo (pessoal e social) sobre nossas conversas íntimas em redes sociais. As vítimas talvez não pudessem encontrar, neste caso em questão, outra maneira de prevenir outras mulheres (vítimas em potencial) – demonstrando, assim, solidariedade prática de gênero – sem recorrer massivamente a este sempre perigoso e questionável recurso: a quebra do acordo tácito de confidencialidade (que a violenta abordagem de Idelber e sua ‘falsa simetria’, ademais, já havia feito implodir, tornando as mulheres reféns de um novo silêncio imposto só por ele). Para fazer este novo omelete julgaram ter sido necessária a quebra desses sagrados ovos (sem trocadilhos) para todxs nós, o quê ao mesmo tempo produziu novas consequências – repressivas e/ou emancipatórias?
Contexto ambivalente e necessidade de autocrítica permanente para a esquerda
Neste contexto ambivalente, como então valorizar a palavra direta das vítimas e o nosso protagonismo, (re)empoderando-nos contra a histórica lógica negacionista e punitivista deste Estado Penal, agora turbinado ciberneticamente [9], sem reproduzir nas nossas tão necessárias novas formas de autodefesa (de elaboração de conflitos, reparação e construção horizontal de novos convívios), os atuais padrões de disciplinarização, vigilância e violência punitiva – contra o outro, que pode ser inclusive nós mesmxs?”

O artigo completo (do qual sou uma das autoras) pode ser conferido aqui: http://passapalavra.info/2014/12/101252.

Sigamos esta reflexão e esta prosa, nos comentários dos textos do PP e para além deles, entre companheirxs!

Bjos,
Fran

“a simples afirmação de espaços exclusivos para mulheres reforça um certo tipo de feminismo de gênero que finca sua luta na divisão entre o masculino e o feminino, colocando a necessidade abstrata de se ter reuniões separadas das dos homens para discutir os problemas da opressão”

Vamos fazer reuniões sobre agressões machistas no meio popular com o agressor presente pra ver se dá resultado. Vocês vão ver o quanto é abstrata a necessidade da auto-organização das mulheres para romper com as agressões.

O texto é complicado por que (deliberadamente?) omite que os espaços de auto-organização das mulheres não são os únicos onde se tenta desconstruir o machismo nos movimentos sociais. Os espaços de mulheres não servem para “revidar” ou combater homens como o texto sugere, mas são um espaço importante para que as próprias mulheres possam reconhecer as agressões que costumam naturalizar (e ninguém pode meter a colher). Portanto não é uma tarefa revolucionária combater esses espaços, mas lutar para que esse debate não fique restrito às mulheres.

Combater o machismo e os machistas na esquerda é necessário quando pela via do diálogo e isso não se resolve. Combater o machismo e sobretudo os agressores é fundamental para a superação dos valores que mantém a sociedade desigual. Não há espaço entre nós lutadorXs para agressores machistas. Não defendo a exclusão sumária, mas a exclusão daqueles que não abrem mão de seu machismo.

espero que vocês, homens, consigam se livrar dessas feministas bruxas, que ficam excluíndo-os, to morrendo de pena, sério. mas ó, aproveita que nenhuma companheira de militância sua vai te estuprar nem te bater ou perseguir, e tente seguir na luta contra o feminismo, ok? beijos