a) A política de desmobilização sistemática, ao invés de se engajar no protesto popular.
b) A criminalização dos Black Blocs, que, como se revelou no 7 de setembro de 2013, na verdade é uma criminalização de qualquer manifestação de esquerda não cooptada pelo governismo. E com exceção das balas de borracha, a atuação da PM não difere muito do que ela faz nas favelas.

A repressão aparece quando não é possível desmobilizar. O neopetismo tentou implantar uma forma de dominação oligárquica “suavizada”, “sofisticada”, baseada na desmobilização e incentivo ao consumo popular. Mas quando isso não funciona mais, opta-se pelo método tradicional: a repressão terrorista. Prisões arbitrárias, agressões gratuitas, processos judiciais, sequestros, espancamentos, torturas, às vezes sem critério algum, atingindo manifestantes, transeuntes e jornalistas sem distinção.

Eu discordo em parte em relação à reforma política. É claro que não precisamos aderir à proposta governista. No entanto, existe a “Plataforma dos Movimentos Sociais pela Reforma do Sistema Político” (www.reformapolitica.org.br), fruto de uma discussão entre militantes e pesquisadores.

Em virtude do comentário anterior, queria apenas ressaltar (para evitar interpretações equivocadas) que ninguém mais, em sã consciência, afirmaria que não é necessário disputar o Estado, e as disputas dependem, obviamente, das condições concretas estabelecidas.

Apenas ponderei que, a disputa pelo Estado a partir de uma base material alienada tende a ser uma disputa ambígua, na qual o poder burocrático é que nos consome, e não o contrário, que seria a emergência de uma autêntica hegemonia da classe trabalhadora. Posso estar errado, mais ao meu ver a história está farta de fatos dessa natureza.

Sem dúvida há que se defender, resistir, questionar o Estado, mas, arrisco colocar para o debate, não seria importante também questionar e, a depender da nossa capacidade de auto-organização, de se superar o trabalho assalariado e suas formas alienadas e precarizadas (como a informalidade, auto-emprego)?

Será que a conquista do Estado é o primeiro estágio da transformação social, ou é decorrência ou desdobramento de novas relações sociais de produção, que ai sim podem ter força política, material e ideológica suficientes para enquadrar, e possivelmente superar, o Estado burocrático do Capital?

Minha principal discordância é o ponto de partida ontológico: o texto rejeita a visão do estado como uma arena (à la Gramsci), preferindo ver o estado como uma entidade monolítica, contra a qual movimentos sociais progressistas devem estar em oposição sistemática e permanente. Isto é, o pressuposto subjacente é que há uma clara distinção entre estado de um lado (considerado como um ator e não como uma arena), sociedade do outro.

Também acho que a leitura da forças correlação de forças subestima a direita organizada, reduzindo esse setor à “mídia”, como se a oposição fundamental de forças fosse esquerda institucional vs. esquerda radical.

Também subestima o papel dos setores de classe média não-organizados, que engrossaram os protestos de maneira decisiva, aderindo ao movimento inicialmente puxado por uma organização progressista, mas que no momento seguinte logrou “contrabandear” uma série de pautas próprias às ruas e por fim transformou a natureza do movimento em algo distinto.

A classe trabalhadora organizada aderiu às manifestações com um mês de atraso, com baixa adesão, rachado, trazendo pautas de interesse próprio e não conducentes a uma transformação geral da sociedade. Em parte, isso é explicado pela natureza do movimento sindical, cujas duas centrais mais representativas se opõem entre a co-optação e ao peleguismo pragmático. Em comum, porém, é o declínio da ideia de que a transformação social partirá dessas forças organizadas.

Seja como for, o artigo percebe qualquer tipo de aproximação dos movimentos sociais com o governo como um movimento de cooptação. É uma leitura possível, mas é reducionista. Movimentos sociais têm (ou precisam ter) uma ampla gama de repertório de ação coletiva. Protesto de rua, piquetes e violência são alguns deles. Outros envolvem lobby, petições, pressão, declarações na mídia e encontro com autoridades. São várias estratégias possíveis e, mesmo as mais “institucionais” não implicam cooptação necessariamente, e a escolha de cada uma delas depende de uma série de fatores (internos e externos ao movimento).

Evidentemente que, para um anarquista, uma reforma política ainda no marco do capitalismo e da democracia liberal não resolve em nada a luta para a emancipação coletiva e as contradições fundamentais do sistema capitalista. Nem todo movimento social é progressista. Nem todo movimento progressista é transformador. Nem todo movimento transformador é revolucionário.

Mas, mesmo para os que são revolucionários, para quem faz a leitura de que não é possível no curto prazo implantar um projeto revolucionário, mas é possível alguma transformação ainda dentro deste marco institucional burguês, a disputa pelo Estado é fundamental e, logo, pressionar por uma reforma política é “estrutural”.

O texto Navarro vem ao encontro de muitas questões problemáticas que vem se configurando, e por si já desperta um importantíssimo debate.

Não por acaso, essa semana recebi, por essas várias correntes de e-mails que participamos, relato sobre a plenária nacional dos movimentos sociais realizada dia 5 de agosto.

Comentando rapidamente sobre isso, acho que já é um avanço o fato que a onda de protestos tem “acordado muita gente”, e forçado um pouco a nossa “esquerda” (ou pelo menos os que se auto-intitulam assim) a conversarem entre si (pois todos nós sabemos como é grande o sectarismo que vivemos).

Pois bem, não vou entrar em detalhes, até porque não tenho informações e nem legitimidade para isso (pois não participei nem da construção e nem da plenária).

Mas, me chama muito a atenção não apenas, na mesma linha do artigo do Navarro, a centralidade da reforma política (que passa a ser o eixo articulador desses movimentos), mas sim a colocação explicita que trata-se de uma “reforma estruturante”.

Será que eu que estou “louco”, ou a completa falta de auto-crítica beira quase a falsificação de conceitos e questões históricas em relação as lutas emancipatórias?

Para mim uma “reforma” estrutural diz respeito a estrutura das relações sociais de produção, revertendo a dominação do capital sobre o trabalho…

Logo, ao meu ver, o problema é ainda maior que uma adesão cooptada governista, pois diz respeito a insistência de uma via de luta “Estado-centrista”.

Parece que nada ouvimos dos alertas de Rosa (Reforma ou Revolução), e menos ainda dos limites e crises tanto do reformismo histórico (que iludiu tantos com o chamado Welfare State), ou mesmo com a tragédia que foi o estalinismo (a ponto da grande dificuldades que temos hoje de simplesmente usar a palavra “comunismo”, tamanho o preconceito que se gerou).

Em síntese, com todo o respeito a muitos militantes de primeira linha, que sem dúvida estão dispersos nesses movimentos, além de faltar a devida, constante e necessária auto-crítica, falta, de forma ainda mais dramática, uma crítica (e aprendizado) com a experiência histórica das lutas e seus retrocessos.

Sem embargo, me parece que vivemos sim é uma severa crise de teorias de transição.

Se no lado das visões “Estado-centristas”, que inclui as de assalto direto violento do Estado (mais extremistas), e as visões e posturas ora bem intencionadas, ora puramente oportunistas, do reformismo (“humanização” do capital), há que se considerar que uma linha de lutas de enfoque mais libertário ou de ação direta, também tem seus limites ou desafios.

Ou seja, e aqui me permita discordar um pouco do ótimo artigo do Navarro, também tenho algumas reservas sobre os desdobramentos da onda de protestos.

Claro que o fato de parcelas da população terem indo as ruas é um sinal claro do grande mal estar que a civilização capitalista está provocando, sob a nefasta crise estrutural do capital, e o repúdio aos partidos, sindicatos e movimentos demonstra o quão burocráticos eles se tornaram.

Mas infelizmente a maioria do povo, mesmo a classe trabalhadora, inclusive este que lhes escreve, sofre de uma alienação severa. E alienação não é apenas ausência de um intelecto crítico, vale lembrar, mas sobretudo da nossa dependência estrutural ao capital, de vender nossa força de trabalho para sobreviver, e é claro que isso interfere, e muito, na postura ideológica e nas formas e condições de luta política, levando reiteradamente ao impasse de querer “mudar tudo sem mudar nada”, enfim, a esmagadora maioria da população deseja melhores condições de vida, menos exploração, etc… mas não situam a raiz disso, ou seja, a propriedade privada, o intercâmbio mercantil, e a forma de trabalho assalariado/precarizado/subordinado, querem mais salário mas não abolir o próprio trabalho alienado e subordinado.

Nisso, há o desafio das lutas libertárias e horizontais, pois para mudar estruturas sociais, penso ser fundamental ter força política e projeto coletivo consistentes, e como convergir forças e projetos, evitando a dispersão, e também evitando a burocratização?

Talvez um caminho importante esteja justamente no trabalho, no trabalho concreto, pela via do trabalho associado. Mas não na forma reformista e igualmente fragmentada da economia solidária ou das cooperativas populares, mas dentro de um projeto político estruturante de reaquisição das forças alienadas do trabalho, enquanto coletivo e classe orgânica, e não enquanto grupos soltos (que forma um tipo de “autogestão liberal”)…

Talvez, enfim, convergir e construir coletivamente bases materiais para uma efetiva autogestão social/societal esteja na ordem do dia, e, na minha modesta opinião, já com algum atraso histórico…

é claro que colocado a Reforma política muitas vezes é colocada como panacéia, e na lógica da pesquisa de opinião seria MUTO difícil encontrar uma maioria que não fosse a favor. No entanto este é um pilar importante no imaginário social agora e fechar os olhos para isso seria um erro. Uma coisa é defender a proposta política do governo, outra diferente é pautar a reforma política pelo foco da luta de classes. E mesmo se somos contra o Estado, é necessário o esforço de diálogo com a massa de trabalhadores. Se estes trabalhadores estão prestando atenção neste tópico hoje, assim como no caso do transporte público, é necessário que as organizações de esquerda façam uso deste tópico para pautá-lo com seus ideias. Do contrário cairemos na acusação de que o MPL é reformista.
A extrema esquerda tem essa facilidade enorme de perder de vista o que está de fato ocorrendo no ambiente político geral do país, achando que a massa dos trabalhadores não lê nada na internet nem conversa com os vizinhos sobre o que anda acontecendo. Não há dúvidas de que a reforma política pouco ou em nada mudará a vida da maioria destes trabalhadores, no entanto o que está no fundo desta questão é a capacidade da extrema esquerda de se mostrar em diálogo com a sociedade, demostrando assim que sua capacidade crítica vai além do gritar palavras de ordem que não mudam nunca.
De resto, o texto oferece boa análise, assim como o comentarista Antonio, que chama a atenção também para um vício que é o de culpar a esquerda moderada pela impotência da esquerda radical. Não há dúvida de que a crítica à esquerda moderada deva ser feita sempre, mas não pode se tornar uma explicação para o fracasso do resto da esquerda.

a) Forte articulação, não apenas com os partidos (como elucidado no texto), mas sobretudo entre si;Como se diz no popular, estão sempre juntas e misturadas;

b) Capacidade de agirem a partir de um tema/problema de modo unitário. Aqui é sempre um calcanhar para nós que, defendendo com legitimidade a autonomia de cada organização, o seu jeito de estar no mundo, acabamos por nos fragmentarmos, bem ao gosto da institucionalidade. Ou seja, nem sempre diversidade/fragmentação é sinal de que podemos avançar na briga com o capitalismo e suas muitas manifestações. Vamos combinar: Nós somos uma constelação muitas vezes afónica de organizações, com pouco ou quase nenhuma agenda comum no cotidiano.

c) Eles se reúnem, montam pautas unitárias/comuns, no sentido e na lógica deles desenham plataforma comuns. E nós?

d) Eles tem poder efetivo, estão entranhados nas máquinas de projetos, editais, financiamentos etc…nós não conseguimos até aqui nenhuma amostra de capacidade de tocarmos um esforço conjunto (um site de notícias é um exemplo mais que ordinário), sequer uma plataforma anticapitalista que nos unifique.

Para ficar em alguns poucos exemplos: Brasil de Fato, Carta Maior/Capital.

Uma pessoa perguntou a um compa anarquista onde ela achava a “galera anticapitalista e não vendida ao poder, em uma das manifestações. Eles respondeu: “Por aí” (sic).

Ou seja, nos falta esse sentido de referências, algo que possa ser significativo das muitas identidades anti-capitalistas, mas ao mesmo tempo permitisse um referente comum.

e)Sites, Jornais, Blogs. Muitos esforços, muito se dissipam na primeira poeira, a efemeridade dos nossos meios comunicativos é pródiga. Salve o PP, ainda aqui, vivo e saudável!

f) Na Argentina existem as experiências das Frentes, configurando lugares comuns para miríades de organizações. Sem mecanicismo, podemos pensar nossas próprias formas de Frentes?

g) Não adianta o queixume sobre a longa tradição de traição desse tipo de organizações,basta olhar a história de muitas dessas que agora nadam, como o novo hit “Ninja”, somente as lutas é que modificam o sentido e direção das coisas.

O grande erro dos partidos de esquerda, foi cair no voluntarismo e na ambição desmesurada de ganhar eleições e somente eleições, esqueceu do trabalho de massa, desprezou as suas bases de sustentação, esqueceu de criar novos quadros, relegou a militância a um plano inferior, burocratizou, super valorizou os tecnocratas, transformou um partido que antes era de esquerda em um partido fisiológico, elevou uma grande parcela da pobreza a classe media sem um trabalho político ideológico, não ensinou a esse povo que todas essas conquistas eram fruto da luta de classes.
A historia agora esta aí cobrando a fatura!!!
Por outro lado não podemos também permitir que esses movimentos espontaneístas caíssem no colo da direita ou dos anarquistas, sendo que os anarquistas não conseguem se organizar e são nossos inimigos históricos, e foram eles os principais responsáveis pela degringolada da revolução Espanhola.
Sinceramente, até agora não vi uma analise que me apontasse o caminho a seguir, infelizmente estamos a reboque da boiada que estourou.