Vale lembrar que a própria midia ninja é uma pratica que se apropria de uma cobertura colaborativa e muitas vezes autonoma e conforme ja mapeado: para se utilizar de contrapartida em editais para corporações, governos e bancos, entre outros fins.

Portanto, estejamos atent@s as proximas “ressignificações”

http://vazador.wordpress.com/2013/02/26/ipe-na-discussao/

Fabiana Borges argumenta fortemente a favor da mostra e, assim como o Capilé fala em “esquerda rancorosa”, ela fala em “esquerda que não gosta de piada”:

“então… Vcs que não gostam de piadas e pensam que humor não é sério… eu entendo… Vcs que estão criticando o museu e a higienização operada no espaço para que ele possa existir, tbm entendo… Alias faremos a exposição apesar dessas críticas já pensadas e avaliadas. Tem uma só coisa que faz com que tenha havido um consenso sobre dizer sim para essa exposição, é que a gente quer fazer esse material circular.”

Estou insistindo nisso porque essas práticas não estão só no FdE, estão generalizadas. Quem foi na derrubada do Muro da Vergonha, no Moinho, viu o Fernando Sato colando lambe lambe pela favela sem perguntar se quem mora lá curtiu os lambes…

Concordo também com o Gabriel Barcelos e texto do Korpus Krisis, Precisamos começar a imaginar caminhos para sair do impasse trabalho x ativismo…

Um dos poucos textos do Deleuze que aprecio é o post scriptum “Sociedade de controle”. http://www.ufes.br/ppgpsi/files/textos/Deleuze%20-%20Post%20scriptum%20sobre%20sociedades%20de%20controle.pdf Ele exemplifica como o capitalismo hoje se desloca da indústria para as empresas, e da sociedade disciplinar para a sociedade de controle, onde o que existe “são figuras cifradas, deformáveis e transformáveis, de uma mesma
empresa que só tem gerentes.” Para avançar nos processos de dominação, se torna necessário “dividir o homem de si mesmo” e torná-lo um agente ativo da sua própria dominação. Um dos exemplos usados são os salários por méritos e bonificações. Mas acho que Deleuze se embasbacaria ao conhecer o FDE. Diferente (e muito pior) do que um sistema de “trabalhador-colaborador” via bonificação, o FDE precisa criar formas onde os trabalhadores aceitem se sentir parte do projeto, mas ganhando muito menos em relação ao montante total produzido pela empresa (a mais-valia elevada à enésima potência). Isso se dá realmente das formas expostas no texto: através do sacerdócio e do gansterismo (e esse vídeo sobre “como se tornar um líder de culto é bem ilustrativo http://www.youtube.com/watch?v=Yunq85w1XnQ ). Se o primeiro método é usado para quem está “dentro” das casas e do FDE, o gangsterismo é a forma utilizada em relação aos “de fora”, através de enganação e charlatanismo. Os artistas “caretas” e “fordistas” são importantes para o FDE, pois o dinheiro que geram (sem pagamento) colaboram para o crescimento do negócio. Destas duas formas, ambas explorando o trabalho, eles conseguem a “mágica” de multiplicar dinheiro.

Minha única crítica ao texto (e à maioria dos textos sobre o FDE) é que eles não conseguem ir além da crítica direta ao grupo. Tenho muitas questões ainda não resolvidas que se relacionam a espectros mais amplos sobre capitalismo, cultura, autonomia, resistência, etc.. Temos que começar a tentar pensar sobre algumas perguntas: – Seriam os movimentos políticos e culturais que adotam o discurso da horizontalidade e autonomia (sendo verdadeiro ou não), típicos da era digital, facetas do estágio atual do capitalismo? – Ou isso seria apenas uma apropriação realizada pelo Capital? – De que formas podemos produzir ações de resistência no capitalismo hoje? -E de que forma podemos pensar o trabalho dentro disso? Se pensarmos no conflito “emprego formal”,( a serviço direto do Capital, com melhores salários e direitos) X trabalho dentro de organizações e iniciativas de resistência, (que são inevitavelmente precarizadas, justamente por elas estarem à margem do poder econômico e da hegemonia dominante).

Abraços!

Gabriel