DISSECANDO A METAFÍSICA DA ESCASSEZ [link: https://goo.gl/WlAko3%5D
“Anteriormente [em https://goo.gl/aXk4oy%5D, criticamos a ideologia da escassez do ponto de vista da transformação da vida cotidiana [1], ou seja, na perspectiva concreta da práxis social-histórica; no entanto, alguns acreditam que, independentemente disso, a escassez continuaria válida como característica inerente ao tempo e ao espaço, como fundamento metafísico (geralmente usam o conceito termodinâmico de “entropia” para fundamentar essa ideia). Com isso, alguns supõem que, nesse universo entrópico, cada ser específico se pauta pela competição recíproca pela escasso, e, consequentemente, também os seres humanos e as sociedades, o que faria a forma social que a escassez toma, a propriedade privada (e, portanto, a sociedade de classes, o trabalho, o Estado e o capital), ter um fundamento eterno, cósmico e imutável. Neste texto, procuraremos criticar essa metafísica de um ponto de vista especificamente filosófico. […]” O resto do texto: https://goo.gl/WlAko3

Me parece uma visão bem século XX de uma sociedade planificada, mas com os assuntos na moda do século XXI. Como estamos num período terrível de refluxo e contrarrevolução pensar em utopias torna-se urgente.

Muitas outras informações no sítio de internet.

OK, admito que a minha formulação é suficientemente ambígua para permitir essa interpretação. Entre outras. Porque o facto é que a existência de classes não é exclusiva do sistema de dominação capitalista. Em todo o caso, esse ponto parece-me acessório. O ponto principal, para mim, é a inevitabilidade do decrescimento nos países da OCDE, e o modo como esse decrescimento se fará, se democraticamente e de forma justa e equilibrada, ou se de forma caótica e autoritária. A minha preferência vai, como é óbvio, para a primeira via. Infelizmente, não acredito que a transição para a sustentabilidade se vá processar com a suavidade desejada, se até a esquerda supostamente anti-capitalista (e que devia ser o aliado natural da ecologia) prefere ignorar os dados das ciências e projectar no futuro as fantasias material-positivistas do passado, ou aquilo a que alguns chamam a “religião civil do progresso”.
Portanto, e só para clarificar posições, eu não acredito que as propostas dos decrescimentistas tenham qualquer viabilidade. Considero-as positivas, mas não acredito (por razões que levaria demasiado tempo a explicar) que elas algum dia recolham a aprovação de um número significativo de cidadãos. Neste aspecto, os inimigos do decrescimento podem ficar descansados. Só que, ao contrário do que eles julgam, isso não é uma boa notícia.
Só para que não haja dúvidas, aquilo em que eu acredito, com base nos dados da biologia, da geologia, da climatologia, etc., é que o planeta Terra está a caminho da sexta mega-extinção, muito provavelmente ainda no decurso deste século. O que, suponho, me qualifica mais como catastrofista (doomer em inglês) do que como ambientalista do género a-salvação-está-nas-energias-renováveis. Porque na verdade o ambientalismo é mais uma variedade de wishful thinking, e a ingenuidade deles é quase tão grande como a dos defensores do business as usual da sociedade industrial.

quando você diz que a “austeridade deve começar pelos de cima e ser gerida em função dos interesses da maioria” qual outra conclusão se pode tirar? Havendo ainda os de cima e os de baixo, se não é capitalismo, certamente é alguma formação com existência de classes. E mais, a própria idéia de “austeridade” pressupõe mecanismos de repressão e controle do “consumo”, e portanto a lógica do consumo (no sentido baudrillardiano da expressão), produto de um sistema de produção baseado em certas relações de produção, continuaria a existir. Portanto, o sonho capitalista do descrescimento sustentado está implícito na sua argumentação.

Se não se importa, indique-me em que parte do meu comentário é que encontrou fundamento para afirmar que “Você quer trocar então “o sonho capitalista do consumismo”, pelo sonho capitalista do “descrescimento sustentado”.

O capitalismo não é compatível com o decrescimento, pois baseia-se na emissão de dívida. Outros sistemas sócio-económicos de dominação são compatíveis com o decrescimento ou com uma economia de estado estacionário. Por exemplo, o feudalismo. Mas o capitalismo não. E espero é que a minha alusão à economia medieval não me valha agora o apodo de feudalista!

Você quer trocar então “o sonho capitalista do consumismo”, pelo sonho capitalista do “descrescimento sustentado”.

Não estou habilitado a dizer se o capitalismo é compatível com descrescimento programado, mas posso dizer que o ‘consumismo’ não é um sonho, mas uma consequência de relações de produção, ou melhor, de um sistema de produção (capitalista). Sendo assim acho bem estranho – sem discutir se o apocalipse ainda está por vir ou se nos acostumamos a ele – tratar o ‘consumismo’ como um sonho e não algo determinado pelas relações de produção, como se fosse questão de impor uma moral, uma pedagogia, criar uma consciência.

João Aguiar,
Lamento, mas você não está a perceber nada. Aquilo a que chama “previsões sem qualquer sentido” são simplesmente os factos da geologia e da física. Devo concluir que o J. Aguiar acredita que as alterações climáticas, a acidificação dos oceanos, a extinção de espécies, a perda de biodiversidade, o pico petrolífero, a sobrepopulação, etc. não são problemas reais? Será então tudo uma conspiração da comunidade científica, a soldo dos verdes? Será que o pico petrolífero que ocorreu nas explorações petrolíferas dos EUA (1970), do RU (2006), da Indonésia (1997), da Síria (1995) ou do Egipto (1997) entre outros, é uma mentira? Se é uma mentira, apetece perguntar, porque é que não está em grandes parangonas na comunicação social? E se é verdade, como afirmam os geólogos, não será um bocadito provável que o mesmo aconteça mais tarde ou mais cedo na Arábia Saudita ou na Rússia?
E não será verdade que o petróleo é cada vez mais caro, porque a maior parte daquele que era fácil (barato) de extrair já se extraiu? Porque é as petrolíferas andarão a investir balúrdios de milhões em perfurações de alto mar ou em lugares cada vez mais inóspitos como a Sibéria e o norte do Alasca – pior, porque é que se anda a explorar o pseudo-petróleo das areias betuminosas do Canadá, cuja viabilidade económica só se justifica com preços de 80-90 dólares o barril, se há, supostamente, petróleo barato aos pontapés? Será só para disfarçar? Melhor, será uma conspiração dos magnatas do petróleo e da finança (vulgo New World Order) para implementar a austeridade a nível global? Oh!
Eu sei que para um marxista tradicional a energia nem sequer conta como factor de produção (porque de facto era quase irrelevante no tempo do profeta), mas será mentira que os combustíveis fósseis são um recurso finito, e que o mais importante deles – o petróleo – custa hoje cinco vezes mais do que em 2001? E esta subida de preço não terá provocado um choquezito na economia global? Eu diria que sim, e que a famigerada austeridade, pelo menos para países totalmente dependentes de importações de petróleo como Portugal, Espanha, Grécia, etc. é INFELIZMENTE inevitável. Se eu concordo com ESTA austeridade, que nos é imposta pela banca internacional em seu favor? É ÓBVIO que não concordo. O que defendo, já agora, é que a austeridade deve começar pelos de cima e ser gerida em função dos interesses da maioria, e que isso só se pode fazer tendo como base um programa político de decrescimento sustentado. O que a maioria não pode, porém, é continuar a acreditar no sonho capitalista do consumismo, porque esse sonho se transformou num pesadelo destrutivo.
Aquilo da natureza ser fascista era uma ironia metafórica, mas o seu colega Bernardo fez-me compreender que é contraproducente usar de ironia e metáforas em discussões com cabeçorras tão apegadas a compêndios de sociologia. Mas eu explico: tal como um regime fascista se apoia na coação da liberdade geral, também a natureza impõe restrições ao geral das espécies. Tal como elefantes não podem voar, nem os peixes cantar ópera, a liberdade humana está SEMPRE condicionada pelas leis da natureza, essa fascista de merda (percebeu agora?). Eu compreendo que certas disposições da natureza (doença, finitude, entropia, acessos de mau génio, etc.) sejam um pouco chocantes, mas dou-lhe aqui a minha palavra de honra de que não fui eu quem as escreveu, nem qualquer ecologista que eu conheça. Por outras palavras, por muito injustas e cruéis que as leis da natureza pareçam aos elefantes e aos homens, isso não altera em nada a sua força e a sua inevitabilidade.
Quanto ao genocídio (o termo técnico é extinção), tem piada que você fale nisso, porque esse é precisamente o locus horrendus para onde a nossa e muitas outras espécies tendem a passos largos, se a humanidade não perceber que a tentativa (de resto, condenada ao fracasso) de manter em funções a nossa economia de crescimento está a matar o planeta Terra. Vou repetir em câmara lenta, porque a ideia tem a sua importância. Está. A. Matar. O. Planeta. Terra. Você talvez prefira não acreditar nisso. Mas eu confesso que ainda não percebi ao certo o que é que você defende ou em que é que acredita e por quê. A única coisa que eu vejo, mas pode ser dos meus óculos, na “esquerda” que o J. Aguiar e o J. Bernardo representam é um desprezo absurdo pela ciência e uma tremenda confusão ideológica e moral.