«Desde pelo menos Thomas Malthus, em 1798, que as pessoas se preocupam com cenários apocalípticos em que a oferta de alimentos não consegue acompanhar o crescimento da população. Esse tipo de pensamento já causou um monte de problemas no mundo. A ansiedade sobre o tamanho da população mundial tem uma tendência perigosa de substituir a preocupação pelos seres humanos que compõem essa população.

Deixar crianças morrerem agora para que elas não padeçam mais tarde não é apenas cruel. É também uma estratégia que não funciona.

Pode ser surpreendente, mas os países que têm mais mortes também estão entre as populações que mais crescem no mundo. Isso ocorre porque as mulheres desses países tendem a ter o maior número de filhos.

Quando mais crianças sobrevivem, os pais decidem ter famílias menores. Considere a Tailândia. Por volta de 1960, a mortalidade infantil começou a cair. Logo, por volta de 1970, depois que o governo investiu em um forte programa de planejamento familiar, as taxas de natalidade começaram a cair. No curso de apenas duas décadas, as mulheres tailandesas passaram de uma média de seis filhos para apenas dois. Hoje, a mortalidade infantil na Tailândia é quase tão baixa quanto a dos EUA, e as mulheres tailandesas têm uma média de 1,6 filho. Esse movimento de queda nas taxas de mortalidade seguida por queda nas de natalidade é observado na grande maioria dos países do mundo.

Salvar vidas não leva à superpopulação. É exatamente o oposto. A criação de sociedades onde as pessoas têm acesso à saúde básica, relativa prosperidade, igualdade fundamental e acesso a contraceptivos é o único caminho para um mundo sustentável.

Mais pessoas, especialmente líderes políticos, precisam entender os equívocos por trás desses mitos. O fato é que, se você olhar para a questão como um indivíduo ou um governo, as contribuições para a promoção da saúde e desenvolvimento internacional oferecem um retorno surpreendente.»

Texto publicado no The Wall Street Journal. Aqui: http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303802904579330842486442398?mod=WSJP_inicio_MiddleTop&mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424052702303802904579330842486442398.html%3Fmod%3DWSJP_inicio_MiddleTop

Tenho a impressão, por exemplo, de que o interesse em Marx presente em grande parte dos jovens militantes e simpatizantes “de esquerda” hoje tem mais a ver com a busca por uma “weltanschauung” ou por conceitos sociológicos e políticos, do que por uma análise do mundo da produção e circulação de bens. Isso é apenas uma impressão, é claro, mas vai de encontro à facilidade com que uma pessoa repousa sua leitura política na idéia de luta de classes ao mesmo tempo em que considera o conceito de produtividade como algo “capitalista”.
Em extrema consonância com esta tendência vemos se propagar o interesse pelas tais hortas urbanas, o autocultivo de maconha, a produção artesanal de cerveja, um enorme interesse nos processos de produção de pequena escala, também impulsionados pelos conhecimentos técnicos, não necessariamente mais simples mas de menor escala, que hoje podem ser trocados pela internet.
Acaso você também identifica esta tendência na juventude atual? Ou isso é apenas uma impressão distorcida pela limitação do meu meio (e por pertencer a esta mesma juventude)?

PS: acho que a primeira vez que eu pessoalmente senti algum interesse e, mais do que tudo, respeito pela economia foi ao ler o Poema Pedagógico, livro de Anton Makarenko. Recomendo a todos, ler este livro é uma experiência intensa.