Já em The Skeptical Environmentalist (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), Bjørn Lomborg observou que assim como o movimento ecológico alerta para tudo o que considera riscos de poluição e ataques à natureza, opõe-se firmemente a tudo o que poderia mais facilmente resolver esses problemas. Isto, com a condição de que tais problemas existam realmente. Basta lembrar os relatórios alarmistas provenientes dos lobbies ecológicos acerca da construção de pontes, portos ou quaisquer outras infra-estruturas, que logo depois foram esquecidos, quando se revelaram infundados. Mas surgem sempre novos alvos, para manter a histeria em ebulição.

O que os ecológicos nunca anunciam é o custo das medidas que propõem, porque esses não serão as empresas que os pagam, mas os consumidores (no aumento dos preços) e os trabalhadores (na deterioração das condições de trabalho). Ultimamente, na Europa, assistimos a um enorme aumento do custo da energia, bem visível quando olhamos para a factura da electricidade. E é hilariante ouvir nos parlamentos português, espanhol, francês e por aí adiante aqueles mesmos partidos que mais vigorosamente propõem medidas destinadas a restringir a emissão de CO2 derramarem agora lágrimas de crocodilo pela subida do preço da electricidade.

No principal editorial do seu último número, com data de amanhã, The Economist escreve: «A mudança do carvão para a energia renovável deixou a Europa, e especialmente a Grã-Bretanha, vulnerável ao pânico relativamente ao fornecimento de gás natural, que num certo momento desta semana fez os preços à vista subirem mais de 60%. O aumento dos preços aplicados às emissões de carbono na União Europeia dificulta o recurso a outras formas de energia poluentes. Vastas regiões da China enfrentaram cortes de energia devidos ao facto de algumas províncias se precipitarem para obedecer a normas ambientais estritas».

Seria interessante que os movimentos ecológicos anunciassem claramente à população, com contas e números, o montante que ela deverá pagar por cada nova cruzada.

Os ecologistas falam, instrumentalmente e para efeitos de propaganda, em seguir a ciência na questão das alterações climáticas (aquecimento global), mas desprezam as reais soluções tecnológicas de ponta que permitiria solucionar o problema: a energia nuclear. Até do ponto de vista económico, a vantagem do nuclear implica empregos qualificados e de base tecnológica. Ora, os ecologistas não podem defender o nuclear porque: 1) acabaria (ou controlaria) com uma das suas razões de existência (o aquecimento global); 2) ainda mais importante, são uma das pontas de lança dos gestores ideológicos e, por isso, defendem medidas tributárias de modalidades meta-capitalistas. O seu modelo social e económico arcaico não se coaduna com a mais-valia relativa ou com o progresso tecnológico e científico.

«A China tem uma economia de elevado crescimento e transformou-se no maior emissor de gases com efeito de estufa do mundo. Como é o país mais populoso e o nível de vida de parte da sua população é ainda baixo, o seu consumo energético irá continuar a aumentar nos próximos anos.
Por isso, a China é o maior investidor mundial em energia renovável, tanto em eólico, como fotovoltaico, como hidroelétrico. E, como as suas necessidades são enormes, até novas e muito poluentes centrais a carvão, continuam a ser construídas. No entanto, os compromissos de baixar as emissões impõem que o carvão deixe de ser aposta e para tal, a China está também a avançar com fortes investimentos em energia nuclear.
Isto é particularmente interessante porque muitos países desenvolvidos praticamente deixaram de investir em novas centrais nucleares e por isso deixaram de desenvolver a esta tecnologia.
Há muito que as centrais salinas, que dispensam o arrefecimento a água, utilizam tório e urânio 233 ao invés de urânio 235 e plutónio, são muito promissoras. As vantagens são múltiplas já que permitem usar matérias primas mais abundantes, dispensam a necessidade de água e reutilizam os resíduos radioativos reduzindo os resíduos.
Estamos perante um enorme evolução tecnológica que poderá permitir maior facilidade de implementação, menor custo, maior segurança e impacto ambiental baixo.
Na verdade, este tipo de centrais já foi testado há algumas décadas no ocidente, mas na altura não existia tecnologia para resolver algumas das dificuldades e é isso que a China se propõe fazer avançando com a construção de uma pequena central de 2 MW, capaz de alimentar 1000 casas. Este é apenas um passo intermédio para o plano final, que visa construir até 2030 uma central de 370 MW, capaz de alimentar mais de 185 000 residências.
O mundo olha com expectativa para este avanço porque, caso se confirmem as suas vantagens teóricas, poderá ser a melhor forma de produzir energia – pelo menos até que a fusão nuclear se torne uma realidade – resolvendo-se assim o problema das emissões de CO2 emitidas na produção de energia e isto sem as dificuldades de intermitência que a energia renovável tem».

Algo não cheira bem, e não é apenas o bafo de cebola dos ecólogos cabeças de batatas…

1) Não me parece que a produção em grande escala implique a má qualidade dos produtos. Pelo contrário, um dos êxitos do capitalismo é ter conseguido uma produção em massa com qualidade e segurança, a tal ponto que hoje convivemos com familiaridade e sem medo com máquinas muito complexas. O exemplo que mais me fascina é o dos automóveis, nós tranquilamente na calçada e eles a passarem velozmente a escassos centímetros de distância, sem que tenhamos medo de que repentinamente se descontrolem e nos atropelem ou expludam com efeitos catastróficos. E isto para tudo. A familiaridade que temos com a máquina demonstra o êxito da produção em massa.

Para além deste limiar genérico, é certo que dentro da produção em massa há enormes diferenças de qualidade e, portanto, de preço. Mas há também diferenças que se devem sobretudo a questões de status e de estilo de vida que, por si só, vale como uma demonstração de status. É nestas que eu insiro os tais produtos orgânicos.
a) Aliás, antes de mais, é curiosa a credulidade dos consumidores desses produtos, idêntica à dos fiéis das Igrejas, porque basta anunciar que o produto é orgânico para as pessoas acreditarem.
b) Mais fundamentalmente, não creio que os produtos orgânicos façam melhor à saúde ou sejam sequer mais saborosos do que os outros, e tratei deste aspecto no quarto artigo desta série.
c) Um grande êxito do marketing ecológico foi convencer as chamadas classes médias de que consumir produtos orgânicos faz parte de um estilo de vida politicamente correcto. Isso tem o seu preço, que as ditas classes médias pagam com a mesma alegria com que os crentes dão dinheiro nos peditórios das igrejas.

2) Quanto aos mecanismos capitalistas de alerta e correcção dos efeitos nocivos de algumas técnicas, é conveniente não esquecer que quando o alerta surge ele deve-se, explícita ou disfarçadamente, a empresas concorrentes. Uma coisa em que o mercado funciona muito bem é na delação recíproca. Passa-se na economia o mesmo que na política.

No entanto, eu referia-me neste artigo a uma questão de âmbito mais geral, a de que o capitalismo suscita capacidades técnicas capazes de corrigir rapidamente os eventuais defeitos de outras técnicas. Uma boa parte da actividade dos cientistas destina-se precisamente a isso. Para não prolongar inutilmente este comentário, aconselho os leitores interessados a consultarem na 3ª versão do meu livro Labirintos do Fascismo (https://archive.org/stream/jb-ldf-nedoedr/BERNARDO%2C%20Jo%C3%A3o.%20Labirintos%20do%20fascismo.%203%C2%AA%20edi%C3%A7%C3%A3o#page/n0 ) as págs. 1380-1382.

http://www.centrodocumentazionemarghera.it/sicap/ShowDialog.aspx?TITLE=VIEWERTITLE&TBL=F&ID=312716&Ext=jpg&Folder=&MODE=VIEW&OPAC=Marghera&WEB=Venezia

Foto de operários na fábrica Petrolchimico, em Porto Marghera, Itália, por volta de 1973.

Em meio a greves contra os agravos à saúde, autoridades locais chamaram as partes, e após ouví-las decidiram que a partir de então os operários teriam que usar máscaras de gás (os Equipamentos de Proteção Individual). O sindicato, para parecer combativo, queria que o uso das máscaras fosse estendido para as fábricas das áreas vizinhas a Porto Marghera.
Os operários que constituíam a Assembléia Autônoma de Porto Marghera construíram esse crucifixo com um boneco com uma máscara de gás, durante a greve, e o colocaram na frente de um dos portões da fábrica, com um cartaz: “Montedison te deixa morrer uma segunda vez”. [Montedison é a empresa dona da fábica].
O que os operários na sua luta autônoma a sindicatos e partidos reivindicavam era que a empresa descobrisse a causa dos agravos à saúde e a eliminasse, fechando a planta e o setor até que a causa fosse eliminada, mantendo o pagamento do salário dos trabalhadores.

Esse crucifixo é uma ilustração genial do que significa o uso do EPI para o trabalhador.

O relato sobre essa luta e o crucifixo pode ser lido no depoimento de Italo Sbrogiò aqui: http://libcom.org/files/firebrands_booklet_2_horizontal.pdf