Noves fora, parecem palavras jogadas ao vento, palavras de ordem de um desastre iminente. Com efeito, a derrota do capitalismo não é como vento – não chegará de repente de forma natural, sem nossa participação coletiva. Catástrofes demais são previstas – e mesmo sabendo do débito (e um pouco da culpa) que Guy Debord e Raoul Vaneigem devem pagar por essa perspectiva um pouco ultimatista de análise política e social, acho que a conta anda cara demais (e os dois também apresentaram argumentos e reflexões mais interessantes do que os seus seguidores que andam a soltar citações e manifestos por aí).

Peço desculpas se fui mais dos que aqui comentou e fugiu do interessantíssimo e fundamental assunto abordado pelo texto de João Valente Aguiar. No entanto, essa observação sobre o situacionistas está pendurada em minha garganta.

E, por fim, rapidamente sobre o texto. A pretensa oposição entre Estado e sociedade civil é muito comum entre os cientistas sociais e humanos que se dizem marxistas. Existem exemplares dessa fauna, inclusive, que defenderam (principalmente no final dos anos 1970 e início dos 1970) a sociedade civil (representada pelos movimentos sociais, organizações de bairro, clubes de mães) como a virtude frente ao Estado repressor da ditadura militar brasileira. O argumento pode até estar certo em sentido geral – já que realmente foram as organizações autônomas ao Estado e aos empresários e gestores sindicais que fomentaram a luta contra o regime ditatorial do Brasil -, mas a falta de precisão teórica em perceber que a sociedade civil era um conceito que agrupava também os capitalistas pode ter facilitado na prática o estabelecimento do clima geral de união entre empresários nacionais, gestores e organizações autônomas dos trabalhadores. Todos juntos pela democracia, contra o Estado e a ditadura, que seria somente militar – não sendo considerada civil e militar, como foi de fato o caso. É uma hipótese, ou sugestão, de reflexão em voz alta. Não que a teoria determinasse unilateralmente a realidade, mas refletia e participava de uma perspectiva concreta de alianças e interesses em jogo naquele momento da história do Brasil.

Nota final: alguns cientistas humanos e sociais brasileiros foram (e são) muito influentes em muitos movimentos sociais, sindicatos e na formação do Partido dos Trabalhadores. E, claro, já foram (e são) dirigentes e gestores dessas organizações políticas e sociais. Sociedade civil como virtude? Uma certa fração de um dito marxismo ligado aos movimentos de base (será?) dá as mãos ao marxismo ortodoxo.

“A injunção planetária a mobilizar-se ao menor pretexto – o cancro, o «terrorismo», um terramoto, os sem- abrigo – resume a determinação das potências reinantes em manter o reino do trabalho para lá do seu desaparecimento físico.

Organizar-se para lá do e contra o trabalho, desertar colectivamente do regime da mobilização, manifestar a existência de uma vitalidade e de uma disciplina na própria desmobilização é um crime que uma civilização com a corda na gargante não está nem perto de nos perdoar; é, na realidade, a única forma de lhe sobreviver.”

De Vaneigem:

” O espetáculo ideológico se mantém em dia trazendo constantamente à tona antagonismos artificiais e inofensivos: você é contra ou a favor a Briggitte Bardot, os Beatles, os velhos, a CUT, as mini-saias, a pop-art, a guerra termo-nuclear, pegar carona?”

de facto, a questão por si colocada das fases de transição também é patente ao nível da ambiguidade de que eu tenho falado nestes artigos. Ou seja, apesar de ser inegável que existem aspectos de Marx que se propõem romper com o Estado e com a exploração, também me parece inegável que Marx quer manter a centralização do Estado e a existência de uma autoridade separada do controlo dos trabalhadores. Para se chegar ao primeiro vector (a ruptura com o Estado e sua futura abolição), nada como defender o seu reforço. Numa rede social alguém comentou este meu artigo dizendo que não estava de acordo comigo porque o Marx defendia a destruição do Estado. Em termos de princípio, isso é inegável. Contudo, de um ponto de vista concreto, a tensão entre um vector dissolvente do Estado (para uma sociedade longínqua) e a defesa de um reforço do Estado (no imediato) só podem demonstrar que o projecto é estatista. Ainda por cima, a experiência que, ao tempo, foi uma tentativa directa e imediata de extinção do Estado central pela auto-organização dos e pelos trabalhadores, Marx viu-a como insuficiente do ponto de vista da centralização do Estado…

O mais bizarro no marxismo ortodoxo é que perante as experiências autónomas e desenvolvidas pelos trabalhadores, e quando estas fracassam, o marxismo ortodoxo defende que o que falhou foi a falta de mais Estado, mais centralização de decisões, maior aparato burocrático e militar. Só isso explica que em vez de dizer que o que falta para que as experiências autónomas vençam é sempre mais e mais auto-organização, o marxismo ortodoxo defende precisamente os princípios de organização social opostos. E assim ficaríamos eternamente num capitalismo de Estado, a que chamam de socialismo, enviando a possibilidade do comunismo para as calendas gregas.

http://www.correiocidadania.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=8955:manchete161013&catid=34:manchete

http://www.correiocidadania.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=8959%3Asubmanchete171013&catid=72%3Aimagens-rolantes&

http://www.correiocidadania.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=8958%3Amanchete171013&catid=72%3Aimagens-rolantes&

http://www.correiocidadania.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=8965%3Asubmanchete181013&catid=72%3Aimagens-rolantes&

Inclui farto material sobre a Ação Popular contra o leilao.Boa leitura , a quem se interessar pelos “temas menores”.

E nós com isso, não é mesmo Lucas?