Aqui fica a transcrição do Sapir, em jeito de resposta às críticas que equivalem a defesa da saída do euro com as teses de Marine Le Pen. Resposta que é antes uma concordância com uma aliança política com a extrema-direita:

«13- Tem razão, naturalmente, mas dissolver o Euro equivale a dar razão à Frente Nacional e a Marine le Pen.

Quando, em última instância, você afastou todas as objecções, quando os vossos interlocutores não têm mais nada de sério a vos opor, este é o último argumento que utilizam. Frédéric Lordon, em Julho de 2013, respondeu a este argumento [4] . É preciso então insistir nos seguintes pontos:

1- A Frente Nacional não tem o monopólio da posição anti-Euro. Os opositores existem também no centro-direita (Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Myard) e à esquerda (o M’Pep, nomeadamente, mas também fracções inteiras da Frente de Esquerda, a julgar pelo correio que recebo, federações do PG e do PCF). Mas vê-se bem o interesse, para aqueles que querem a todo preço manter o Euro, em fazer crer que Marine le Pen tem o monopólio destas posições. É o equivalente neste debate ao famoso “ponto Godwin”, a reductio ab Hitlerum que caracteriza aqueles que estão esgotados de ideias, argumentos e credibilidade.

2- É preciso a seguir acrescentar que o facto de Marine le Pen ter adoptado esta posição em nada lhe retira sua pertinência. Uma posição deve ser julgada pelos seus argumentos, sem inferências com outras posições exprimidas por certas pessoas. Isto é uma das condições de existência do debate democrático. Não respeitar estas regras equivale a sair da democracia e a entrar no mundo sinistro dos processos por feitiçaria e da inquisição. Dir-se-á que, tendo em conta o peso da democracia cristã no nascimento do Euro, isto não é nada espantoso… Pode-se não estar de acordo com as posições de alguém e reconhecer que ele ou ela tem razão sobre um ponto particular. Meu colega italiano Alberto Bagnai, na nota “A água molha e o desemprego mata” no seu blog, escreveu coisas muito justas sobre este ponto [5] e estou inteiramente de acordo com ele.

3- No fundo, pouco importa saber quem retoma nossas posições. Hoje, o Euro é a principal causa de miséria e de morte na Europa. Sua existência impede todas as políticas de relançamento. Sua existência, devido à pressão que ele exerce sobre os espíritos, fez explodir o campo das pessoas que se dizem de esquerda. Eles tergiversam sem cessar sobre esta questão, não é Senhor Mélechon? Sua responsabilidade está aqui totalmente comprometida. Se para vencer for preciso que me alie ao Diabo, cito Churchill quando em 23 de Junho de 1941 deu o seu apoio a Staline. Quando um deputado conservador lhe pergunta como ele, anti-comunista convicto, tinha podido chegar a isso ele responde: “Se Hitler houvesse invadido o inferno, eu me teria arranjado para ter uma palavra gentil para com o Diabo”. Staline não era o Diabo e Marine le Pen certamente não o é. E se ela diz alguma coisa sensata, então eu a saúdo. Contra o “partido único do Euro” todas as forças, escrevo bem TODAS, serão necessárias para que se lhe ponha fim. Diante do perigo que nos ameaça, é a divisão e o sectarismo que constituem nossos maiores inimigos».
http://resistir.info/europa/sapir_29jan14_parte_2.html

Interessante também reparar que sempre que o Resistir.info não concordava com algum ponto relevante de um artigo colocava uma nota no início a dar conta disso. Neste caso, nem uma linha. Há silêncios que dizem tudo.

Quero ver como os nacionalistas de esquerda vão agora descalçar a bota da aliança com os nacionalistas de direita que o Jacques Sapir defende.

Se não fosse o nacionalismo espontâneo e difuso na população de vários países europeus e se não fosse o nacionalismo consciente e divulgado como projecto político pela extrema-direita e pela esquerda, as respostas dos gestores em Bruxelas e em Frankfurt seria menos austeritária, pois teriam mecanismos de resposta muito mais eficazes. Basta pensar que desde que o Draghi disse que o BCE iria fazer tudo para manter o euro e que anunciou o programa de compra de dívida no mercado secundário que não houve mais nenhum programa de resgate e que a situação espanhola e italiana estabilizou. Ora, foi o colete de forças nacionalista que fez com que as instituições europeias tivessem demorado mais de dois anos a responder à crise. Foi o nacionalismo incrustado nalguns sectores de vários Estados nacionais europeus que impediu que as respostas dos gestores à crise financeira tenha tido um desenho parecido com o norte-americano. Aliás, foi esse nacionalismo que impediu uma arquitectura institucional europeia integrada, como o caso do BCE demonstra. Não só no que concerne à sua intervenção mais tímida relativamente ao FED (os estatutos do BCE são mais restritivos e são o produto do compromisso entre o federalismo dos capitalistas transnacionais e dos sectores capitalistas mais retrógrados nos espaços nacionais), como no que diz respeito ao papel de credor de última instância. Sobre este último aspecto é ridículo ver a esquerda clamar pelo empréstimo directo do BCE aos estados nacionais por duas ordens de razões. Primeiro, o BCE não faz isso porque, como disse, a sua actuação nesse sentido foi sempre impedido pelo compromisso “nem carne nem peixe” que foi alcançado anteriormente entre os sectores federalistas e os sectores mais nacionalistas que ficaram com medo de ceder mais poderes monetários a uma entidade europeia. Segundo, o BCE provavelmente irá querer acabar com o nexo entre o soberano e a banca, como a união bancária preconiza. Isso quer dizer que o negócio da dívida pública será possivelmente mais restrito e mais controlado, portanto, tentando minimizar a compra de dívida pública pela banca, nomeadamente os bancos com piores desempenhos no cumprimento dos critérios Basel. O objectivo do BCE e dos gestores é portanto, neste ponto, coincidente com os da esquerda: minimizar o financiamento à banca privada na compra de dívida pública de modo a tentar evitar futuros contágios entre o conjunto do sistema financeiro. A grande diferença é que os gestores querem criar uma rede articulada a nível global, mas que seja institucionalmente capaz de extirpar um banco que entre em falência sem comprometer a sustentabilidade dos restantes bancos e dos Estados que emitem dívida. A esquerda, pelo contrário, quer devolver poder aos bancos centrais nacionais, estatizar a banca e emitir moeda infinitamente para cobrir défices orçamentais num quadro estritamente nacional. Como se o pobre do Keynes alguma vez adoptasse as medidas dos que se reclamam como seus sucessores… Aliás, a esquerda continua a querer retirar do pensamento do Keynes o que ela pensa que seriam medidas económicas intemporais e imutáveis, agora aplicadas ao plano nacional. Ora, o Keynes como gestor lúcido que era, não desenvolveu a sua obra de acordo com princípios apriorísticos mas de acordo com as condições institucionais e económicas concretas do seu tempo. Os gestores de hoje fazem exactamente o mesmo, numa nova conjuntura. Com a vantagem de hoje terem mais instituições transnacionais de regulação, de terem um sistema financeiro simultaneamente mais volátil e mais articulado, de terem menos cisões internas, de dependerem menos de personalidades marcantes e carismáticas e de ligarem menos a ideólogos. Para os capitalistas, retirando considerações morais e filosóficas gerais sobre o mercado (Hayek, etc.) a sua actuação não se baseia na aplicação de princípios apresentados por um qualquer ideólogo ou pensador. Pelo contrário, são profundamente pragmáticos e actuam pelo que lhes permite relançar um novo ciclo económico e pelo que evite fricções internas.

O pior disto é que a classe trabalhadora fica entalada entre dois fogos: entre uma hegemonia reforçada, complexa e bem oleada dos capitalistas e uma esquerda que só serve para difundir ilusões e evitar que os trabalhadores possam pensar e lutar numa base transnacional.

Como diz o artigo acima, nós à esquerda temos de
«deixar de falar de povos e passar a falar de uma classe, transfronteiriça e unida por um projecto político comum. Mais do que procurar um traço matricial na história da Europa que nos sirva de guia, preferimos evocar um conjunto de experiências — desde os motins e confraternizações de ambos os lados das linhas de frente na primeira guerra mundial, passando pelos militantes de diferentes nacionalidades que rumaram a Espanha em 1936, até às manifestações antiglobalização nos inícios do século XXI — que comprovam a possibilidade desse projecto político, para lá da dimensão nacional. Não deixamos, contudo, de prestar atenção aos momentos na história da Europa do século XX em que o proletariado, dividido em nações, acabou por se massacrar a si próprio».

Se a esquerda compreendesse minimamente este trecho seria um avanço político imenso. Mas será que estes temas que se têm discutido neste espaço serão uma questão de mero debate e compreensão racional? Na medida em que o nacionalismo se baseia numa vertente fundamentalmente ideológica, temo bem que seja muito mais do que isso. E muito mais grave. Quanto mais a integração europeia avançar, mais e mais a esquerda será nacionalista. Quanto mais os capitalistas se internacionalizarem, mais se reforçarão, e mais os trabalhadores ficarão divididos entre si, mais os trabalhadores abrirão barricadas nacionais entre si. A nacionalização da classe trabalhadora é um processo interligado e necessário à transnacionalização das empresas. Quanto mais fragmentada a classe trabalhadora, mais coesa a classe dominante. À coesão transnacional dos capitalistas a grande parte da esquerda não quer responder com uma coesão transnacional dos trabalhadores, mas com a fragmentação nacional.

Por exemplo, aqui – http://www.manifesto74.blogspot.pt/2014/01/muitas-barricadas-um-planeta.html – escreve-se o seguinte: «Palpitam as veias abertas do nosso planeta. Enquanto a tirania se lança sobre todos, cada povo levanta a sua barricada». Engraçado como a um ataque global por parte dos capitalistas a esquerda nacionalista acha que cada povo (curiosa noção que agrega classes exploradoras e classes exploradas) deve lutar por si mesmo.

E aqui – http://5dias.wordpress.com/2014/01/15/de-joelhos-e-boca-aberta-para-engolir-armas-quimicas-que-mais-ninguem-aceitou/ – consegue-se ir ainda mais longe e ver na destruição de armas químicas um problema porque acontece em território português, porque se for em Nova Iorque ou noutro local já não haveria problema… Em vez de se criticar a dimensão intrinsecamente imperialista do capitalismo, a esquerda adopta a táctica da defesa do seu quadr(ad)o nacional. O problema é sempre a paranóia do ataque a solo nacional, nunca a dinâmica capitalista que ultrapassa fronteiras.

Por outro lado, qualquer pessoa que veja espaços da internet conotados com a extrema-direita facilmente vê que eles defendem uma Europa das nações. Claro que a extrema-direita actual coloca a tónica na tese do património cristão comum anti-muçulmano, enquanto a esquerda nacionalista coloca a tónica numa Europa das nações livres e independentes, com cada povo a decidir o seu próprio destino. Mas raspando a tinta ideológica ritual à superfície, que tem uma importância a não negligenciar, também é indiscutível que existe uma partilha de caminhos que é perigosa. Esquece a esquerda nacionalista que levar milhares de militantes e de trabalhadores ao moinho do nacionalismo só fortalecerá o nacionalismo de direita. A nação será sempre um espaço por excelência das modalidades mais retrógradas do capitalismo, ainda e muito piores do que o capitalismo liberal. Tendo em conta que a alternativa nacionalista é impraticável do ponto de vista económico, isso significa que essas propostas da esquerda só servem para manter a ilusão de uma camada minoritária de trabalhadores relativamente à transnacionalização económica.

Felizmente para a humanidade nem os tecnocratas nem os trabalhadores na sua generalidade reconhecem utilidade a essa esquerda retrógrada. Os primeiros porque estão comprometidos, no plano global, aos mecanismos da mais-valia relativa, enquanto a maioria da esquerda estrutura o seu projecto económico numa base da mais-valia absoluta. Os segundos, por razões opostas, porque têm um senso comum e uma razoabilidade de quem tem de lidar com as dificuldades da vida quotidiana, o que lhes permite perceber as ilusões que a esquerda pensa que poderia impingir.

poderia subscrever praticamente tudo o que dizes. Gostaria, no entanto, de sublinhar a frase: “o nacionalismo é que serve para ligar a direita e a esquerda numa teia perversa” cujo inimigo principal é a democracia.
Em segundo lugar, sublinharia também a tua afirmação; “O nacionalismo não se destina a preservar tradições e culturas”, acrescentando que a salvaguarda de tradições (enquanto motivos inspiradores) e criações culturais maiores (como as línguas, etc.) só teria a beneficiar com a descentralização, decorrente do enfraquecimento do colete de forças do Estado-nação, que um amplo movimento de democratização de natureza federalista acarretaria.

Um abraço

msp