“Pelo contrário, os bolcheviques, por via da política do gestor único, conseguiram integrar os mecanismos de controlo central da economia e das várias unidades de produção com a simpatia política da geração operária seguinte à revolução.”

Pode explicar um pouco melhor? A que você se refere exatamente como “política do gestor único”, tal política é referida por outros nomes ou coisa assim?

SOBRE O TEXTO DE OTTO RUHLE:

O ápice do oportunismo político da ultra-esquerda pequeno burguesa, que se entrega a aparências ao invés de realidades sociais e por isso acaba assumindo posturas politicamente catastróficas. Não é preciso ser muito estudioso para saber as diferenças entre fascismo e bolchevismo, nesse caso basta ser um pouco mais honesto com os próprios valores (de esquerda) para perceber o absurdo que é fazer essa afirmação, subestimando as conquistas bolcheviques em prol de um pequeno burguês histérico desligado da realidade e impressionado com a guerra civil.

http://guy-debord.blogspot.com.br/2009/06/luta-contra-o-fascismo-comeca-pela-luta.html

Por outro lado, vendo apenas o que o Sternhell escreve nesta introdução, não me parece correcto afirmar que «a Revolução Bolchevique foi em última análise uma revolução feita em benefício do proletariado, e em nome dele. A revolução dos sorelianos, ao contrário, transformou-se numa revolução nacionalista». É certo que a revolução de 1917 foi inicialmente, de modo incontestável, uma revolução conduzida pelos trabalhadores organizados nos comités de fábrica. Todavia, ela também se transformou numa revolução nacionalista precisamente pelo papel que o Partido Bolchevique teve na penetração e na captação das ambiguidades inerentes ao movimento de base de então. Brest-Litovsk e a centralidade do socialismo nacional russo deriva dessa capacidade de hetero-organização protagonizada pelos bolcheviques.
Por outro lado, o fascismo italiano floresceu à medida que o movimento de lutas nas fábricas no norte de Itália recua. Portanto, no caso italiano também é de um fenómeno de esgotamento das lutas sociais e de hetero-organização das mesmas que deriva a posterior edificação de um regime totalitário.

Conheço melhor o caso soviético, pelo que não posso dar uma resposta definitiva mas arrisco a dizer que os bolcheviques foram mais bem-sucedidos do que os fascistas no controlo interno das manifestações operárias de base. Os fascistas espancavam os operários e activistas em luta, mas nunca conseguiram tornar-se maioritários entre os operários dentro das fábricas. Pelo contrário, os bolcheviques, por via da política do gestor único, conseguiram integrar os mecanismos de controlo central da economia e das várias unidades de produção com a simpatia política da geração operária seguinte à revolução. É isso que, por exemplo, explica a difusão do ideal stakhanovista e da capacidade dos soviéticos em aumentarem a produção (mas não tanto a produtividade) e construírem uma economia industrial colossal, quando comparada com o mar camponês anterior à revolução. Se a União Soviética foi um dos exemplos mais bem-sucedidos do fordismo nas décadas de 20 a 40, isso deve-se à capitalização das energias e do entusiasmo dos operários (que começaram a trabalhar dez anos depois da revolução) com o que achavam ser um socialismo. Neste aspecto, a capacidade de embeber o operariado numa falsa consciência da pátria do socialismo foi muito mais poderosa do que a do fascismo italiano.

A crítica do fascismo só é compreensível numa perspectiva de comparação entre regimes, iluminando tanto as semelhanças como as discrepâncias.