Todavia, discordo profundamente da tese central do texto – de que o Sindicalismo Revolucionário era fascista (ou protofascista, ou pré-fascista, o termo é o que menos importa), ainda que de maneira inconsciente. Gostaria de, brevemente, apresentar alguns argumentos (em formas de pontos) a fim de criticar esta tese, e defender a tese de que o nazi-fascismo clássico foi um movimento diretamente relacionado com um impulso imperialista por parte das burguesias nacionais de países da periferia do centro do capitalismo monopolista – países que já faziam parte do centro capitalista, entretanto, se encontravam neste de maneira marginalizada (como Itália e Alemanha, esta segunda especialmente após sua derrota na Primeira Guerra), e o que explica as oscilações e diversas coaptações de sindicalistas revolucionários (assim como de anarquistas não sindicalistas, e mesmo de socialistas de outras matizes) não é o fato da semente do imperialismo em sua face fascista já estar presente no Sindicalismo Revolucionário, mas sim a ausência de uma práxis a cerca da questão nacional e do nacionalismo a altura dos desafios daquele período histórico propriamente dito. Práxis a qual só encontra uma formulação coerente e superior inicialmente em Lenin, mas, sendo de fato melhor acabada por Stalin.

1. Apoios, adesões e oscilações frente tanto às políticas imperialistas quanto ao movimento fascista propriamente dito, não são exclusividade dos socialistas do campo do sindicalismo revolucionário. Todos os campos do socialismo foram afetados; socialdemocratas, anarquistas (individualistas, anarco-comunistas etc).

2. Outro argumento evidente equivocado do autor é o de colocar a questão da soberania nacional – o nacionalismo – como algo exógeno às lutas proletárias, algo que foi trazido dos círculos reacionários para o seio do pensamento socialista através de teóricos do Sindicalismo Revolucionário. Basta pensar as diversas lutas de libertação nacional de povos eslavos – lutas as quais Bakunin se relacionou – ou mesmo a Comuna de Paris, que fora um levante popular nacionalista contra a invasão ao território soberano francês. O proletariado, em conjunto com outros setores da população parisiense, ao perceber que a burguesia e seus políticos seriam incapazes de deter o avanço dos invasores prussianos, aderem ao chamado das lideranças – hegemonicamente blanquistas – de pegar em armas e tomar o poder a fim de libertar Paris e a França da ameaça invasora. Vale ressaltar a estrategia que Bakunin esboçou, nas cartas que este trocou durante o período, a qual antecipa em grande medida a que Lenin formularia para Primeira Guerra – articular a luta de libertação nacional com a guerra popular revolucionária.

3. Entretanto, ainda que o nacionalismo e suas questões estarem sempre mais ou menos presentes nas lutas sociais no capitalismo, as formulações a respeito desta sempre foram mais ou menos precárias e assim, se mostraram absolutamente insuficientes nas primeiras décadas do século XX – momento quando a questão nacional teve sem dúvidas importante destaque nas contradições sociais (penso aqui, inclusive, nas formulações de Mao Zedong a cerca das contradições). Acredito que esta precariedade frente a questão nacional esteja relacionada com a forte dose de idealismo messiânico e utopista presente no socialismo – especialmente no do século XIX. Crenças messiânicas do tipo do “fim do Estado” “fim das nações” “fim do mercado” e etc impregnavam o pensamento socialista da época – e, convenhamos, se o Estado e as nações vão todos acabar, e o paraíso na terra será em breve estabelecido, qual seria a necessidade de se debruçar com firmeza sobre tais temáticas que pretensamente se dissiparão no ar? Essa grave lacuna no pensamento socialista da época faz, por exemplo, que mesmo Marx tome posições explicitamente imperialistas em alguns de seus artigos – como observa de maneira crítica Domenico Losurdo.

4. Esta insuficiência se torna absolutamente explicita com o acirramento das tensões no começo do século XX. Neste sentido, é bastante compreensível o fato de diversos pensadores do Sindicalismo Revolucionário – que fora formado tanto por elementos oriundos do anarquismo, quanto dissidentes dos partidos socialistas – tentarem resolver este problema.

5. Contudo, uma formulação de fato mais adequada e a altura das exigências do momento histórico, só é de fato encontrada em Lenin (ex “Imperialismo”) e Stalin (ex “marxismo e a questão nacional). Essa práxis superior de compreensão da questão nacional está diretamente vinculado com a vitória da revolução russa, assim como do sucesso da construção do socialismo na URSS – mas também, e não menos importante, serviu de pedal e inspiração para praticamente todas as revoluções socialistas de libertação nacional do século XX. O fato de Che Guevara ter pronunciado sua promessa de engajamento na luta revolucionária de frente para uma foto de Stalin, é mais do que uma mera curiosidade histórica.

Acho que fico por aqui, gostaria só de também fazer alguns comentários aleatórios:
– A questão nacional e nacionalista é cheia de nuances. Por exemplo, expulsar invasores no sentido de garantir a reunificação territorial e a soberania nacional é evidentemente diferente de expansionismo imperialista. O que torna complexa algumas questões envolvendo a italia da época.

– A Carta del Carnaro – projeto de constituição para a fugaz Republica de Carnaro redigida por Alceste de Ambris, mas revisada por Gabriel D’annunzio, é um documento extremamente interessante e avançado para aquele momento. Sugiro a leitura – ela é facilmente encontrada na internet, entretanto em italiano.

Tenho a impressão de que me esqueci de algumas coisas, mas enfim…

“Mas os paradoxos do nacionalismo ocasionam inevitavelmente uma armadilha prática, porque não existe qualquer linha divisória entre a edificação de uma pátria e a sua projecção imperial. Nacionalismo e expansionismo formam um continuum.”

Até que ponto seria, na sua opinião, lícito dizer, por analogia, que nacionalismo e racismo formam, também eles, um continuum, ao longo do qual podem ser observadas várias contradições e situações até curiosas?

Por um lado, a Alemanha nazista representou uma ilustração extrema dessa imbricação; por outro, até que ponto seria razoável imaginar que os diferentes fascismos nacionais, cada um ao seu modo, não alimentariam (ou mesmo pressuporiam?), também eles, uma depreciação dos nacionais de outros países, na base de uma construção mítica da nação e suas origens, sua história, seus costumes etc. que, ao fim e ao cabo, (re)afirmaria a crença da superioridade “racial” dos próprios habitantes (ou daqueles considerados “típicos”, “puros” ou o que seja)? O caso alemão é extremo por ter na base uma exigência que poderia ser formuladada como “admirem-nos, idolatrem-nos, mas percam qualquer esperança de ser como nós!”; contudo, o fato, por exemplo, de a Itália fascista (ou a Espanha franquista), e Mussolini em particular, ter chegado, no início dos anos 30, a fazer zombaria com o “arianismo” germânico e a recusar o “antissemitismo militante” típico do nazismo – ou o fato de a Itália fascista não ser “oficialmente” racista – configuraria uma diferença qualitativa em relação ao nazismo, ou meramente de grau? Para além das óbvias desvalorizações especificamente culturais (da língua, dos costumes, da história etc. dos Outros), me parece que o nacionalismo (e, em não poucos casos, também o regionalismo, que muitas vezes e em grande medida me parece atuar como um nacionalismo em miniatura), potencialmente conduz à desvalorização dos Outros em um sentido que busca identificar diferenças “raciais”, mesmo que, frequentemente, a partir de características simplesmente inventadas ou grotescamente caricaturadas. O racismo tão forte no Império Japonês (do qual tão pouco se fala no Ocidente, em comparação com o racismo nazista, mas que foi experimentado duramente por muitos asiáticos, apesar da ideologia japonesa da “Esfera da Coprosperidade”), as tiradas racistas de italianos contra os etíopes, e por aí vai: para além das características próprias do nazismo alemão, não promoveria o fascismo em geral, em sua dinâmica de conjunto e essencial, com maior ou menor facilidade, a passagem do nacionalismo ao racismo (e vice-versa), assim como o faz com o expansionismo?

Assistimos, hoje, a uma onda de revivescência de nacionalismos e separatismos pelo mundo afora; e, paralelamente, a uma onda de racismo renovado, em muitos lugares. E, em muitos casos, a relação funcional entre nacionalismo e racismo se torna bastante evidente…