Só queria que você entendesse que a maioria daquilo que é o campo anticapitalista no Brasil é composto por pessoas jovens que, se sabem algo, deve-se a muito esforço pessoal de participação, criação e auto estudo. Nós não tivemos um partido, um movimento ou uma escola que nos ensinasse. Nos jogamos muitos novos, desde os 16 ou 17 anos, em lutas várias e no caminho fomos lendo o que a gente conseguia. Excetuando o Tragtenberg que deixou um eco para fora dos cofres acadêmicos, o resto tivemos que fazer por nós. Talvez você sinta pena de a gente ter que fazer perguntas sobre coisas que supostamente deveríamos saber, mas lembre que o que sabemos nós sabemos por nossa conta e enfrentando dificuldades.

Outra, você pega muito como referência a revolução russa, mas no Brasil toda a esquerda tem como sombra Cuba e experiências na américa latina, a guerrilha e tudo o mais. Juntando com o PT e outros partidos, o peso da esquerda estatista sempre foi muito forte no nosso horizonte. A maioria de nós só descobriu a “Revolução dos Cravos” e a crítica ao stalinismo depois de ter passado pelo Tragtenberg. Por outro lado, o anarquismo que sobrou é demasiado teórico e acadêmico. Ainda, há forte poder da igreja católica e das evangélicas, o que dá algum valor ao debate no campo dos costumes. Saltar tudo isso com força e inovação não é fácil. Mas se existe um MPL hoje é porque muita gente, no passado, começou a desbravar campos desconhecidos. Tenha paciência, amigo. Abraços!

Na parte 2, o que seria uma extrema-direita anticapitalista? E quais os temas da extrema direita que passaram a ser veiculados pela esquerda antiestatista?

Muito instigante seu texto. Gostaria que comentasse um pouco mais sobre o ‘ponto b: O anarquismo pereceu em virtude de um duplo processo, repetido ao longo do tempo: a dissolução que o atinge quando se confunde com uma liberdade indeterminada ou com um naturismo primitivista e o congelamento que o imobiliza num museu de relíquias veneradas e indiscutidas.’

Confesso que não compreendi a referência a relíquias veneradas e indiscutidas.
Considero esse ponto relevante diante do cenário nacional em que os setores mais combativos e mais afinados com a juventude pobre nas últimas manifestações remetia a anarquistas e ao MPL (movimento com tendências libertárias).

Abraço.

Me permita ser chato e voltar àqueles dois pontos que levantei, pois o que eu disse foi parcialmente tomado por você, em sua resposta, em um sentido ligeiramente diferente do que o que está no que eu realmente escrevi.

A propósito da segunda questão (você começou por ela, então também iniciarei por aqui), note que, quando eu escrevi que “(…) o caráter contraditório e os problemas da própria obra de Marx (nos termos expostos e discutidos por você mesmo em várias de suas obras) desempenh[aram], ainda que indiretamente, um papel nos problemas que o marxismo viria a enfrentar, no século XX”, não se deve deixar de lado o fato de que, ao acrescentar “ainda que indiretamente”, eu não estou, por conseguinte, dando a entender que a Revolução Russa teria saído “das páginas de O Capital como Palas Atena da cabeça de Zeus”. Longe de mim sugerir qualquer coisa como uma relação linear no estilo “Marx-bolchevismo-Stalin”. Quanto ao fato de “todos sermos contraditórios”, é claro que eu me referia ao tipo de “tensão essencial” que fez friccionar a herança do “Marx das forças produtivas” com a herança do “Marx das relações sociais de produção”, ou ainda o “Marx libertário” de “A Guerra Civil na França” e o “Marx autoritário” e “centralista” (no sentido tradicionalmente atribuído aos anarquistas a estes termos). Seria razoável sugerir que a veia autoritário-centralista de Marx, entre outros problemas, não alimentou, de modo complexo e seletivo, os usos históricos efetivos que foram feitos e que desembocaram no bolchevismo, finalmente triunfante ao esmagar as oposições e impor as regras do jogo pós-revolucionárias? Não se trata, sem dúvida, de ignorar os fatores que levaram à ascensão do bolchevismo, mas sim de acreditar que, pelo fato de que houve também leituras antiautoritárias de Marx (Pannekoek, Korsch e outros tantos), não é o caso, por isso, de considerar o outro aspecto: a interpretação/apropriação “ortodoxa” e “autoritária” bebeu na mesma fonte.

A respeito da segunda questão, também o que eu realmente escrevi e tentei dizer foi algo distinto do que você deu a entender em sua resposta. O que eu perguntei foi: “(…) não representam eles [certos movimentos contemporâneos], muitas vezes, esforços significativos para, nas condições de hoje, reler e reinterpretar, justamente, o legado das duas supramencionadas correntes?…” Com isso, não estou, salvo engano da minha parte, dando a entender que o movimento dos neozapatistas (e outros tantos movimentos) possa “considerar-se uma corrente do marxismo, como não é uma corrente do anarquismo”, como você diz – e no que eu concordo inteiramente. Veja, inclusive, que eu, logo em seguida, faço referência aos “hibridismos teórico-conceituais e políticos que vêm sendo produzidos em meio ou no contato com esses movimentos”. Não se trata, assim, de imaginar que os neozapatistas poderiam ser redutíveis ao marxismo ou ao anarquismo, e nem mesmo a uma simples “salada” de ambas as correntes, mas de (e aí volto às minhas palavras) “esforços significativos para, nas condições de hoje, reler e reinterpretar” o legado daquelas correntes. Quando observamos tanto a produção textual (declarações, comunicados, textos de análise etc.) quanto as referências e homenagens simbólicas (como, por exemplo, a Flores Magón), percebe-se que elementos do legado marxista (sobretudo no uso de certos conceitos, nas referências e no estilo de certas análises críticas) se fazem presentes, recontextualizados; quanto ao anarquismo, talvez se faça presente, sobretudo, como uma espécie de “sombra”, pelo fato de que vários princípios zapatistas são, efetivamente, libertários em seu ânimo (no entanto, e a despeito de a obra e a vida de Ricardo Flores Magón serem tidas em elevada conta pelos neozapatistas, eu jamais sugeriria algo como uma forte e direta influência do anarquismo). A questão, no entanto, é que, em vários dos movimentos da atualidade ou do passado muito recente (“Autonomen”, “autónomos”, parte dos “piqueteros” argentinos, “Occupy”, neozapatistas…), percebem-se mesclas (aliás, variáveis de acordo com o movimento, o país e o momento) entre elementos teóricos e práticos marxistas e anarquistas (ou libertários, mais amplamente). Poder-se-ia, talvez, considerar que tudo isso é muito pouco promissor ou relevante (eu não penso assim), assim como seria possível acreditar que os “hibridismos” atuais, que tanto exasperam ou, pelo menos, confundem marxistas e anarquistas ortodoxos, são antes parte do problema que da solução (eu tampouco penso assim, mas aqui se fazem necessárias outras considerações, que deixarei de lado). Porém, os “hibridismos” são uma coisa; a ausência de referências e diálogos com as tradições marxista e libertária, outra… Provavelmente estamos caminhando a passos largos, já há décadas, para uma situação em que cada vez menos poderíamos falar de uma presença significativa, nas lutas sociais, do marxismo e do anarquismo históricos enquanto tais. Mas que a presença de elementos de seus respectivos legados – de um modo transformado, recontextualizado, às vezes “descaracterizado” e, não raro, “diluído” – continua a se fazer sentir (e muito provavelmente continuará a se fazer sentir ainda por um bom tempo), isso me parece um fato (e, quanto ao futuro próximo, algo mais que plausível). Contudo, será que estamos, em meio às confusões e armadilhas de hoje, mais próximos de uma sinergia que permita novas sínteses teóricas e expressivas rearticulações práticas das lutas anticapitalistas? Gostaria de acreditar, mas não consigo ser muito otimista.