Seguindo a linha de João Bernado – a história teria muito para ensinar.

Se no passado houve discussões como a necessidade de criações de lavanderias públicas, alimentação em restaurantes coletivos, criação das crianças como responsabilidade pública. Isso para que as mulheres tivessem sua autonomia, e esta discussão não estivesse apenas como “redistribuição da tarefa no âmbito domestico”, mas como resolução coletiva de sociedade.

Isso torna clara a expressão – o pessoal é político. (pelo menos para mim).

Numa linha mais libertária encontramos relatos como o de Sara Berenguer Secretária do Comitê Revolucionário da CNT- FAI e de Propaganda do Comitê Mujeres Libres: “A liberdade da mulher é condição da liberdade do homem, e vice-versa; essa é a liberdade como nós libertários e libertárias entendemos. Ela não visa substituir homens por mulheres na hierarquia da exploração, mas sim suprimir a exploração do humano pelo humano, seja macho ou fêmea. É permanecendo juntos, não em oposição uns aos outros, que lograremos êxito. É nisso que nós nos distinguiremos daqueles que reivindicam o feminismo e que não questionam os fundamentos dessa sociedade”.

Enfim…

Tenho me ausentado muito das discussões (nesses meios) sobre feminismo, isso porque me custa caro o assunto, mas lendo o comentário de (S.), penso que talvez haja não uma desconsideração desta luta – extremamente – importante, mas a critica necessária.

Pois o que temos de alguns setores: escrachos, políticas focalizadas nas mulheres propugnadas pela ONU e Banco Mundial. Extensos discursos sobre o machismo que Dilma sofreu com as vaias…

A disputa se faz presente para os setores feministas classistas. E todos aqueles que estão ao lado.

então, da moralidade dos atos ao linchamento até o sectarismo da esquerda, seguimos desconsiderando uma luta extremamente necessária, e os problemas advindos dessa negação sistemática…

Se passarmos a um nível mais profundo, não dos meros informadores mas dos actores da política, encontramos o nome de Parvus (Alexander Helphand), de quem Trotsky esteve muito próximo no seu melhor período político, antes de 1917. Durante a primeira guerra mundial e, portanto, durante o começo da revolução russa, Parvus foi um agente crucial na articulação entre o estado-maior alemão e o movimento revolucionário russo, e apesar de Lenin ter rompido com ele, essa articulação não deixou de se efectuar e de ter consequências muito importantes, das quais o vagão selado não é uma das menores. Quando vejo as relações estabelecidas depois, durante as restrições do Tratado de Versailles, entre a Reichswher e o Estado soviético, não posso deixar de me lembrar de Parvus. Na mesma perspectiva haveria também que lembrar Radek. Não se trata de teorias da conspiração. Trata-se de acções normais de Estados e organizações burocráticas, embora conduzidas com a necessária discrição.

Hoje, no Brasil do PT, a actuação equivalente cabe a Gilberto Carvalho, e muito se enganam aquelas figuras ou figurões dos movimentos sociais que vão a Brasília julgando que conseguirão prosseguir aí a sua própria política, porque é a política do governo que irão servir. Para empregar uma expressão portuguesa de que muito gosto, Gilberto Carvalho come-lhes as papas na cabeça.

Mas, para não ser injusto com um dos lados, convém recordar, do outro, Savinkov. Sem esquecer que Bakunin, quando estava preso na fortaleza Pedro e Paulo, escreveu ao czar propondo-lhe um espantoso programa político. Foi Victor Serge quem descobriu e publicou esse documento, quando o Partido Bolchevista o encarregou de analisar os arquivos da Okhrana, e ele conta que os anarquistas muito o censuraram por ter revelado esses ziguezagues de um dos santos da Igreja.

É que a questão é mais complexa. Não se trata só de informadores e infiltrados, que, tudo somado, são personagens menores e meros agentes. Trata-se também de militantes e dirigentes que julgam que conseguem prosseguir e conduzir uma luta não só no seu campo mas também no do inimigo, e que afinal são utilizados, virados do avesso e deitados ao lixo. Quando leio textos acusando o governo do PT de ser uma ditadura e afirmando que o Brasil não ultrapassou o período do regime militar, penso: quanta ilusão! O grande perigo não é que o governo do PT seja uma ditadura, é que ele é uma democracia, que sabe empregar todas as armas da democracia capitalista. E é neste contexto que o feminismo excludente e os escrachos têm lugar. Um lugar pequeno mas, apesar de tudo, um lugar.

A história teria muito para ensinar se as pessoas quisessem aprender, mas há quem prefira ficar tranquilamente feliz e ser, afinal, le cocu de l’histoire.

Mas vou tomar minha parte, pois recentemente num destes blogs “progressistas” brasileiros uma militante que foi perseguida por um professor universitário reacionário deu uma entrevista na qual repetia que “todos os homens são machistas, mesmo os que defendem o feminismo”, atestando o sexismo político desta corrente excludente do feminismo.
E eu fiquei pensando, poxa, se até as mulheres que são as principais vítimas conseguem superar a educação social machista, abandonar a posição degradante de objeto ou de cidadã de segunda classe, tomando para si a dignidade da luta e do protagonismo política… por que é que os homens não podem superar esse encilhamento social e ideológico também?

Ou o cromossomo Y os torna incapazes de realizar esta superação, o que incorre em um sexismo dos mais biologizantes; ou então o interesse dos homens nunca será o mesmo do das mulheres, o que torna mais compreensível a ideia de escolas, vagões e organizações políticas separadas para homens e para mulheres.