E mais: como se verá nos próximos artigos, o autor enfatiza que, a certa altura, os governos latino-americanos passaram a pedir, a barganhar, a exigir capitais vindos dos Estados Unidos, concedidos, sobretudo, pelo Estado americano, e destinados a industrializá-los e a modernizá-los (e, com eles, assistência técnica etc.): era dos Estados Unidos que pediam, com quem barganhavam e de quem exigiam, porque tinham, pela força ou de boa vontade, rompido, em maior ou menor medida, as suas relações tradicionais com a Europa.

Nesse sentido, é interessante perceber, por exemplo, que havia uma corrente do pensamento econômico desenvolvimentista brasileiro que não era nacionalista e que defendia, desde o início, uma parceria entre capitais públicos e privados, nacionais e estrangeiros.

O Mário Pedrosa parecia reconhecer que os capitais vindos dos Estados Unidos poderiam promover a industrialização e a modernização dos países latino-americanos, em parceria com os capitais nativos (públicos e privados), e só não o faziam porque os Estados Unidos, segundo ele, vacilavam entre assegurar o seu domínio no continente americano e conquistar e assegurar novas posições fora dele (chocavam-se suas ambições continentais e suas ambições globais) e, por conseguinte, interrompiam o fluxo de investimentos para a América Latina, deslocando-o para outros lugares: as Filipinas eram, para os Estados Unidos, segundo o Mário Pedrosa, a porta de entrada para a Ásia. Portanto, fazia-se necessário combater o alinhamento dos países latino-americanos aos Estados Unidos, para que a América Latina não ficasse, para sempre, à espera da boa vontade dos Estados Unidos.

Nisso ele se diferenciava, por exemplo, do Nelson W. Sodré, para quem o imperialismo em nada contribuía para a modernização do Brasil, sendo, ao contrário, uma “bomba de sucção”.

Por isso, eu acho que ele não defende a tese de que a culpa pelo atraso dos países latino-americanos se deve à sua exploração pelos Estados Unidos: se entendi bem, o problema, para ele, estava na economia agrário-exportadora e numa industrialização que dependia da disponibilidade dos capitais americanos, mas daí para afirmar que a culpa de tudo era dos Estados Unidos existe uma grande diferença, porque ele enfatiza que as elites brasileiras (uma uma parcela delas, a parcela vitoriosa), por exemplo, fizeram uma opção pelo alinhamento aos Estados Unidos.

Ele faz uma exposição das relações entre a América Latina e os Estados Unidos, desde a década de 1890, com o objetivo de explicar, a partir daí, a referida opção. Certamente, ele era um homem do seu tempo e, volta e meia, é possível verificar uma dose de anti-imperialismo terceiro-mundista na sua argumentação (a certa altura ele afirma que não é o “hemisfério ocidental” que se deve integrar mas o “hemisfério sul”, referindo-se, assim, aos países subdesenvolvidos da América Latina, da África, da Ásia etc.).

Mas, e já adiantando uma parte do conteúdo dos próximos artigos, ele parece especialmente interessado em enfatizar a ascensão política, nos Estados Unidos, desde o Presidente Eisenhower, de uma “confraria” de gestores vinculados às grandes companhias privadas, os quais se entendiam, e muito bem, com os dirigentes latino-americanos que decidiam pelo alinhamento aos Estados Unidos, pois, assim, estaria preservado, no “hemisfério ocidental”, o capitalismo privado, que estava a ser substituído, no oriente (União Soviética, China etc.) e nos países em que a modernização ficava a cargo, exclusivamente, do Estado, pelo capitalismo de Estado.

Daí resultava, segundo ele, o chamado “neocapitalismo liberal”, que partia de uma parceria entre o capitalismo de Estado e o capitalismo privado, e entre o imperialismo de Estado e o imperialismo privado, para conferir às grandes corporações privadas um crescente protagonismo social, que os grandes “homens de negócios” julgavam ser seu de direito.

A meu ver, uma boa parte do que o Mário Pedrosa escreveu pode até estar ultrapassada, mas tem muito de esclarecedor na sua obra. E eu julguei necessário reproduzir, acima, a argumentação do autor – relativa às relações Estados Unidos-América Latina no século XIX –, mesmo que ela esteja, em parte, incorreta, para que os argumentos subsequentes do autor sejam melhor compreendidos.

O Brasil nisto tudo foi uma simples nota de rodapé, embora o papão norte-americano seja um pretexto muito útil para as velhas elites brasileiras e a sua intelectualidade arcaica justificarem um atraso que lhes é inerente a elas e não imposto pelos outros. O processo é sempre de dentro do país para fora e não o inverso. Trata-se aqui de capitalismo e não de mercantilismo, embora muita gente de esquerda, apesar de tudo o que Marx escreveu sobre o assunto, continue a pensar que ainda vivemos na época do mercantilismo.

Do mesmo modo, como pôde o Brasil dos últimos anos converter-se num neo-imperialismo na América Latina e em África? Porque foi primeiro espoliar os angolanos e os bolivianos? Não. Porque primeiro modernizou as condições sociais de exploração dentro do Brasil e modernizou decisivamente a composição das classes dominantes. Foi esta a grande missão histórica dos três governos do PT. E isto permitiu às classes dominantes brasileiras uma tal acumulação interna de capital e um tal dinamismo que essa acumulação interna se converteu em imperialismo externo.