Não compreendi essa parte

Agradecemos sua colaboração. As correções foram realizadas.

Cordialmente,
Coletivo Passa Palavra

Mas bem entendidas as coisas, estou de acordo com você.

Indo para um outro extremo do que coloca, ainda ontem eu li para meu trabalho o texto de um burocrata do Estado Novo falando sobre os benefícios da aplicação da racionalização na administração pública. Ele passou boa parte do texto descrevendo as vantagens econômicas da racionalização para o Estado, argumentando sobre formas para se alcançar uma maior eficiência no funcionamento dos serviços públicos. Mas me chamou atenção que em um dado momento ele cessou o debate mais econômico e iniciou uma exposição sobre as “vantagens morais” de se ter serviços racionalizados.
Ele insistia que a aplicação destes princípios de gestão eram também fundamentais para criar um “clima” propício ao bom desenvolvimento das funções públicas, já que a partir do momento que estes serviços que começassem a funcionar de modo eficiente se criaria uma satisfação tanto no próprio servidor servidor, que submetido aos novos métodos de trabalho sentiria-se útil pela execução de um trabalho eficiente e não mais dispersivo, como também um reconhecimento do público em geral, ambos confluindo para a formação de um ambiente propício à aceitação do regime autoritário que se instituía.
Ora, essas “vantagens morais” nada mais eram do que a criação de condições políticas à aceitação do regime autoritário. Me parece que a razão que move o discurso de Mangabeira Unger é parecida, pois na crítica ao trabalho mecânico ele consegue organizar toda um conjunto de medidas para oxigenação do capitalismo, articulando em um único plano setores de níveis diferentes.
No geral costumamos tratar a questão da gestão somente sob o prisma teórico, enquanto dispositivo ideológico de dominação. E pensando assim faz todo sentido reduzir tudo a um simples posicionamento político. Mas os grupos no poder atuam na mudança do meio social, buscando otimizar o redor com vistas à dominação. Mas persiste na extrema-esquerda a ideia de que os capitalistas são a encarnação do mal e que a história deles não teria nenhuma lição a oferecer.

Seu artigo me fez pensar no MPL, pois o rigor técnico com o qual analisam a economia do sistema de transportes impressionou alguns setores progressistas, fazendo com que houvesse quem lhes prestasse atenção para além dos protestos (coisa que não haveria ocorrido caso se limitassem a dizer “abaixo o capitalismo!”, seguindo a linha tradicional da esquerda derrotista e acomodada). Na época inclusive saiu também um cálculo a respeito dos ganhos de circulação financeira no caso de uma gratuidade na locomoção pela cidade. Claro, são cálculos especulativos, mas também o são os que embasam diversas decisões importantes de Bancos e de Estados.

Mas antes de me preocupar tanto assim com o que os demais setores sociais pensam da crítica econômica produzida pela extrema esquerda, me preocupo com a importância que os próprios militantes e simpatizantes da extrema-esquerda dão para esse tema.

Daria pra entrar em um debate sobre todas as limitações e inconvenientes de uma economia sustentada pela guerra, sobre os problemas do próprio complexo industrial-militar americano e sua economia. Mas não é esse meu objetivo no texto.

E como citei Lucas, aproveitando o gancho dele, só não deixo de me preocupar com o fato de limitarmos nosso próprio entendimento sobre o capitalismo a uma perspectiva herdeira de setores conservadores. Eu acredito que isto no limite tende a sufocar as possibilidades de atuação da esquerda a formas mais ou menos irracionalistas.

Eu só faria um reparo na fala do Lucas. Não se trataria de pregar o mínimo de lógica econômica, mas de utilizar as evidentes contradições como recurso contra bárbaros e retrógrados.

Mas acho interessante que os materialistas dialéticos assumamos o papel de pregar por um mínimo de lógica econômica. Como é um país de “marias-e-joãos-vão-com-os-outros”, no momento da “ruptura revolucionária” será necessário mostrar aos indefinidos que não estamos para brincadeira.

Que o capitalismo possa existir sem uma polícia assassina, isso não se discute.

Mas que ele possa viver, e muito bem, e dentro da sua racionalidade, com instituições estatais voltadas para a violência, morte e destruição e com orçamentos exorbitantes para isso, está aí o exército estadunidense e o chamado Complexo Militar-Industrial para mostrar.
E gradativamente a produção mobilizada para dar conta da capacidade de destruir e matar dessas instituições estatais acaba por se tornar um interesse poderoso para perpetuação da demanda.
O capitalismo não é um sistema de alocação de recursos visando o bem-estar geral.

Bom, primeiro chama atenção tantos comentários ao artigo. Realmente um tema que interessa a todos nós. Obrigado pelo interesse neste texto (mesmo que um texto magrinho).

Pablo, veja bem, a correlação que faço de números é somente entre os 192 bilhões relativos à perda do “capital humano” e os 14 bilhões de retorno de investimento no bolsa-família (que ademais também podem ser considerados, pela lógica do funcionamento do programa que obriga os filhos a terem uma frequência escolar mínima, investimento em “capital humano”). O mais irônico é perceber como o simples fato de colocar os números por extenso (com todos os zeros) causa um impacto forte. Não fiz contas, só colhi dados de uma matéria de jornal e ainda quando resolvi calcular o porcentual de maior letalidade da polícia brasileira errei (mas a julgar pela polêmica, acho que estou na média).

Os demais dados servem somente para dimensionar a questão. Segundo o artigo da folha citado como fonte, 258 bilhões é o custo total da violência (os tais 5,4% do PIB de 2013), que por sua vez considerei como o custo total para o funcionamento do sistema de matança como um todo e não o exclusivamente dedicado às forças repressivas (já que o que se perde também é custo de vidas e recursos é considerado como custo, mesmo que não seja para o Estado).

Talvez não tenha ficado claro (eu acreditava que isso soaria óbvio), que a provocação é, por um lado, com as teses conservadoras que dizem que o bolsa-família cria uma legião de potenciais “petralhas” e por outro com a correlação entre miséria e violência social.

Leo Vinicius, eu discordo de você por dois motivos. Primeiro porque a racionalidade capitalista não é estática nem unívoca e depende de condições sociais para existir, avança no tempo. Aspectos que na minha opinião, do pouco que li de Castoriadis, não seriam devidamente considerados, já que ele parece tirar conclusões a partir quadros estáticos. Segundo, em consequência do primeiro ponto, é que uma perspectiva capitalista que não pondera sobre os custos gerais de um sistema de contenção da violência está fadada a se tornar numa perspectiva arcaica. Esses recursos perdidos na questão da violência poderiam ser revertidos em outras formas de contenção da violência e serem muito mais rentáveis e/ou eficientemente utilizados. Claro que aí você poderia levantar um monte de objeções e discorrer sobre a necessidade que o capitalismo tem da repressão (como de certa forma os outros comentadores fazem). Mas daí é outro assunto.

Em contraposição a toda esse quadro que existe por aqui, me chama bastante atenção a existência de um lugar como a Islândia, que lamentou no final do ano passado ter cometido a primeira morte em decorrência da ação policial (http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2013/12/1379559-tropa-de-elite-da-policia-da-islandia-mata-homem-pela-1-vez.shtml).
Claro que existem milhões de complicadores na comparação entre Brasil e Islândia, mas que resta claro que existe uma outra racionalidade capitalista capaz de tratar a questão, isto me parece difícil de ignorar.

Por fim quero deixar claro, para alívio dos espíritos mais angustiados, que evidentemente nada disso implica em ruptura da lógica capitalista. Mesmo assim as vidas das pessoas não me parecem meros “detalhes” em uma planilhas de custo.

Creio que somente forças sociais organizadas seriam capazes de provocar a sonhada “ruptura revolucionária”.
No entanto, que seria muito mais conveniente trabalhar para isso tendo um mínimo de segurança que não iria se transformar rapidamente em estatística, ah, isso seria.