O caso aqui trazido do “Carlos Henrique Almeida” é um bom exemplo de como certos tipos de “feminismo” vem, literalmente, se impondo. Pior do que usar lógica do perverso sistema penal, é usar a lógica de um sistema sumário e de exceção para dirimir conflitos. Do que se pode depreender da nota da rádio várzea houve um julgamento sumário do tal Carlos Henrique, não constando qualquer menção de um direito de defesa ou de resposta. Muito estranhamente também não informou nem como foi e nem quem participou deste “julgamento”. Que fique bem claro, não estou defendendo nem este Carlos nem sua atitude, mas um procedimento assim é pior que o próprio sistema penal que, ao menos formalmente, garante o direito de defesa ao acusado.

E na USP esta forma de tratorada se reproduz em várias instâncias. Nas plenárias departamentais, por exemplo, é comum a apropriação das mesas de debates e de sua condução por uma corrente feminista (ligadas, principalmente, ao PSTU, PSOL e algumas libertárias). Se se discorda das posições ou das conduções feitas por aquele tipo de feminismo, logo se é exposto a uma espécie de bulling e acusado de machista. É por isso que muitos se calam ou pior, usam da filosofia que, se não podem com eles (elas) unam-se a eles (elas)…

Estamos, a meu ver, cada vez mais nos inserindo na “guerra de todos contra todos”. Não que se deva ficar passivo diante da violência pela qual passam as mulheres, pelo contrário, devemos fortalecer esta luta, mas sem nos esquecermos que estamos inseridos dentro de um contexto maior e mais complexo que é a luta de classes, que é a causa e o efeito das demais lutas.

“Será que vivemos nós os proletários, será que vivemos? Será que os fracos remédios que tomamos não seria a doença que nos corrói?”

— Guy Debord

Na verdade, a reflexão que propus acima parte da preocupação que compartilhei com muitas companheiras e companheiros com quem tenho caminhado, e do diálogo com alguns coletivos, inclusive com um coletivo feminista que considero responsável como o Anastácia Livre.

Mah, eu não tenho nem desejo ter uma proposta pronta sobre o que devemos fazer, e como devemos encaminhar as diversas questões e aspectos da luta feminista. Mas considero ser um começo o que estamos tentando fazer aqui nos comentários: pensar sobre o tema de peito aberto e estabelecer um debate fraternal.

Quando aponto a aproximação de algumas práticas colaborando com o Estado Penal, quero salientar que, para alguns isso pode não fazer sentido, mas ao deixarmos de pensar alternativas fora da esfera estatal, jogamos, com bem apresentou Anastacia, um conjunto de mulheres às masmorras.

Quando se fala em denúncia de violência, há, incondicionalmente, que se dirigir ao distrito policial. Assim, como podemos gritar de um lado que estamos sendo executados por esta mesma PM se dirigirmos nossos conflitos a ela?

Atualmente, estou trabalhando como assistente social, e é muitas vezes angustiante ver muitas dessas mulheres que sofrem violência e desses homens que comentem a violência, sendo entregues de bandeja, isto é, sendo encaminhados para a burocracia estatal, pois é somente o que o serviço social tem hoje para oferecer. Portanto, dentro da esfera estatal, o ciclo da dominação se reproduz.

E nós, militantes de esquerda o que temos a ver com isso?

Para um setor estudantil ou de coletivos autônomos, as formas de enfrentamento como a expulsão e os escrachos podem ser um meio (e não que eu concorde com ele). Mas o que tento chamar a atenção é que para grande parte das mulheres no cotidiano essa opção não corresponde e não se aplica à realidade.

Fran,
Sigamos a prosa entre companheirxs, certamente. Excelente artigo de você e do Dan!

Queria também convidar xs comentadorxs deste texto a, se houver mais interesse pelas suas questões, lerem também um artigo que eu e um companheiro já vínhamos escrevendo a partir do caso Idelber Avelar. E que inclusive acabamos incorporando argumentos da Suellen quando tomamos conhecimento deste artigo aqui. Refiro-me ao artigo “Sobre as vítimas e nossos desafios” (http://passapalavra.info/2014/12/101252), que enviamos ao PP e eles acabaram de publicar.

Por fim, queria aproveitar a oportunidade para ressaltar a importância do comentário acima feito pela Anastácia Livre. Eram situações concretas como esta, muito comuns em nossas quebradas, que tínhamos em vista quando começamos a escrever nosso artigo – e se tivéssemos contato com os exemplos e soluções antipunitivistas apontados pela Anastácia, certamente teríamos incorporado a citação ao seu comentário em nosso texto.

Sigamos a prosa entre companheirxs!

Bjos,
Fran

E aqui eu pego o gancho para um outro comentário que gostaria de fazer e que é sobre o uso cada vez mais banalizado entre (um tipo de) feministas da palavra “sobreviventes” (entre outras igualmente banalizadas, como “agressão” e “agressor”).

Já vi essa palavra “sobreviventes” ser usada para se referir a mulher que tem sua fala cortada em um evento ou reunião, e coisas do tipo. Existe uma carga de simbólica nela que obviamente não é destituída de interesses.
Por vários motivos esse feminismo que se tornou forte em meios de classe média e estudantis no Brasil me lembra muito o sionismo, e o papel fundamental que possui a reprodução da vitimização dos judeus, da lembrança do holocausto, e de imputar o pensamento nos judeus de que o holocauto judeu está logo ali na esquina.
Sugiro assistirem ao excelente documentário “Difamação”, feito por um jornalista Israelense: https://www.youtube.com/watch?v=KwVe0-yS3d0

A construção da insegurança através de várias técnicas é fundamental para justificação do Estado de Israel, da ideologia sionista e ao avanço dos interesses de poder por trás deles. E a reprodução da vitimização – as “vítimas históricas” – serve de justificativa para suspensão de todo direito do outro, concedendo-lhes direito absoluto, que é o que vemos na Palestina.

Os mecanismos são muito parecidos com o que vemos nesse feminismo no Brasil. E é nisso que o vocabulário entra, e o uso corriqueiro da expressão “sobreviventes”.

É provável que a maioria das feministas desse meio não possuam elas próprias interesses de poder, mas a insegurança delas e o modelo de visão de mundo delas é usada numa lógica de poder que não é nada progressista ou libertária.

‘procura-se reduzir todo o relacionamento e toda a complexidade que nele existiu ao caso apenas da agressão ou dos momentos de agressão.’

E mais, resume-se toda a relação a meia duzia de prints (escolhidos intencionalmente pela garota) de conversas em redes sociais.

A complexidade de uma relação amorosa é reduzida a alguns prints de conversas escolhidas a dedo pela agredida. A relação é resumida a momentos de violência.

Mas é possível sentar-se sobre baionetas, amigos?

O mais importante desse caso é constatar que a forma como algumas feministas reagem à opressão resume-se à eliminação simbólica do sujeito. As que defendem a eliminação física não falam publicamente.

Concordo com antonio quando diz
‘Em segundo, procura-se eliminar totalmente o homem, como se ele fosse naturalmente e permanentemente um agressor e não possa ter relacionamentos saudáveis futuros.’

Está claro que o escracho tem por fim a eliminação do sujeito.

Imaginem vocês o que esse tipo de feminismo não faria num sindicato de trabalhadores da construção civil. Não restaria um trabalhador.

O desafio é pensar formas (com homens e mulheres) de combater o machismo sem recair sempre em formas misândricas e revanchistas.

ps.: o pseudonimo se faz necessário porque o risco de haver constragimentos pela simples manifestação da opinião existe.

Outra coisa. Numa vida, alguns relacionamentos dão certo e outros não. Isso envolve uma série de fatores, inclusive o temperamento da mulher e a forma como ela interage com o homem. Assim, ocorre de um sujeito que passou por relacionamento violento, que trocou tapas e xingamentos com uma moça, ter um relacionamento tranquilo com outra. Se a autora pesquisar sobre relacionamentos passados, vai encontrar gente que teve relacionamento violento mas que hoje vive bem. Talvez a própria autora, feminista, já tenha namorado ou possa ter um namorado que teve um relacionamento violento no passado, que incluía agressão física e psicológica dele e dela, mas que hoje vive bem com a feminista autora do texto.

Então temos ai o primeiro problema: procura-se reduzir todo o relacionamento e toda a complexidade que nele existiu ao caso apenas da agressão ou dos momentos de agressão. Em segundo, procura-se eliminar totalmente o homem, como se ele fosse naturalmente e permanentemente um agressor e não possa ter relacionamentos saudáveis futuros.

No meio popular, o que ocorre é a intervenção da família e de gente respeitada para evitar os atritos. A maioria dos casos são resolvidos por estes mecanismos comunitários, pelas redes pessoais e etc. Só os casos mais graves é que vão parar na delegacia. Antes da polícia, o próprio meio popular intervêm para acabar ou diminuir as agressões.

Esse feminismo punitivo não tem absolutamente nenhuma inserção popular, nenhuma preocupação com as mulheres reais, com a compreensão e resolução do problema. Trata-se de simples disputa por poder e espaço e, em muitos casos, de puro fascismo.

https://www.facebook.com/video.php?v=551890974911268&set=vb.494089087358124&type=2&theater