O que entendemos por AUTONOMIA PROLETÁRIA

A conquista da própria autonomia de classe é um processo histórico através do qual o proletariado se torna consciente de sua condição e dos meios adequados para superá-la.

Pontos que este processo deve enfrentar para atingir seu objetivo, evitando uma vazia repetição de princípios e sem percorrer as vias que já levaram o proletariado à derrota:

recusa da submissão às leis da economia que o capital apresenta como naturais. Na prática, recusa do produtivismo e da ideologia da hierarquia do trabalho.

organização da violência proletária como ilegalidade e antiinstitucionalidade, capaz de se contrapor à violência estatal, na defesa da classe. Entenda-se isto não como formação do braço armado proletário, mas como autogestão das lutas pelos próprios proletários.

crítica e superação das concepções hierárquicas e autoritárias, seja no plano social ou individual (moralismo, repressão etc.), e das submissões funcionais dos proletários à ideologia da classe dominante. Tudo isso, construindo momentos de organização que, negando a divisão em funções dirigentes e executantes, comece a unificar a atividade material e intelectual, hoje na própria organização, amanhã em todo o complexo da vida social.

Estes pontos, mesmo que na prática cotidiana e na análise teórica possam aparecer como separados, na realidade são articulações do mesmo movimento do capital e do proletariado.

Mas, no radicalizar-se da luta de classes, o capital mostra sua verdadeira natureza de poder que expropria os proletários de sua vida e aparece também a necessidade histórica, para o proletariado autonomamente organizado, de negar as divisões do capital e de responder com um projeto global.

Proletários Comunistas
ti14264@iperbole.bologna.it .

Biblioteca virtual revolucionária
http://www.reocities.com/autonomiabvr/

Essa noção de burocratização expressa pelo Tiago Reis me parece demasiado ingênua: é como se o risco de burocratização de um movimento estivesse associado unicamente à sua dinâmica interna. Contudo, não é o que se verifica, pois a relação de qualquer movimento com o Estado (Restrito ou Amplo) é igualmente relevante. Um movimento tem tudo para se burocratizar, se o seu objetivo se restringe a estabelecer um canal de negociações com os gestores (de instituições públicas ou privadas), mesmo porque a principal condição para o início e para a manutenção das conversações é sempre que as transações sejam conduzidas a portas fechadas e com porta-vozes e representantes do movimento, os quais, por sua vez, encontram condições favoráveis para se afirmarem então como burocratas e novos gestores. A relação dos movimentos com burocratas sempre contribui para a perda da autonomia, se os movimentos aceitam as exigências impostas pelos burocratas para o início e para a manutenção das conversações. Nesse sentido, não basta combater a burocratização no interior dos movimentos. É preciso ainda que eles sejam capazes de ditar as condições para o início e para a manutenção das conversações, o que significa que o modo como as negociações são conduzidas deve ser também problematizado.

Assim como “Terra só com luta” e “Reforma agrária só com luta”.
Minha ênfase é na questão de se aceitar sempre os termos do Estado ou constituir movimentos sociais que possam colocar horizontes que não cabem no Estado, pois nessa tensão já estão colocados os dilemas entre um movimento que serve apenas de motor para os planos de governo ou um movimento que indica
novos horizontes sociais no plano ideológico.
Por isso a questão das bases é importante, um sem-teto de um movimento “autônomo” pode ver o governo assinando o título de posse dele e no final pensar “que bom que o governo finalmente me ouviu, finalmente o Estado fez o que era justo!”, outra coisa diferente é construir uma luta onde o Estado não é um aliado para um fim material, mas sim um obstáculo, independente de negociações (afinal, a negociação é um instrumento da guerra e da competição. O que merece atenção é quando o inimigo se aproxima demasiado, vestindo-se de amigo).

Quanto ao “fazer acontecer” do governo atual, acho que esse artigo merece ser lido pelo Leo:
http://www.viomundo.com.br/politica/depois-de-uma-vida-em-favelas-marcia-belarmina-tera-casa-propria-bem-ao-lado-do-itaquerao-dilma-eu-te-amo.html

(não estou aqui tocando no tema da burocratização. O fato do programa ser existente ou não pouco importa: novos programas de governo podem surgir num piscar de olhos para satisfazer as necessidades dos interesses em jogo. Mas em termos gerais concordo com a forma como o Tiago Reis pensa a burocratização em sua relação com as práticas internas dos movimentos)

O caminho das lutas e suas conquistas parciais me parece muito mais forte e proveitoso socialmente. Sem trabalhadores com experiência e tradição de lutas (inconclusas), as teorias críticas só servirão para alimentar o lado esquerdo do Estado e seus gestores.

E deve fazer toda a diferença esse posicionamento “subjetivo” firme em relação às conquistas, compreender seu caráter incompleto, parcial, por não implicarem na implosão ou esgarçamento da divisão da sociedade em classes. Fora disso, haverá a velha “competição” de sistemas, de versões mais ou menos tímidas de acumulação de capital.

Como convencer as bases de que a luta quem está fazendo é o próprio movimento, quando este movimento é responsável apenas por uma parte da “mobilização”, sendo o Governo o garantidor dos resultados? É com a maior facilidade que vão acreditar que quem “fez acontecer” é o Governo atual, e a pergunta que se deve fazer é: quão preocupados com isso estão os dirigentes? (por isso a foto de Lula entregando as chaves com Boulos é tão preocupante. Ninguém está falando que a forma de se trabalhar com as bases deva passar por fazer a crítica personalista do Lula, mas disso a tê-lo numa tal ocasião é uma longa distância).

Quando o movimento se organiza de início e já na forma dada por um programa do governo, a luta já nasce enquadrada e limitada.
Mas eu não vou julgar o que cada um enxerga como viável, como possibilidade de conquista concreta, com o que considera fator de mobilização etc.