PH matou a charada quando expôs, sem meias-palavras: ” A questão real, acho, não é se o PT é ou não responsável pelas mobilizações da direita (como se ele próprio não representasse uma das frações da “direita”, em uma roupagem “social”), mas se ele é ou não responsável pelo esvaziamento dos espaços, movimentos e radicalizações da esquerda, o que me parece mais do que óbvio.”

A menção a Marx no texto referido é fora de contexto, porque expõe uma demanda (Sufrágio Universal), como se fosse uma reivindicação revolucionária. Essa reivindicação foi o toque de morte para o proletariado francês em 1848, pois permitiu ao mesmo servir de bucha de canhão e de serviçal para seus carrascos de meses depois. O recorte feito do texto expõe a clara demarcação entre o proletariado e as facções burguesas e pequeno-burguesas além de ser uma quase profética advertência sobre o que seriam as frentes populares (ou frentes-únicas). Ao ter-se aferroado a tal bandeira, o proletariado além de julgar um triunfo seu e um triunfo permanente essa manobra passageira da burguesia para cooptar a classe contra a nobreza, encontrou-se totalmente desarmado frente à repressão que veio logo depois, por ter em grande parte acreditado que tal “pretexto geral” era uma conquista, e que o levaria à ultrapassagem da sociedade de classes. Esse movimento foi repetido tempos depois (ver no 18º Brumário de Louis Bonaparte) na própria França. E na Alemanha, além de refletir a falta de independência da classe trabalhadora, serviu para quebrar sua unidade revolucionária levando uma boa parte dela a apoiar burgueses democratas e moderados contra a nucleação em torno das facções radicais (ver a esse respeito, Revolução e Contra-Revolução na Alemanha).

O que o autor do texto nesse caso chama de “pretextos gerais”, além de ser bem algo muito mal definido (a Revolução nunca aparecerá diretamente como tal, mas sempre como um conjunto de demandas acionando resistências pontuais: custo de vida, tarifas, corrupção, repressão, etc.), também passa por comparações indevidas. Em junho de 2013 o ataque às condições de vida (tarifas) foi reivindicação ultrapassada já no primeiro dia da luta, que foi multiplicando reivindicações, sendo o conjunto delas cada vez mais, a negação da sociedade atual nos seus vários aspectos – diferente do papel do reformismo que quis segurar a luta nessas bandeiras legalitárias e daí, a negociação com o Estado para extinguir os protestos, feita pelo MPL.

Em outubro de 2014 o que se vê é um resultado da derrota das lutas de 2013 (obtida com polícia e com negociações): a infiltração dos coxinhas, também permitida pelos tão “progressistas” admirados no texto – derrota que levou à polarização entre duas facções eleitorais, e portanto, burguesas além do bloqueio ás lutas sociais promovido pelo MTST e outros grupos que suspenderam as lutas para ajudar a Fifa, os governos estaduais e a copa da Dilma.A humilhante derrota proletária com a copa foi coroada pelo maniqueísmo eleitoral que veio em outubro. Apesar da estrondosa onda de boicote no primeiro turno, muitos se deixaram levar pelo conto do anti-corrupção versus bolsa-família, como se não houvesse assistencialismo e roubalheira de ambos os lados. Enquanto isso, os cabos eleitorais transformados em militantes permanentes (privilégio anteriormente só da “esquerda” eleitoral) tentaram realizar um 3º turno eleitoral, agora nas ruas, em 15 de março.

Não foi a corrupção, não foi só o poder da “direita” (que não é ilimitado e nem independente das concessões que o PT intencionalmente lhe deu), não foram só as eleições quem permitiram esse avanço reacionário. A derrota das lutas de 2013, orquestrada pelo PT e pelos governadores; uma derrota armada para ceifar Black Blocs, e elementos radicais além de espalhar coxinhas e militantes profissionais nos protestos para neutralizá-los – essa derrota, aliada aos ataques sociais do governo contra a população trabalhadora (queiramos ou não, entre os 2 milhões nas ruas no dia 15/03 estavam muitos trabalhadores, essa é a verdade), têm sim a assinatura do PT. E foram os grandes fatores a engordar tal “protesto” carnavalesco.

Primeiro, a eliminação de um referencial revolucionário no meio da classe trabalhadora – ou a ação preventiva para abortá-lo, como ocorreu de junho de 2013 até as eleições de 2014. O que permitiu a aparição, após décadas, de uma direita militante como referência de “oposição” (que necessariamente iria aparecer).Depois, os ataques contra as condições de vida da população. Como efeito óbvio, explodiram as inevitáveis manifestações, mas já pré-enquadradas e disciplinadas num esquema conservador. Cada luta explode dentro dos canais possíveis, e dentro das condições criadas pelas derrotas anteriores.Cabe aos setores avançados da classe virar esse jogo, identificando os inimigos (começando pelos falsos amigos).

PH, apoio de grande parte do seu comentário.

Pessoalmente, não fiz e não faria a campanha presidencial dessa gente, em último caso por ter me colocado de maneira mais ou menos precisa essa mesma questão. E, francamente, uma vez que ela é colocada dessa maneira, tende-se a ter muito pouca disposição para compartilhar “espaços comuns” com os administradores “vermelhos” do capitalismo nacional, em especial sabendo de sua disposição para construir “pautas comuns”. Veja-se o papel que desempenharam na perseguição aos 23 no Rio de Janeiro: de nenhum, ao silenciamento da pauta, ao apoio tácito à prisão (com direito a comentários de corredor sobre como eram “fascistas” aqueles que se negavam a compartilhar espaços com o governismo e aqueles que simplesmente poderiam ir às ruas sugerindo a existência de qualquer coisa para além da democracia representativa).