Me parece se tratar de uma falsa resposta, e especialmente nestes casos de órgãos e empresas públicas, um erro estratégico e principalmente de compreensão a respeito do capitalismo (partindo do principio que para sermos anti-capitalistas consequentes temos que entendê-lo). O erro de leitura é não ver que se tratam justamente de espaços sociais que NÃO deveriam produzir valor (como dizem as faixas contra a mercantilização da educação, do transporte, da água, etc), e que então só podem se sustentar a partir dos recursos extraídos de outras áreas da economia produtiva. Me interessaria conhecer casos concretos de serviços públicos estatais sob controle de trabalhadores, pois eu nunca ouvi falar disso nos regimes capitalistas em situação estável (estou pensando nas possíveis exceções da espanha em plena guerra civil ou no chile de allende).
Não acho que reivindicar a revolução socialista seja incompatível com a construção de base por pautas concretas, também me parece que reivindicar a auto-gestão não garante nenhum conteúdo anti-capitalista, especialmente quando se trata de auto-gestões financiadas pelo circuito capitalista da economia.

E definitivamente os trabalhadores autonomamente organizados é o que importa. Mas são eles que levantam o tema da auto-gestão como solução para estes serviços (afinal, quem garante que trará melhorias para o transporte, para a moradia estudantil, se a fonte de dinheiro lhes é alheio)? Ou são os militantes autonomistas que trazem essa consigna devido à sua linha política? Os militantes e os trabalhadores autonomamente organizados não podem também pensar a revolução sem serem bolchivistas ou partirem para a luta armada?
Sinto que auto-gestão serve para muitos como resposta pronta e acaba bloqueando a vista para horizontes mais importantes, tendo sempre em mente que o horizonte é algo que contemplamos à distância, mas sem o qual não temos como guiar-nos.

E para voltar ao texto, penso que se trata de um exemplo de pauta que afasta estudantes que não estão inseridos no movimento estudantil, muito menos nas ideias e estilos de vida dos setores que costumam propor a auto-gestão estudantil em serviços dos quais estes outros estudantes dependem. A confiança virá de onde, da “proposta mais libertária”? Ao invés de fortalecer o movimento estudantil frente à massa de estudantes, construindo um movimento forte e de referência, um problema inclusive relatado em outro texto recentemente postado aqui no PP (http://passapalavra.info/2015/04/103717), é comum ver setores autonomistas/anarquistas que preferem criar espaços livres de agrupações políticas opositoras na intenção de fazer surgir do nada espaços de auto-gestão. De volta ao gueto-anarco/autonomista.

Acho que a redução das verbas para próximo de zero em situação de controle popular é uma suposição apressada sua. Só aconteceria isso se as lutas esfriassem e o fato de ter controle popular do transporte não servisse de estímulo a mais exigências, a uma maior ofensiva das lutas visando o transporte de qualidade, novos ônibus e metrôs, novas relações laborais nesses veículos autogeridos etc. tal como a receita do Marx de exigir sempre mais, até chegar no impossível de ser concedido (na Mensagem à Liga dos Comunistas em 1850). Aliás foi com essa msg que o Passa Palavra concluiu a série sobre autonomia. Você fala que seria iludir as pessoas com algo que é irrealizável sem mudanças estruturais profundas, mas as mudanças estruturais profundas virão assim, passo a passo, com momentos de avanço das conquistas e momentos de recuo, momentos de aceleração da história. Esse semestre brasileiro, por exemplo, está sendo um momento de mudanças estruturais profundas, com todas essas conquistas da direita que estamos assistindo atônitos, em especial a da terceirização e a retomada de direitos trabalhistas históricos. O outro lado da moeda, que sei que vc não defenderia, seria iludir as pessoas dizendo que basta uma tomada do poder de Estado para que todas as mudanças substantivas nas questões cotidianas venham depois. Essa sua questao, portanto, a meu ver toca no central do debate sobre tática e estratégia hoje em dia, já que o que mobiliza e leva as pessoas a lutas são as pautas específicas e “menores”, que muitas vezes são irrealizáveis sem as mudanças estruturais profundas, sendo que uma bandeira de mudança estrutural profunda não mobiliza ninguém a não ser bolcheviques convictos etc.

Na sequência do primeiro parágrafo vem uma boa reflexão sua, com a qual concordo, com exceção de que você não está ponderando o conteúdo pedagógico dessas lutas que porventura não se sustentem economicamente. É a questão de “ganharmos uma derrota”. Nas lutas os trabalhadores experimentarão novas práticas, e só de ver que são possíveis já temos uma vitória, para além de por exemplo a experiência de autogestão do transporte fracassar e tudo voltar aos gestores privados. É pouco, mas é isso que temos, e é assim que tem que ser: a questão não é acertar ou errar nas escolhas que fizermos durante a luta, sobre a maior ou menor proximidade com o Estado, a forma de financiamento da iniciativa, ou coisa assim. O central é de onde vem essa escolha: se vem dos trabalhadores autonomamente organizados, errar já é um ganho. Claro que pro trabalhador essa perspectiva de longo prazo importa menos, ele quer é resultados, e resultados imediatos, mas em todo caso não dá pra saber se os resultados serão efêmeros ou não, se a mudança será pontual ou abrangente e estrutural, antes da própria luta acontecer, por isso discordo da sua colocação sobre esse tipo de fomento desse tipo de lutas ser uma forma de iludir os trabalhadores e “entufar conteúdos comunistas-libertários em supostas fissuras do capitalismo”. Esses conteúdos brotam ali porque a realidade objetiva impõe eles ali, quando o arcabouço político menos radical se mostra insuficiente pra explicar e pra fundamentar a prática social no sentido que ela precisa andar se quiser resultar nos ganhos almejados imediatamente, e também no longo prazo.

Enfim, no básico concordei com quase todos os seus apontamentos, em especial o conclusivo: que o autonomismo pense a autogestão “como um processo inserido na dinâmica econômica da sociedade”, mas toda transição se dá a partir de dentro, e o aspecto pedagógico das lutas não pode ser diminuído, pois é ali na prática que se inventa a janela.

Creio que ambas construções baseadas em pautas concretas tem potencial de vitória e são a base para a organização popular e de massas citada no texto. Creio que a impossibilidade de se criar ilhas de auto-gestão baseadas em verbas públicas se constitui como conteúdo ideal para os debates e formações que permitirão a estes movimentos ultrapassarem estas pautas específicas e fomentarão massa crítica para lutas estruturais de fundo, sem as quais estas pautas específicas nunca terão uma solução plena.
Minha descrença não é relativa à auto-gestão, apenas penso que ela não deve ser encarada como um horizonte quando ela é incapaz de auto-sustentar-se. Auto-gestão de uma fábrica, auto-gestão de um transporte popular em certos bairros, auto-gestão de um centro cultural; são espaços que podem obter uma autonomia econômica que outros não podem, especialmente aqueles que foram criados nas sociedades de massas através das intervenções estatistas nos processos econômicos, tal como o transporte público e as universidades públicas.

Para resumir, dando seguimento às reflexões propostas pelo PassaPalavra, creio que é necessário que o “autonomismo” pense a auto-gestão como um processo inserido na dinâmica econômica da sociedade, não como um voluntarismo que tenta entufar conteúdos comunistas-libertários em supostas fissuras do capitalismo.

E que pauta você propõe, então?

– uma moradia estudantil requer verba, seja para manutenção, seja para novos investimentos em infraestrutura. Reivindicações como “autogestão dos estudantes” de um espaço necessariamente vinculado a órgãos que gestionam verba pública, será que isso realmente é possível dentro de uma sociedade controlada pelas relações capitalistas?
Será que esse tipo de fetiche pela autogestão em qualquer contexto não é também algo que afasta a possibilidade de uma construção popular e massiva?

Me faz pensar um pouco nas consignas que certos movimentos autonomistas parecem copiar de um programa trotskista de transição: “Transporte público sob controle de trabalhadores e usuários!”… ok, soa lindo. Mas sejamos francos, tanto entre nós mesmos quanto com as massas que queremos agitar: qual é o sentido de propor isso num cenário de sistema capitalista? Alguém realmente acredita que “de pouco em pouco” vamos “corroendo por dentro”, como se o capitalismo estivesse já na UTI apenas esperando o novo chegar para entregá-lhe as chaves?