Ora, devemos então conversar sobre o que seria uma luta estratégica contra o patriarcado. Ele tem bases materiais e as medidas reflexivo-educativas são inócuas no seu combate se não se atacam essas bases, e que têm a ver, em primeiro lugar, com a exploração do trabalho reprodutivo. Então, talvez estejamos partindo de premissas diferentes.

Por outro lado, o combate das mulheres tem efeitos educativos reais. Em primeiro lugar, para as próprias mulheres, porque as tira da sua condição de vítimas e as coloca na posição de protagonistas. Mas também tem efeito educativo sobre os homens, porque coloca uma resistência material para a reprodução prática e ideológica da opressão. Não é pela catequese que se supera o machismo dos homens, ele só pode ser superado por uma ação externa.

Então quando eu coloco esta questão da falta do que fazer, é que raras vezes neste debate vejo propostas concretas sobre o que fazer, não é que a crítica deve ser sempre acompanhada de soluções mágicas,mas é quando há um massivo e constante empreendimento somente na crítica e não concomitante a medidas que superem estas, ao que me parece há algo sintomático nisso e explicita determinados interesses. .
Ao que parece o interesse de boa parte dos caras de esquerda é somente pegar elementos para deslegitimar e enfraquecer todo o feminismo e nisso o trata como um movimento hegemônico, o que é tão absurdo como tratar a esquerda como tal. Pegam um caso específico para generalizá-lo e combater o movimento e todas suas práticas. O que tenho clareza que não é o interesse de vocês, não porque são mulheres, mas pelas publicações que já fizeram por aqui. Dai acho importante sempre buscarmos fazer a crítica pública, mas ao mesmo tempo pontuar as dificuldades de superá-las, o que não parte somente das feministas, mas da própria esquerda e da dificuldades em lidar com estes temas dentro dela, caso contrário a instrumentalização deste tipo de texto por parte de misóginos é extremamente facilitada.

No mais, eu e uma camarada fizemos um texto a um tempo atrás chamado feminismo e esquerda:azminas e uzomi, abordando melhor esta e outras questões, caso se interessem (tá meio chato de ler devido a configuração do CMI):

http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2015/03/540293.shtml
http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2015/03/540443.shtml

Sobre a prevenção e desconstrução cabe dizer que é suicídio político propor um espaço segura de debate para homens cis discutirem suas questões de gênero, e sim eles tem e muitas. Afinal o clima atual do movimento -vide o lema: vou cortar a sua pica – leva o homem não a se desconstruir mas a reprimir seus impulsos machistas o que os eleva, psicologicamente, a categorias mais perversas. Sendo assim uma boa proposta é a construção de espaço onde homens possas discutir suas questões de gênero como, por ex, a necessidade de ter um relacionamento ou de ficar com muitas pessoas, suas questões com potência ou impotência, sua dor com o fim de seus relacionamentos que terminam de forma conturbada, suas dificuldades histórias em se relacionar com mulheres ou até mesmo o seu medo das feministas. enfim discutir a tal das “male tears” né?
Cabe ressaltar que esse espaço deve ser seguro. Mudanças de comportamento surgem de espaço seguro ou muito opressivos e acredito que espaços opressivos não devam ser uma opção, embora a frase “você já oprimiu um omi hoje” esteja presente nos jargões que rolam por ai.

Em caso de agressão: AFASTAMENTO imediado do agressor, e afastamento é diferente de agressão e discussão coletiva sobre o ocorrido sem a sua presença nos espaços auto-organizado de mulheres (caso o coletivo tenha) e com todo o coletivo.
A vitima deve ser ouvida mas nunca dar a sentença. Se alguém mata o minha mãe não serei eu a dar a sentença por estar emocionalmente envolvido com isso, cabendo a razão e não a emoção encontrar o melhor caminho.
Karina coloca um questão bem interessante e verdadeira que é o afastamento das mulheres dos coletivos depois de agressões. Vejo que esse afastamento do agressor serve a isso, a sobrevivente tem que ter prioridade nos espaço, isso é claro, mas e se ela não participa de todos os espaços, não existiram outros espaços que essa sobrevivente não participa para que seu agressor se mantenha as vistas do grupo restabelecendo novos laços de confiança?
Sim, novos laços, afinal os antigos se quebraram. Exatamente como disse a carta do MPL o agressor tem que se comprometer a mudar de atitude a ir se tratar e a ouvir as mulheres. Apenas penso, mas não tenho certeza sobre isso, é que os primeiros a abordar o agressor devam ser preferencialmente homens, afinal se este apresenta uma postura misógena o ideal é que homens o abordem e digam a ele que ele SIM ERROU e folhou com o que ele mesmo diz defender. Mas certamente em um segundo momento o agressor tem que ser confrontado pelas mulheres e ouvir de suas bocas e olhos os efeitos e consequências de suas ações.Além disso acredito que o comprometimento (em um plano ideal com acompanhamento do coletivo) com um processo terapêutico profissional, de preferência com um profissional especialista em questão de gênero.
Penso que as coisas poderiam caminhar melhor por ai do que excluindo, conheço histórias de agressores que depois de expulsos continuaram com comportamento predatório com mulheres fora do movimento e acredito que manter eles dentro do movimento seja a melhor forma de evitar que “vitimas mais inocentes” também sofram.
No mais quero parabenizar o passa palavra e os comentários expostos. Pessoalmente as tensões de gênero e o clima de policiamento instaurado me desgastaram muito e são uma das principais razões de um drástico afastamento que fiz.
Cabê apenas lembrar, como o texto da Joe Freeman coloca muito bem, é que o Passa Palavra “vai ter que dar conta disso dentro do feminismo”, e certamente já sofre com isso. Mas dos textos que acompanho nesse sitio esse é o que tem mais comentários anônimos e isso é bem sintomático.

O argumento é semelhante: os ditos Black Blocs, tal como as/os feministas que defendem o método denúncia-exclusão-escracho, e tal como certa vertente do movimento negro, afirmam estar na linha de frente, seja do combate ao capitalismo/Estado (pela via da “ação direta”), seja do combate ao machismo/racismo etc. (pela via da denúncia-exclusão-escracho). O importante é agir e quem questiona a maneira de agir, como não participa da ação e não dá apoio, não tem o direito de criticar. Pior: quem questiona a maneira de agir, por não participar da ação e não dar apoio, é conivente ou colabora com o capitalismo/Estado/machismo/racismo etc. Ou participe e apoie, ou traga uma alternativa pronta e mágica, ou não questione.

Só tem direito de questionar: (a) quem é mulher/quem é Blac Block/quem é negro etc.; (b) quem está na linha de frente do combate ao capitalismo/Estado/machismo/racismo etc., sendo que estar nessa linha de frente implica agir de uma maneira específica (“ação direta”/denúncia/exclusão/escracho/apoio aos espaços exclusivos identitários etc.); (c) quem apoia quem está nessa linha de frente (quem compartilha a postagem do ônibus em chamas, quem republica a denúncia de machismo contra o fulano da vez, quem apoia a “ação direta”, quem apoia os espaços exclusivos identitários, quem auxilia na propaganda do que tem sido feito e não questiona). Caso contrário, é jogar o jogo do inimigo/encarnar o inimigo/ser o próximo alvo dos que não são coniventes e estão agindo.

O resultado prático é: como só pode questionar quem já participa de – ou apoia – uma dada ação, e como essas pessoas não vão questionar nada, já que já participam ou apoiam, ninguém pode questionar coisa alguma. Se questiona, está do lado de lá da barricada. É um círculo vicioso perfeito para perpetuar a prática hegemônica e neutralizar a prática dissidente. E isso, companheiros/as, não tem nada de libertário.