Sobre a passagem do Marildo, não sei se entendi sua crítica. Ele fala da exclusão de milhões de pessoas do mundo “mundo social” entendido como a esfera cidadã, que tem direitos, trabalho, paga impostos e tem status etc. Essa exclusão de uma esfera legal e legítima de sociabilidade cria uma outra sociabilidade “em decomposição”, de modo que a exclusão daqueles leva à constituição de uma nova sociabilidade da barbárie, onde eles não são incluídos sequer como exército industrial de reserva, tendo, por isso, que criar suas próprias formas alternativas de sobrevivência via criminalidade, trabalho informal, etc. Mas quando Marildo diz que isso não é uma anomia da sociedade, que não é um problema marginal a ser resolvido pela atuação estatal etc., ele está, penso eu, pontuando que essa exclusão é uma forma de inclusão “do único modo possível” para esse modo de produção em crise, que por isso é incapaz de fornecer substrato civilizatório para esses milhões, que são tratados como “população sobrante”, carne barata que pode e deve ser exterminada nas periferias.

– e descordo da citação que fez do marildo menegat de que “a exclusão de milhões de seres humanos da esfera do mundo social cria formas de sociabilidade em decomposição, como o desemprego estrutural e a criminalidade, por exemplo, que, definitivamente, não podem ser vistos como uma anomia”. Creio que é justamente ao contrário: deve-se justamente à inclusão à esfera desta sociedade.