Mas o inimigo está aí, mais forte do que nunca.
Sua força parece ter crescido. Ficou com aparência de invencível.
Mas nós cometemos erros, não há como negar.
Nosso número se reduz. Nossas palavras de ordem
Estão em desordem. O inimigo
Distorceu muitas de nossas palavras
Até ficarem irreconhecíveis.

Daquilo que dissemos, o que é agora falso:
Tudo ou alguma coisa?
Com quem contamos ainda? Somos o que restou, lançados fora
Da corrente viva? Ficaremos para trás
Por ninguém compreendidos e a ninguém compreendendo?

Precisamos ter sorte?

BB

http://humanaesfera.blogspot.com.br/2015/06/autonomia-conflitos-e-apelo-classe.html

AUTONOMIA, ESPIRAL DE VIOLÊNCIAS E APELO À FORÇA (I.E, À CLASSE DOMINANTE)

“Frente a uma violência, é natural, compreensível, humano, que os agredidos ou vítimas reajam com ódio. Emocionados, o agredido e/ou os que se compadecem com a vítima tendem a reagir recorrendo a uma violência igual ou maior (a deles mesmos, a de uma gangue, de um gerente, da polícia, do direito ou mesmo a de um monarca cósmico absoluto imaginário). Isso pode iniciar uma espiral de represálias recíprocas que multiplica a violência e foge ao controle de todos. Até o ponto de ninguém mais se lembrar do motivo inicial, tornado irrelevante pelas sucessivas violências mútuas que se agravam cada vez mais. Tentar reparar um dano com outro dano multiplica os danos e, em última instância, faz de cada um o causador dos danos feitos a si mesmo mediante os outros, numa corrida armamentista que escraviza a todos.

Há quem argumente que, para interromper esse ciclo, é preciso “compaixão” ou “empatia”: nos compadecer com a dor do agressor porque na verdade ele teria sido antes vítima de outro agressor e assim sucessivamente, ad infinitum. Porém quem diz isso esquece que a empatia é a própria causa da espiral de violência (sob a forma de indignação). O erro do argumento da empatia é que “empatia de amor” e a “empatia de ódio” são igualmente emoções – e emoções são reações espontâneas (se não forem, são falsas emoções), ou seja, não dependem de nenhum argumento.

Sem dúvida, a paixão é o que nos move e não há como escapar disso. O que fazer então? Uma possível resposta é dada pelos filósofos ultra-iluministas Benedito de Espinoza e Jean Meslier: entre as paixões humanas está a paixão pela liberdade – a razão. A razão é ação, e não reação (todas as demais emoções não passam de reações), porque ela busca modificar as causas, não reagir aos efeitos; busca transformar as condições de existência, e não escolher entre caminhos pré-estabelecidos; busca subverter o status quo, o tabuleiro, não mover mais uma vez as peças de um jogo suicida e escravizador. A questão é: a paixão pela liberdade, pela autonomia, é capaz de superar as outras emoções? E como agir, isto é, como criar um ambiente onde as emoções possam se expressar da maneira mais enriquecedora e feliz possível?

Seja como for, quando ocorre uma violência, se queremos evitar o surgimento de uma espiral de violências – que só serve para suprimir a autonomia e LEGITIMAR O PODER DA CLASSE DOMINANTE, ou seja, a adesão à falsa garantia dada por ALGUMA VIOLÊNCIA AINDA MAIS AMEAÇADORA, tal como a gangue, o gerente, a polícia, o direito, as forças armadas e o Estado -, só nos resta abandonar toda e qualquer ideia de punição (e recompensa), porque, como vimos, ela não tem o menor fundamento, é pura irracionalidade. *

É preciso ao menos que saibamos ser concretos:

– Quem agrediu pode agredir outra vez? Em outros termos: a agressão dele é um hábito? E se é um hábito – um vício -, ele poderia (ter liberdade para) não agredir da próxima vez?

– Mas se ele teve liberdade para escolher agredir, que razão o motivou a fazer isso? A agressão foi motivada por algo transitório, improvável de se repetir? Ou motivada por algo constante ou repetível? Como atacar esse motivo?

– Se a agressão dele é um hábito, o que fazer? Isolá-lo, para que não voltemos a sofrer agressões dele? Mas como ajudá-lo a se libertar do hábito de agredir que o escraviza?

– E o agredido, como tratá-lo?

Em suma, questões materialistas práticas básicas.

humanaesfera, junho de 2015

* Falar em “Livre arbítrio”, “intenção”, “vontade”, “falta de vontade”, não só é perfeitamente inútil e oco mas extremamente nocivo. O apelo à vontade serve apenas para atribuir culpa, causando ainda mais raiva e ressentimento. Quando buscamos parar de fumar, por exemplo, a vontade não é nada “em si”, porque o que determina essa vontade é, não ela mesma, mas as paixões de parar de fumar (que pode ser uma paixão pela autonomia que parar de fumar trará) frente às paixões cada vez mais tristes (servis) de continuar fumando (prováveis doenças, interrupção constante das atividades para suprir o vício, mau cheiro nas interações sociais etc.). Se a vontade é algo, ela não passa do hábito – que é uma paixão “animal”, pavlovianamente adestrada – de se focalizar para alcançar qualquer fim, seja ele qual for. Enquanto os fins sempre são formados pelas livres interações, combinações ou associações das paixões, nunca pela “bestial” vontade “em si”.

Bibliografia:
– Reflexões sobre as causas da liberdade e da opressão Social – Simone Weil
– Ética – Benedito de Espinoza
– Ateismo e revolta: os manuscritos do padre Jean Meslier – Paulo Jonas de Lima Piva”

Já quanto à lutas identitárias:
A AUTONOMIA É FAVORECIDA PELAS LUTAS IDENTITÁRIAS? http://humanaesfera.blogspot.com.br/2014/12/breve-opiniao-sobre-lutas-identitarias.html

Mas, embora seja necessário admitir a existência do machismo (e combatê-lo), não é uma prática institucionalizada chamada machismo que gera todas as agressões deste mundo. É preciso analisar as relações concretas (muitas vezes mutuamente violentas e essencialmente doentias) estabelecidas entre as pessoas. Caso contrário chega-se à conclusão – fácil e conveniente, pelo menos para algumas pessoas – de que a agressão x aconteceu porque o homem x “é machista”.

A própria noção de “homem machista” ou “pessoa machista” deve ser encarada com reservas e cuidado, já que um indivíduo não se define por um tipo de prática apenas, e sim por vários fragmentos de práticas por vezes antagônicas. Um indivíduo se define na prática por um percurso por diversas práticas por vezes antagônicas. O indivíduo não é uni-centrado, é pluri-centrado.

Sendo assim, havendo agressões numa relação entre dois indivíduos, não basta evocar a cultura machista para explicá-la, sendo preciso analisar a convergência ou não da cultura machista com o caráter da relação concreta entre ambos. O que a nota do coletivo – ou da “coletiva” – Maria Bonita faz é reduzir a existência prática do acusado, apresentando-a como uma existência definida unicamente pelo machismo e anulando qualquer outro traço de trajetória prática.

Para definir categoricamente um indivíduo como machista é necessário analisar a convergência entre práticas neste indivíduo, enfatizando quais delas são predominantes, e perceber como ele unifica tudo num discurso que visa à coerência, tentando justificar-se a si mesmo.

O mesmo princípio deve ser aplicado na análise do feminismo excludente. Não é possível definir as feministas ou os feministas excludentes como moldadas ou moldados a toda hora por práticas institucionalizadas de extrema-direita, o punitivismo e o segregacionismo, pois não é verdade. Elas e eles também agem consoante práticas genuinamente de esquerda, nem que seja apenas ao nível do discurso (reduzir a atuação prática à emissão de discursos é comum entre as esquerdas). E é aí que está o problema, pois é aí que emerge o fascismo, na fronteira e na indefinição entre extrema-direita e extrema-esquerda.

Portanto, tal como no caso do machismo, é preciso analisar a convergência entre práticas, enfatizando quais delas são predominantes, e perceber como o indivíduo unifica tudo num discurso que visa à coerência, tentando justificar-se a si mesmo, para definir o que ele realmente é.

Avançando nesse ponto, a esquerda autônoma deixará de destruir-se a si mesma e começará a esboçar procedimentos adequados para lidar com casos de agressão. E as classes capitalistas poderão temê-la novamente.

Você fala que, para si, “pouco importa se esse feminismo é fascista ou não” e logo depois afirma que o que importa é que “esse feminismo está em flagrante contradição com uma organização de massas”. Ocorre que não há contradição entre fascismo e organização de massas. É só olhar o que foi o corporativismo nos regimes fascistas ou qualquer vídeo das marchas fascistas que existem no Youtube. O problema de opor seita à organização de massas é que essa oposição pouco esclarece as coisas, antes coloca-as todas num balaio só.

E organizações diametralmente opostas. Opostas pela prática. Isso me parece a questão fundamental.

Em 2009 houve um artigo publicado aqui a respeito do linchamento moral daquela aluna da Uniban. Aqui o texto: http://passapalavra.info/2009/11/14389 . Perseguiram-na aos gritos de “Puta! Puta!” e o Passa Palavra escreveu à época:

“A fúria que levara outrora a queimar as bruxas, que levara a exterminar judeus durante a segunda guerra mundial, que levara até há poucas décadas atrás a linchar negros no sul dos Estados Unidos é a mesma que levou agora aquela multidão de jovens a pretender a aniquilação moral de uma colega.”

Além de denunciar aquela histeria machista, o referido artigo se encerra com a seguinte frase: “São reações destas que o fascismo mobilizou e mobilizará de novo se não soubermos liquidá-las logo que ousam surgir.”

Pois bem, quase 6 anos depois e o Passa Palavra ousa publicar a resposta do sujeito que tem sua foto estampada num site que o acusa de “Agressor machista!”. Antes o linchamento moral machista, agora o linchamento moral feminista. Aliás, não me surpreenderia de forma alguma se o sujeito fosse também perseguido por uma turba com outros gritos.

Quase seis anos se passaram e não apenas não soubemos liquidar essas práticas abjetas, como passamos a relativizá-las e a aceitá-las dentro dos coletivos que militamos.

E se não demarcarmos claramente as práticas, varrendo-as da esquerda (como essas praticadas pelas feministas excludentes) logo estaremos organizando movimentos de massas para escrachar quem quer que seja.

“O desenvolvimento do sistema de seitas socialista e o desenvolvimento do movimento operário real estão sempre na relação inversa. Enquanto as seitas se justificarem (historicamente), a classe operária está ainda imatura para um movimento histórico autônomo. Logo que ela atingir essa maturidade, todas as seitas serão essencialmente reacionárias.” Carta de K. Marx a F. Bolte, 23 de Novembro de 1871.

Adendo: Se se quiser mais uma evidência de que a questão é organizativa, é só constatar que os escrachos e expulsões dizem respeito majoritariamente às organizações de esquerda. Não se tem a pretensão de combater o machismo com essas práticas, mas somente “purificar” as organizações.

sobre direito de resposta, é o estado que sequestra a voz da vítima e do acusado, o crime passa ser visto como agressão a sociedade. pra superar isso é preciso superar essa lógica de que há algo ou alguém que pode falar pelos outros. sugiro leitura do texto sobre justiça popular do foucault no livro microfísica do poder, em que ele discute sobre justiça popular com um maoísta, que lembra mto algum desses comentários.