MPL mostra claramente que ele não é aquilo que diz ser. Provavelmente por causa do fanatismo com

que as posições são reivindicadas, não temos nos atrevido a chamá-lo por aquilo que ele realmente é:

sexismo. Na minha opinião, manter o rótulo de feminismo para esse tipo de movimento é subentender

que a luta pela igualdade feminina admite, ainda que polemicamente, tutela, e, portanto, humilhação e

machismo, a titulo de proteção. Por definição, qualquer tutela sobre o gênero feminino é machista,

nem polemicamente a luta pela igualdade feminina pode admitir uma tutela, seja ou não a pretexto de

amparo. Aqui abro um parêntesis para dizer que acho desnecessária uma longa explanação sobre o que seria essa tutela, basta abrir a

carta denúncia da coletiva [sic] Maria Bonita. Sinceramente, acho que o raciocínio do texto não

humilha menos a companheira do que o companheiro, ou melhor, a “vítima” (diga-se de passagem, há quatro

anos ) e o agressor. Que analise ponto por ponto quem tiver interesse. Outro capítulo à parte, são as frivolidades simbólicas, “todxs” e por aí afora, metidas

goela abaixo das mulheres como conquista de igualdade. É simplesmente de abater o ânimo de

qualquer um que acredite que tenha o direito de ter convicções próprias. Isso não é feminismo,

nenhum movimento específico, com data de nascimento e hora para morrer, dita para o gênero

feminino o tratamento que lhe convém. O plano “simbólico”, e o tratamento igualitário que dele faz

parte, é resultado de um processo histórico, que se transforma por meio de lutas e revoluções que se

desenvolvem no tempo; acreditar que ele pode ser manipulado por um decreto saído da cabeça de

qualquer movimento retroverso que se apresente como paladino do gênero feminino, faz parte do

direito a tolice de qualquer um; impor essa futil superstição como uma verdade absoluta é uma usurpação da autoridade de representação do gênero feminino e a exposição

da luta pela igualdade entre os sexos ao ridículo — veja bem, ainda que ninguém possa jurar que esse tipo

de despautério, no atrito imprevisível com o mundo real, esteja livre de chegar a alguns resultados

positivos; ainda neste caso, mesmo se a moda viesse a “pegar”, a verdade permanece: está-se legitimando um processo

autoritário, coisa que não se faz impunemente, ainda mais nos tempos sombrios em que vivemos.
Fecha parêntesis. Ocorre que não se pode adotar a lógica reacionária do sistema para corrigir uma injustiça que ela

mesma gera, isso pode apenas levar a reiterá-la indiretamente. Como o sexismo segue a lógica do

arrivismo e da vingança, própria do poder dominante, ele não pode reivindidar para o gênero feminino

uma igualdade na qual ele não acredita. Os valores com o s quais ele espera resgatar a igualdade

feminina, ratificando os valores da sociedade machista, recaem mais uma vez sobre as mulheres como

humilhação e sujeição. Toda presunção de tutelar um indivíduo não passa de arrogância e desrespeito.

Da mesma forma, o ataque ao gênero masculino não é nada mais que a devolução da mesma lógica da

sociedade machista autoritária, realizando uma vingança que paga, na mesma moeda, isto é, com a

mesma lei e intensidade, a violência sofrida pelas mulheres.

Quanto aos laços de afinidade, se não me engano convergindo com o que o MPL-Goiânia expõe aqui

http://passapalavra.info/2015/08/105744, entendo que eles se tornaram um problema, conforme a

exposição do Legume http://passapalavra.info/2015/08/105592, quando se converteram em doutrina,

quando passaram a valer de forma acrítica. Acho que os laços de afinidade têm um papel fundamental na

solidificação de um movimento, a ser interpretado, a cada vez, conforme o momento e a situação

específica em que estão inseridos.

Caze,
acho que uma coisa é centrar uma interpretação exclusivamente na sua realidade particular

(que, no caso a que você refere, seria o MPL SP), outra, muito diferente, e desejável, é partir da sua própria realidade

para articulá-la com o contexto maior que diz respeito a ela. Acredito que a leitura do Legume tem a

ver com este segundo caso. Tanto pela convergência com outros relatos, como o de Salvador e

Goiânia, e ocorrências como a do Rio de Janeiro, quanto por analisar características nitidamente

essenciais ao movimento. De toda maneira, para facilitar o nosso entendimento, vamos partir do

pressuposto de que você tem razão e de que há, sim, um certo provincianismo na abordagem do

Legume, e, certamente, na minha, que considero o artigo dele excelente. Ainda assim, continuaria a ser

uma análise suficientemente substancial, pelas mesmas razões já levantadas: relatos semelhantes,

questões estruturais em jogo etc. Diante disso, o provincianismo se torna um mal menor que, além do

mais, o próprio encaminhamento das questões sérias levantadas pode ajudar a corrigir . — Salvo, é

claro, quando se trata de expor concretamente este ou aquele mal estar, como o Rodrigo Araújo

sugere.

Um mito está sendo criado, ou pelo menos existe a tentativa de estabelecer, de que os críticos das relações de afinidade como forma estrutural do movimento autônomo são aqueles que defendem a manutenção do status quo e da opressão das mulheres. É fácil de explicar o porque do uso recorrente deste argumento: o feminismo se torna uma blindagem para este grupo, afinal, quem pode criticá-lo?

Cristina foi certeira em identificar esta muleta, e mais, em identificar que estes grupos são grupos sexistas que reivindicam o feminismo, e não feministas. Ler esta parte do seu texto me recorda momentos diversos da minha vida. Desde quando eu achava que não era feminista, por discordar deste modelo que está em voga (diga-se de passagem, uma contradição imensa para mim, afinal, como poderia ser mulher, militante e não ser feminista?), até os momentos em que eu lutei contra isso e fui ostracizada do movimento, ou melhor, utilizando uma expressão mais precisa para o fato, o trashing correu solto.

Relacionar a existência de grupos sexistas que reivindicam o feminismo dentro do MPL e o fim do movimento não é criticar a luta das mulheres e contribuir para a manutenção das relações machistas e opressoras. É, na minha opinião, a forma mais lúcida de perceber que a disputa entre aqueles que defendiam uma organização mais ampla, que rompia com os laços de afinidade, e aqueles que defendiam uma posição mais centralizadora e burocrática, conduzido pelo grupo de mulheres (não todas, quiçá a maioria) chegou ao fim.

E o sintomático de tudo isso é que, a cada texto que toca no assunto, ou mesmo em inúmeras postagem espalhadas pelo facebook, vemos de maneiras diversas como este sexismo se auto-impõe (não apenas no MPL) à revelia de qualquer argumento, como bem disse Cristina.