Indo ao encontro dos questionamentos feitos por Lucas. Será que os autores, todos envolvidos na produção, não estão “caindo” no “erro” do bolchevismo? Pois por que organizações de classe e militantes do “campo autonomista” precisam de “generais que dirigiram a luta”?
Salvo “Generais” enquanto metáfora, assim como “dirigir”. O “campo autonomista” está esperando uma série de lideres carismáticos que governam os militantes (soldados) dentro de um rígida hierarquia?

Dentro de todos os projetos de esquerda revolucionaria que conseguiram desafiar a estrutura capitalista até hoje feitos, quase todos tinham como pré-requisito a consolidação em locais de trabalho. Isso não é o que caracterizou, geralmente, a diferença entre as estrategias (os locais de trabalho mais importantes podiam ser parte da divergencia entre as estrategias, qual era o papel que essa organização ia ter no processo de ruptura, o papel dessas organziações na construção do socialismo) mas quase todas partiam de um ponto anterior que era necessidade de organização nesses lugares porque a contradição central do capitalismo é a entre capital-trabalho e essa contradição esta dada de forma mais aprofundada nos locais de trabalho (o que eu conheço de estrategia que passou fora de organização de locais de trabalho como pré-requisito pra começar a discussão são os partido-exercito como na china, mas só sei de experiencias que isso conseguiu impactar em lugares em que os traços de desenvolvimento capitalista eram bastante pequenos e nenhum em lugares capitalistas bem desenvolvidos)

Sobre locais de moradia, a conversa é mais complicada e ai acho que passa por um debate estrategico de fato, mas sobre locais de trabalho, pra mim pelo menos, ta dado como um pré-requisito pra qualquer estrategia seria de ruptura dentro do capitalismo

Primeiro, saúdo a síntese do debate que o texto se propoe fazer, é uma etapa necessária a de “botar no papel”, longe de ser menor, que deve ser incentivada e praticada por todos os militantes.

O texto aponta bem os impasses recentes, e de repente salta até um tal exército popular, impossível nao gerar um estranhamento pela distância entre os temas, mas por outro lado, creio que aponta à seriedade do pensamento e a intencao de ser consequente com a tradicao revolucionária.

Gostaria entao de apontar uns aspectos muito básicos que me parecem ser os nós que deverao ser destravados para poder dar seguimento ao debate:
“sem abandonar o autonomismo”: afinal, de que autonomia estamos falando aqui? É a autonomia das organizacoes de classe ou das organizacoes políticas? Acaso os partidos reformistas ou leninistas nao sao em si autonomos como organizao? Uma diferenca que deve ser precisada é a questao da autonomia “portas adentro” e a autonomia “portas afora”, que se refere a relacao entre organizacao política e organizacoes da classe (sindicatos, movimentos, soviets…). Essa é a problemática geral a respeito da horizontalidade e seus limites, nessa questao do portas adentro e portas afora.
“trabalho de base”: que me corrijam, mas essa terminologia parece estar associada à democracia crista. Se tratando hoje em dia quase de um arcaismo, seria necessário explicar melhor do que se trata. “Organizar as bases” como um pastor organiza as ovelhas? Porque raios se trata de um “trabalho”? Organizar-nos em nossos próprios espacos de base seria um “trabalho”? Nao é exatamente o que os próprios trabalhadores sempre fizeram para resistir a exploracao?
“classe trabalhadora”: como nao estar enraizado no cotidiano da classe trabalhadora? Alguém ainda acha que no Brasil os jovens intelectuais escapam à proletarizacao e aos regimes de exploracao do resto da classe? Talvez, digo talvez, o desafio nao seja enraizar-se no cotidiano da classe, mas sim no cotidiano das organizacoes de classe, sem burocratizar-se.