Isto significa que o pressuposto central dos meus argumentos estava claro. Pois sim, é de crise de direção que tentei falar.

Portanto, ou eu estou utilizando a noção de “crise de direção” ingenuamente, ou é você que está reduzindo ela a uma fórmula mecânica do tipo:

“será necessária uma grande votação a favor dos anti-burocratas, concedendo-lhes um mandato plenipotenciário “sob nova direção””

para então superar a crise de direção, nas suas próprias irônicas palavras.

Mas, como eu disse no meu comentário acima, e permanece: não é nesse sentido tão “ingênuo” que a crise de direção está pressuposto.

E certamente, também não é nesse sentido mecânico e pobre que a crise de direção aparece no Programa de Transição.

Abraço.

Não disse que os mecanismos de coerção, repressão e controle dos estudantes resumem-se às entidades estudantis ou que o bloqueio representado por estas últimas resume-se à porrada. Isto são conclusões suas.

A rigor, “tudo é controle”. Sendo o maior as relações sociais de produção na forma como estão organizadas (e ainda ampliando, para dizer que todas as relações sociais sempre “produzem” algo, reproduzindo-se a si mesmas… antes que você acuse o reducionismo do meu argumento, muito embora a vida real continue orbitando em torno da produção do mais-valor, apesar do seu incômodo).

Você quer me atribuir a falsa autoria do seguinte “argumento”: só as direções burocráticas servem de bloqueio. Logo, as entidades estudantis substituem a polícia e, portanto, basta “remover” tais direções dos aparelhos que tudo se resolve! Eu começo a crer que você tende a acreditar nisso…

Os secundaristas foram “controlados” pelos pais, mídia, polícia, pastores evangélicos, a necessidade de trabalhar num call center, o desemprego… etc. Mas por que, afinal, destacar especialmente a coerção (velada ou não) dos aparelhos, entidades estudantis e organizações políticas?

Porque estes eram os setores políticos existentes imediatos, num processo de luta política prática. Setores previamente organizados e que, supostamente, estão ao lado dos estudantes. Não equiparei a repressão da polícia à burocratização da UBES, embora, como se sabe desde o começo da modernidade (ou desde a antiguidade?) a guerra é a continuação da política por outros meios.

“Sem esse controle os estudantes são “naturalmente” organizados. Descobrimos assim que a classe trabalhadora está hoje desorganizada por culpa das direções mal intencionadas”.

Bom, se basta suspender o controle que os estudantes se organizam naturalmente não dá para compreender porque isto não aconteceu na luta secundarista do final do ano passado, onde, de fato, como tentei apontar no texto, houve um “descontrole”, ou seja, não foi possível impedir que duzentas escolas fossem tomadas de assalto por alunos. E, no entanto, esse princípio de auto-organização “sem controle” esbarrou logo num limite. Estranho, não?

No texto há um tópico onde tento explicar isto como resultado dos limites últimos da base do movimento. Mas, companheiro, agora eu não entendi: se você está dizendo, através de ironia, que os estudantes não podem se organizar “naturalmente” então quer dizer que necessitam algo mais que o impulso da revolta inicial. Esse algo mais não seria de certa forma… direção?

Só acho que você deveria parar de pensar a palavra “direção” como a representação de meia dúzia de iluminados. Ausência ou crise de direção significa isto mesmo que está parecendo: direção = para onde ir? como dar o próximo passo? agora que as escolas foram ocupadas — pensavam os secundaristas — pra onde caminhar?

Não há, nesse sentido, uma ausência de direção, norte, horizonte?

E, portanto, quando tentei apontar os limites da base estava pressupondo que a própria base é que devem conhecer a direção a seguir. As primeiras escolas ocupadas apontaram uma direção, um caminho. Assim como os atos anteriormente. O movimento seguiu, porque era um destino certo. Mas o passo posterior não emanava da base. Não haviam setores preparados na base capazes de vislumbrar e preparar um próximo passo adiante. Sobretudo porque este passo — a direção — não se fala, da boca pra fora. É necessário demonstrá-lo praticamente.

Direção, portanto, não são indivíduos, isoladamente. Mas sim um “mapa”, os “meios” reais de percorrê-lo. Um exército preparado etc. Aqui entramos na discussão sobre a “estratégia democrático-popular”, ou “socialdemocrata”, ou (como prefiro) simples cooptação via consumo dos setores mais empobrecidos da população combinado a altas doses complementar de repressão aos mais “descontrolados” (por exemplo, secundaristas).

Quando falamos dessa estratégia aí, não é uma “crise de direção”, uma estratégia que aponta na direção da derrota dos trabalhadores? Ou por acaso essa “estratégia” aparece como perspectiva de futuro? O problema pra você começa quando a discussão sai um pouco do nível teórico e tenta apontar a função prática dos aparelhos, correspondentes a essa “estratégia” de conciliação.

A desorganização na base também não é “natural”. Para além da própria vida dos trabalhadores, e para além dos problemas internos do movimento, a influência vem “de fora” sem dúvida. E também aquela que pode apoiar, sem alarde, as tendências objetivas, porém embrionarias, à auto-organização dos trabalhadores. Tais tendências, tanto quanto a ideologia burguesa, resultam das mesmas condições objetivas.

Enfim…

Creio que a discussão aqui esgotou.

Descobrimos assim que a classe trabalhadora hoje está desorganizada por culpa das direções mal-intencionadas; que os estudantes secundaristas (e talvez de todo o Brasil) são espontaneamente auto-organizados, mas um pequeno número de burocratas desanima a enorme maioria em escolas que nem sequer ouviram falar da UBES.

Ou seja, será necessária uma grande votação a favor dos anti-burocratas, concedendo-lhes um mandato plenipotenciário “sob nova direção!”, para que então os estudantes e a classe passem a estar organizados.
Esperemos sentados.

entre a luta secundarista e a auto-organização da classe no cotidiano — sobretudo na defesa do salários — existem várias mediações que não estavam claras na luta secundarista. Foi isso que eu disse. Qual o seu ponto? Você quer as mediações? Também quero, sobretudo na prática! Nessa última jornada de atos do MPL contra o aumento da passagem ouvi a seguinte afirmação (sintomática): “se a gente conseguir barrar este aumento, vai encorajar os trabalhadores a lutarem contra todos os aumentos…”, a pessoa que o disse tentou fazer alusão à crise. Como quem diz: “estamos cientes dela”. Nem tanto.

De fato, a questão do preço das mercadorias é central na vida dos trabalhadores. Fugir disso é tapar os olhos. Mas, de todas as mercadorias, qual a mais valiosa? A força de trabalho. Não faz o menor sentido pensar que os trabalhadores devam se levantar contra o aumento de todas as mercadorias pontualmente, sendo que eles detém a mercadoria mais valiosa, a força de trabalho. Aliás, todo trabalhador sabe que, para combater o aumento da luz, feijão, aluguel… é mais “prático” aumentar o salário. Trata-se da manutenção da força de trabalho. O que isso tem a ver com a questão dos secundaristas? Outro salto sem mediação? Vejamos.

“Se a gente conseguir barrar este aumento, vai encorajar os trabalhadores a lutarem contra todos os aumentos…”, tá aí a falta de economia política num argumento. A questão é que, se disser isto corre o risco de ouvir a mesma coisa que você disse pra mim: “não se pode analisar a luta contra o aumento da passagem do transporte público sob o critério do avanço contra o capitalismo”. Ou então “Não se pode analisar a luta do MPL sob critérios aplicáveis ao movimento proletário em sua totalidade”. Por que não? Ninguém tá querendo obrigar o MPL a deixar de ser um movimento reformista. Ou querendo forçar para que a luta dos secundaristas derrube o capitalismo, rs… Não é isso, companheiro.

Não é porque utilizamos tais critérios que ignoramos as particularidades da luta secundarista (ou do MPL). Pelo contrário: só partindo desses critérios é que podemos compreender as particularidades. Para um certo “acúmulo de forças” inevitável, ao qual não podemos renunciar, como você disse, justamente é preciso um esforço para assimilar a luta dos secundaristas ao conjunto de experiências da classe. Mas como não é um setor da classe, diretamente, esse esforço deve levar em conta essa diferença. Dizer isto não é ignorar as particularidades da luta secundarista.

“Meu ponto de vista é que o movimento secundarista tem sérias limitações pelo perfil da base, seja no Brasil, seja no Chile, em qualquer lugar: são indivíduos extremamente jovens, no começo do processo de formação crítica”

Concordo, e acrescento: muitos ainda não ingressaram no mercado de trabalho, ou estão desempregados etc. Não tem experiência de militância. Aspectos do limite da base, de que falamos. Nesse sentido, estarem empregados ou não; fazer a luta junto com companheiros de trabalho ou numa escola é diferença fundamental para compreender a “formação” desses jovens, o “processo de formação crítica” deles etc. É isso. As mediações não foram evitadas, só precisam ser desenvolvidas (sobretudo na prática). Acho que tem que tomar cuidado é pra não atolar nas mediações… Você diz ainda:

“Dizer que o MPL tinha qualquer tipo de controle é forçar o sentido da palavra “controle” (…)No caso “original” do MPL, a suposta direção que eles exerciam se limitava à convocatória”

Cara, eu pessoalmente nem acho que o MPL tinha controle. Não tinha controle em 2013. Tinha a primazia na convocatória dos atos e na sua preparação. Era a forma encontrada para conduzir a uma certa “perda de controle”, sim. Constituía a direção dos atos, não a direção da classe, ou coisa do tipo. Realmente, uma direção tênue e frágil. Mas, por mais paradoxal que pareça, convocar atos aparecia, naquela conjuntura, não como forma de controle mas de criar um tipo de revolta espontânea nas ruas, que massificou, levou à revogação do aumento e caducou a função do MPL caducou. Desde ali o MPL caducou, de certa forma. Acho que junho de 2013 tem mais a dizer sobre as limitações históricas da esquerda do que sobre a “capacidade de direção” ou controle do MPL (coisa que o próprio MPL, atualmente, ainda não compreendeu).

Agora, quanto a dizer que não existe controle na base dos secundaristas, dentro das escolas, tenho que discordar. Além disso, você distorce os argumentos: “o Mal Educado também não tinha ‘controle’ de nada, era apenas o polo mais combativo dos estudantes se esforçando para mobilizar os seus companheiros”. Em primeiro lugar, não disse que O Mal Educado tinha controle. Pelo contrário, disse que a importância d’ O Mal Educado foi o esforço para colocar em prática uma primeira ocupação no momento certo. E isso desatou a onda de ocupações e o movimento saiu do controle. Isso é bem claro no texto. O outro ponto do argumento:

“Numa base desorganizada não existe “controle” pois não há atividade gremial para ser controlada (…) e acusar a UBES disso é algo bastante sério que precisaria de mais provas públicas”.

Provas públicas de que a UBES é um bloqueio histórico à luta dos estudantes? Bom, deixemos isso de lado… Há uma inversão na ordem das determinações: como a base está desorganizada, não tem o que controlar. É este o seu raciocínio, simplório. Discordo. Penso que a desorganização da base resulta justamente do controle, mas o controle, aqui, é pensado historicamente e não só empiricamente. Ou seja, funciona ao longo do tempo e conduz a um grau tão profundo de desorganização, que o processo se automatiza. Realmente, quando a base está desorganizada não precisa sempre um controle explícito, aberto. Há uma combinação entre consenso e coerção (sendo o próprio “consenso” uma forma velada de coerção). Nesse sentido, bastou as ocupações explodirem que a coerção aberta desvela-se.

Acompanhei algumas escolas na ZL em várias tinha integrantes da UBES, UMES, etc, dando ordens e gritando com estudantes etc. Você duvida?? Quem acompanhou a luta por dentro, sabe do que estou falando. “Não existe controle pois não há atividade gremial para ser controlada”. E por que não o contrário? Ou seja: não há atividade gremial justamente porque os grêmios estão controlados!

Nas escolas que acompanhei, inclusive, em várias tinha diretor da UMES, estudante com cargo em entidade. Coincidentemente, estavam instalados em grêmios. Enfim, a tese de que não existe controle porque a base está desorganizada “naturaliza” a desorganização. É um ponto de vista estático, mecânico e empirista. A desorganização cotidiana que acaba dispensando formas mais duras de controle, resulta, ela própria, de um controle historicamente estabelecido.

Não por outro motivo, companheiro, terminei o texto dizendo:

“Essa experiência prática de insubordinação em relação a velhos métodos de controle deve aparecer como tal, ou seja, sob o pano de fundo do último período histórico onde tais métodos foram utilizados para que chegássemos à situação atual”.

O desafio, no caso da luta secundarista, é pensá-la do ponto de vista do avanço da auto-organização da classe trabalhadora. Dizer isto, não é abstrair as particularidades da luta secundarista. Muito pelo contrário: sem esta perspectiva o esforço de análise é inútil. Sé é útil à perspectiva predominante, que enxerga a luta secundarista numa perspectiva de “luta pela educação pública de qualidade” etc.

Por sua vez, o tal Lucco quer nos fazer crer que a História impõe como necessidade que a tarefa atual do movimento secundarista é organizar os gremios livres. Oras, se você deliberou isso com tua organização talvez fosse melhor expor a fonte ou o documento com a devida argumentação. Porque que eu saiba, quem decide uma tarefa é um conjunto de militantes, não uma necessidade superior que se impõe.
E por acaso organizar diretórios estudantis livres também não é algo importante no movimento universitário? Ou aquela velha militância das universidades públicas já é suficiente para garantir que os estudantes sejam um setor dinâmico e mobilizado na sociedade brasileira?

Sem dúvida, há um limite da luta secundarista no sentido básico de que não mexe na relação fundamental no capitalismo que permanece sendo a exploração do trabalho assalariado. Embora seja um local de trabalho nas escolas os estudantes não estão vendendo a força de trabalho… Tem muita diferença com a luta no terreno próprio onde ocorre exploração.

No mais, a relação da luta secundarista com a luta dos trabalhadores não estava colocada “naturalmente”, na prática.

A expectativa em relação aos secundaristas tem a ver com o significado do método de luta que eles avançaram na atual conjuntura, enquanto termômetro da perda de controle da burocracia petista. Mas a perda de controle das entidades estudantis pelegas não significa que, necessariamente, a burocracia sindical, por exemplo, tem seus dias contados… Não é uma relação causal. Mas acredito, sim, que é um termômetro.

Além do mais, essa “perda de controle” dos secundaristas, como alguns camaradas indicaram em textos anteriores foi logo contida pela burocracia e pela institucionalidade etc.

Lucco,

o principal problema do texto é não falar da perspectiva de construção de grêmios livres como “tarefa organizativa” do movimento secundarista? Discordo. A não ser encarando sua colocação como um acréscimo à perspectiva do texto, um complemento no sentido de que os limites da base — que é o ponto central do texto, o qual você sequer menciona — resultam justamente da insuficiência de organização independente. Mas a construção de “grêmios livres” é apenas um aspecto do processo de superação desses limites da base.

Em meio a tais limites que o movimento expôs, “grêmio livre” pode ser qualquer coisa, não é mesmo?

Portando, sobre a crise de direção… É o ponto central do texto. Não é questão de “mencioná-la”, mas de tentar expor um de seus aspectos concretos: o fato de que o movimento saiu do controle das direções burocráticas, mas esbarrou nos limites da base, ou seja, na ausência de quadros, de apoio de setores organizados da classe, de um programa etc.