Comentários sobre: A esquerda não-governista e o ato de 18 de março

Por: cristina

cristina — Sun, 27 Mar 2016 18:42:28 +0000

Obrigada, Ian e Breno. Tenho vontade de fazer isso sim, é questão de combinar.

Por: ulisses

ulisses — Sun, 27 Mar 2016 13:00:12 +0000

OFF-PITACO
Uma leitura – mesmo pop & diagonal, nada sintomal [:-D}] – de Émile Benveniste (Problemas de lingüística Geral vol I CAPÍTULO VI) talvez ajudasse…

Por: Ian Caetano

Ian Caetano — Sun, 27 Mar 2016 12:51:18 +0000

Concordo com o Breno,Cristina. Sua reflexão merece um lugar mais destacado que um comentário : ). Se você achar que vale (eu diria que sim) poderia brindar-nos com um texto aqui, ou um artigo… Algo assim.

Por: Lucas

Lucas — Sat, 26 Mar 2016 17:10:06 +0000

seguindo o off-topic, teria a língua portuguesa uma categoria linguística passível de ser entendida como “gênero”?

http://people.ufpr.br/~borges/publicacoes/notaveis/Genero.pdf

se alguém conhece um bom artigo que refuta a hipótese apresentada aí, por favor compartilhe!

Por: Breno

Breno — Sat, 26 Mar 2016 12:41:37 +0000

[OFF TOPIC]

Muito bom o comentário da Cristina D.
Daria um belo ensaio.

Por: cristina daniels

cristina daniels — Fri, 25 Mar 2016 23:37:40 +0000

Antes de mais nada peço desculpas a todos pelo comentário extemporâneo ao qual não pude resistir.
Concordo com muita satisfação, Ian: presidente ou presidenta é uma questão inteiramente trivial. Amargamente estamos reduzidos a insistir nesse plano para tentar sair dele, isto é, a mostrar como através dele é desviado o que realmente está em jogo. Por essa razão, peço licença para aproveitar a rara ousadia do seu comentário que, não se deixando chantagear pelo senso comum dito feminista, devolve ao meu gênero o direito a ser tratado com inteligência. Desculpe, então, pelo tema fora de foco em relação à sua abordagem, mas se trata justamente de valorizar o caráter indireto e de passagem da sua crítica, que reinsere a questão na sua verdadeira dimensão, e assim tirar proveito da voltagem mais baixa que esse deslocamento propicia em comparação à prevenção e o Fla x Flu que reúnem as pessoas em torno da polêmica direta. Obrigada pela defesa do termo presidente, que refuta a imbecilidade e demagogia que levou embora a possibilidade de crítica séria à discriminação de gênero, desfigurada não só pelo chamado “culturalismo”, mas até mesmo quando invocada em nome do “classismo”, convertido em mais um rótulo que nada tem a ver com o ponto de vista objetivo da luta de classes, e que no melhor dos casos atenua a abordagem parcial e sexista do primeiro. A língua é dinâmica, sim, como argumentam muitos com acerto, mas histórica e espontaneamente dinâmica, ela não obedece a desígnios arbitrários destinados a reformá-la para fins “pedagógicos”, não serão concessões artificiais, ninharias, por isso mesmo, humilhantes, e por fim, sexistas – mas pela lógica sexista, o machismo expulso pela porta da frente volta pela janela — como “todxs” e “tod@s” que a igualdade entre os gêneros poderá ser levada a sério. Além do mais, é bastante óbvio que a forma comum de dois gêneros por si mesma carrega potencialmente essa igualdade, de maneira que, ao preteri-la, o sexismo, se fosse feminismo, daria um tiro no próprio pé, pois enquanto a língua já admite, na ocorrência da forma comum de dois, a igualdade entre os sexos, em lugar de promover o pressuposto igualitário, o pseudofeminismo, ao contrário, vai em busca de uma inabitual forma linguística excludente, que antes contraria o fato, que fala por si mesmo, de que uma mulher ocupa o posto máximo da nação, e põe em dúvida esse direito sugerindo seu caráter excepcional ao vinculá-lo a um termo desnecessariamente inusitado e ratificando, paradoxalmente, a ideologia da oposição entre os gêneros ao privilegiar a flexão linguística – cegamente na contramão do clamor LGBT contra essa determinação ideológica –, adotando uma conduta perfeitamente convergente com o chauvinismo machista. Essas e outras “soluções”, no fundo, apenas desmerecem o gênero feminino a título de enaltecê-lo, de fato, através da apologia à fêmea, o sexismo faz aquilo que mais odeia: “passa pano” pro machismo que se oculta – ou se desconhece – por trás da demagogia. O que se encobre é o fato de que o machismo não é uma deformação de conduta masculina de ordem cultural, como se disse muitas vezes, nem tampouco moral, como faz supor a pretensão mais veladamente autoritária de “corrigi-lo” abstratamente pelo ponto de vista crítico de classe; a primazia masculina é um princípio de opressão social baseado na ideologia da oposição irredutível dos gêneros que vigora em proporção direta à brutalidade da sujeição dos indivíduos aos interesses do capital e, por essa razão, atinge fundalmente as classes mais pobres e, nestas, diretamente as mulheres, sem poupar em absoluto os homens; uma opressão reproduzida por homens e mulheres pertencentes, principalmente, às próprias camadas sociais que mais vitimiza, como é característico da lógica da coisa – lembremos que, na sociedade de classes, é de regra que os oprimidos reproduzam selvagemente a opressão internalizando-a e impingindo-a uns aos outros, a decorrência mesma da mutilação que sofreram.
No séc. XIX e até o fim da Segunda Guerra a crítica direta ao machismo cumpriu o papel de desmistificá-lo, daí em diante, com o progressivo abandono do marxismo e a pá de cal na esquerda em Maio de 68, as lutas sociais assumem falsas formas de contestação, de tal maneira que, hoje, mais do que nunca, o abrandamento do machismo está vinculado estritamente ao acesso aos bens sociais e à cultura. A rigor, o capitalismo não tem necessidade do machismo e, sim, do preconceito. O ataque direto ao machismo não atinge obrigatoriamente o capitalismo, e hoje ele converge antes com o reformismo. Este, porém, abstendo-se de atacar as bases do sistema, só pode contradizê-lo superficialmente, seu poder de transformação limita-se àquilo que, segundo a conjuntura, convém ao poder. É por isso que a reforma linguística é falaciosa e machista. A expressão do universal pelo gênero masculino reflete a violência histórica cometida contra as mulheres, não é a língua que deve ser negada, mas a realidade material que é o seu lastro, a linguagem “maquiada”, descolada da experiência, antes desmente e ridiculariza aquilo que afirma, funcionando como um mero consolo para a permanência da desigualdade; cada um dos princípios da rivalidade de gênero que o sexismo pretende inverter em favor da apologia do feminino sustenta-se na prática machista, que continua sendo essencial ao capitalismo, e reconduz novamente o sexismo, que, por sua vez, nada tem de justo, à supremacia masculina.

Por: Lucas

Lucas — Thu, 24 Mar 2016 16:14:36 +0000

Amiga Panaceia,
por mais que concorde com você, creio que é um desserviço deduzir o cenário nacional a partir de um esquema marxista. Seja com companheiros de base ou a população em geral, que te olharão com aquele olhar tipo “lá vem o lunático que fala que tudo é o capitalismo”, seja com os demais companheiros marxistas (creio eu que maioria aqui neste site), trazer esse tipo de esquema apenas repete a incapacidade de pensar e comunicar mais profundamente. A crise capitalista é o fundo de tudo o que está acontecendo. Legal, mas e aí? Como tratar as especificidades do momento? Porque dizer que o que precisamos é de mais luta de classes não resolve nada, nem para os companheiros de base, nem para os companheiros marxistas.

Acho que você não entendeu meu ponto. A defesa de uma saída da crise política por meio de novas eleições não é uma aposta na luta parlamentar; assim como a prisão do policial não é uma aposta no sistema judicial burguês. Se o espírito fascista consegue uma vitória, certamente não voltará assim tão tranquilamente para suas cavernas, terá motivos e motivação para realizar saltos organizativos. A ideia de que “eles simplesmente voltarão às cavernas” parece ser uma forma de nos convencer a ficarmos nós mesmos tranquilos nas nossas cavernas da extrema-esquerda.
Por fim, acho errado considerar que apenas “interessados diretos” (partidos) pedem novas eleições, como se fosse uma nova chance de ganhá-las. Creio que as organizações de classe podem e devem debater a saída para essa crise considerando racionalmente a melhor forma, mesmo que esta saída seja demandar do Estado algo de que estas organizações não terão participação direta. O que pensar então da ditadura? Será que foi um erro pedir por eleições diretas? Será que era apenas uma demanda capitaneada por partidos reformistas, uma falsa solução para o contexto que se vivia no país?

Por: Zé

Zé — Thu, 24 Mar 2016 14:28:49 +0000

Diferentemente do comentarista que assina “Panaceia, eu também quero a minha” a minha tragédia é pertencer a esta esquerda autonomista e constatar a nossa incapacidade de apresentar ao proletariado uma estratégia anti-estatal consequente para que exista o “terceiro campo” na cena pública da política. Particularmente em momentos como esse que o Brasil atravessa caracterizado pela divisão das classes dominantes expressa pela conformação de dois campos capitalistas: o dos gestores de esquerda (governismo) e o dos gestores de direita (direita tradicional).
A ausência desse terceiro campo faz com que duas operações ideológicas (ocultamento) montadas pelo governismo exerçam uma atração “irresistível” para setores que, sendo oposição ao governo em suas intenções e práticas, acabem se integrando a ele. Exemplos típicos são o PCB e a CAB. O primeiro por ser ainda adepto da velha tática parlamentarista do bolchevismo (no Brasil, talvez a única exceção dentro do bolchevismo que não a adota sejam os maoistas). A segunda porque depois de tantos anos militando no interior de instituições irreversivelmente recuperadas pela social-democracia petista (MST, CUT e quejandos) não pode exercer a independência política plena pq disputa “a mesma base” do governismo.
E que operações ideológicas são essas?
1) A tese do “golpe” contra o governo Dilma quando os mecanismos de impedimento, renúncia, antecipação de eleições, eleições gerais estão constitucionalmente previstos no ordenamento jurídico brasileiro e – curiosamente, segundo tal esquema ideológico – ninguém menciona que, na época do impedimento de Collor, ocorreu um “golpe de esquerda” antidemocrático contra o seu governo; e 2) a tese da necessidade de “defesa da democracia” quando esta goza de invejável saúde e tem um número maciço de defensores em todas as classes sociais. Quem está fora do “consenso democrático” não passa de um punhado de meia dúzia de gatos pingados (comunistas revolucionários numa ponta do espectro político e fascistas ideológicos na outra). Note bem: fazer parte do consenso democrático não necessariamente é um ato consciente. Basta não perceber a plasticidade da democracia em assimilar tanto as “liberdades democráticas” e os “direitos humanos” quanto os métodos mais consagrados do fascismo.
Posto isso, sobra alguém com capacidade e vontade (uma das duas apenas não basta) para se lançar nessa tarefa de abrir um “terceiro campo”? até o momento quem se dispôs foi a CONLUTAS/PSTU. Obviamente que do seu jeito, com suas propostas tiradas do problemático (para ser gentil)método de análise da realidade que eles utilizam baseado no trotskismo morenista. E a esquerda autonomista o que faz? procura criar um espaço nesse campo para atuar de forma massiva com um conteúdo radicalmente distinto, apontando para a necessidade de auto-organização nos locais de trabalho, estudo e moradia? Não. Se dedica a desmascarar o PSTU. Como se qualquer pessoa com uma mínima capacidade de reflexão não percebesse que ele não possui implantação partidária suficiente para se beneficiar de sua própria proposta de “FORA TODOS: ELEIÇÕES GERAIS”.
Restam duas opções para a esquerda autonomista: 1)”ficar em casa” fazendo a critica teórica de tudo que existe (iconoclastias) e reforçando o estereótipo que temos de ser o “grilo falante” da política – pior: do governismo, ou 2) se contentar em ser uma expressão na luta de classes do que o América carioca era para quem gostava de futebol na cidade do RJ: o segundo time de todo mundo e o primeiro time de quase ninguém.

Por: Panaceia, eu também quero a minha

Panaceia, eu também quero a minha — Wed, 23 Mar 2016 16:51:56 +0000

A esquerda autonomista tem certas dificuldades em pensar o Estado. Ainda bem que não faço parte dela!

As perguntas retóricas sobre chacinas são escárnio – não precisam de resposta. Contudo, como elas, as chacinas, se encaixam na totalidade de um Estado autocrático de burguesia débil?

A pergunta que fica é: de onde vem a crise política? Por que há frações da classe dominante que querem passar por cima do PT (utilizando, como bem colocado por ti, Lucas, manobras condenáveis até do ponto de vista ‘republicano’) em favor do programa ultra-liberal do PMDB? De onde surgiu a (suposta) necessidade de “ajustes estruturais”?

A burguesia acordou de mau-humor e resolveu puxar o tapete de Dilma ou um governo com certa base social de trabalhadores passou a ser um entrave na sua sede de acumulação em tempos de relativa seca?

Se por crise é considerado um repentino cataclismo, não estamos. Mas e por detrás da aparente normalidade?

Não tenho problemas com eleições – até voto, até no PSTU. Só acho que devemos levar em conta os limites incontornáveis da luta parlamentar (algo que nem você, nem o PSTU ignoram, tenho certeza). O problema é: no momento, é uma falsa solução. Se nem nas ruas a esquerda classista tem força, por que o teria no jogo marcado das eleições? Ou, seguindo o relato de Léo Vinícius, por que o governo eleito seria mais frágil que o do PT? A nação em cólera quer a queda do governo, prisões etc – uma vez ele no chão, deve voltar as suas cavernas…

Por: Lucas

Lucas — Tue, 22 Mar 2016 21:06:15 +0000

Quanta dificuldade em se pensar o Estado Burguês por parte da “esquerda autonomista”!
Vejamos o caso das chacinas policiais. Deve-se pedir a prisão dos assassinos? Se a esquerda não tomará parte ativa disso, qual é o sentido da demanda? Ou será que esta demanda só faz sentido se houver uma prisão “autogestionada”? A prisão de um policial que comete chacinas é uma demanda ao Estado burguês de algo que é impossível de a própria classe tomar como tarefa própria, a não ser que se trate de uma esquerda que pretende administrar prisões dentro da sociedade burguesa. Então o quê? Devemos dizer às mães que a esquerda não apoia a prisão dos assassinos de seus filhos porque isso é “reformismo”?, porque isso não resolverá o problema das chacinas nem a crise do capitalismo?
A crise que o Brasil vive hoje é política. Ou será que ela não tem nada a ver com a possível prisão do Lula? Com a politização do judiciário? Com a possível interrupção do mandato do principal cargo da república? Nããooo… é uma crise capitalista, que vem lá de 1918! Vai cair! A Babilônia vai cair!
Só posso imaginar que o leitor que fez tais comentários está em pleno desacordo com o último texto do PassaPalavra sobre a nação em cólera, já que para ele hoje vive-se a mesma crise que em 2008 (e talvez também a de 29, a de 70, quantas mais?), sem muitos elementos novos.
Ignorar o elemento político é tão estúpido quanto elevá-lo acima de sua importância. Nisto estão lado a lado aquela esquerda que crê nas eleições como o método contemporâneo de luta pelo socialismo, como aquela que crê que as eleições são o principal obstáculo para a luta pelo socialismo.
Mas eu entendo… aqueles que buscam desesperadamente por panaceias não podem deixar de ver em qualquer proposta uma panaceia insuficiente.